Дело № 2а-562/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Ч. Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами, обязании рассмотреть заявление и направить ответ в соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП Ч. Е.Ю. заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами; заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также вручено повторно ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на дату подачи настоящего административного иска информации о рассмотрении заявления он не получал, ограничения на регистрационные действия с транспортными средствами не сняты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Подольский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> (л.д. 11).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП Ч. Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что заявление ФИО1 было ей рассмотрено в установленный срок, дан письменный ответ, который направлен в адрес административного истца.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительным производствам) в судебное заседание явился, требования административного истца ФИО1 поддерживает. 

Заинтересованное лицо ФИО3 (взыскатель) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает на нерассмотрение (несоблюдение установленного срока рассмотрения) его заявления о снятии ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 почтовым отправлением направил в адрес судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Ч. Е.Ю. заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с рядом транспортных средств, которые перешли в его собственность до возбуждения исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 13114/20/50032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом должником по указанным исполнительным производствам он не является (л.д. 4-5). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из представленной судебным приставом-исполнителем Ч. Е.Ю. копии исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3 усматривается, что вышеуказанное заявление ФИО1 зарегистрировано как входящая корреспонденция в Подольском РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

При этом вопреки доводам административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. Е.Ю. был подготовлен письменный ответ на заявление ФИО1, не являющегося участником исполнительного производства, который направлен в адрес заявителя в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены реестр, акт и список почтовых отправлений (л.д. 166-169).

Суд также считает необходимым отметить, что ни Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит императивного требования о необходимости направления ответа на обращение заказным письмом с уведомлением.

К доказательствам направления корреспонденции может быть отнесено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовая квитанция, опись вложения к письму со штемпелем почты, иные документы.

В данном случае ответ на заявление ФИО1 был направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением, что не противоречит положениям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, заявление ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные сроки, а ответ направлен в адрес заявителя, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушений прав административного истца допущено не было, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами, обязании рассмотреть заявление и направить ответ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий