Дело № 2-968/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

установил:

истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, 11 января 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 60620 рублей на срок до 12 января 2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки, истец направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 11 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 136569,37 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 6633,89 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 123656,91 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 6278,57 рубля.

Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 136569,37 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3931,39 рубля. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме от 22 мая 2020 года, возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт заключения договора и размер основного долга, не согласился с заявленными ко взысканию процентами и неустойкой. Одновременно просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее размер завышенным и несоразмерным основному долгу. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 11 января 2012 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60620 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях, изложенных в заявлении-анкете относительно открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО коммерческий банк «АйМаниБанк», удостоверив своей подписью в заявлении, отражено, что с указанными Условиями заемщик ознакомлен, понимает.

Ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в части срока и размера ежемесячного платежа.

Последний платеж внесен 27 января 2020 года в сумме, недостаточной для погашения задолженности по кредиту, после чего ответчик прекратил исполнение кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 136569,37 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 6633,89 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 123656,91 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 6278,57 рубля.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом долга по кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчет, доказательств погашения кредитной задолженности в большем размере, чем приведено в материалы дела, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Разрешая спор, суд установил, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, а поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором № предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Так, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий кредитного договора.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 129935,48 рубля.

Ответчик просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна основному долгу, задолженность по обязательствам возникла в связи с тем, что после объявления истца банкротом, в г.Оренбурге перестал осуществлять свою деятельность филиал, в котором ранее производил оплату.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что применение судомстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая общий размер задолженности (6633,89 рубля основной долг), период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд находит заявленный размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 123656,91 рубля и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 6278,57 рубля, в общей сумме неустойки в размере 129935,48 рубля чрезмерно высоким и считает возможным применительно к статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 1/2 суммы основного долга, в размере 3316,94рубля, принимая во внимание наличие инвалидности у ответчика, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 6633,89 рубля, неустойка – 3316,94 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 11 января 2012 года: по основному долгу в размере 6633,89 рубля, неустойки в размере 3316,94 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья: