Дело 1-254/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лёвина М.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего ФИМ,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, русского, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом похитил бульдозер марки 

<

адрес>, инвентарный №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 465 000 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>», который продал МВВ за денежное вознаграждение в сумме 178 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере в сумме 465 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Иск признал в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИМ следует, что он работает прорабом в ОАО «

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>». С конца октября 2017 года по декабрь 2017 года ОАО «

<

данные изъяты> 2 Сельхозводстрой» проводило монтажные работы оросительной системы по адресу: 

<

адрес> выполнения работ предприятием использовался бульдозер марки 

<

адрес>, государственный регистрационный знак ОА8730. После окончания монтажных работ, в декабре 2017 года, так как установились морозы, им было принято решение оставить бульдозер за территорией строящегося дома по 

<

адрес>. В этой связи он переговорил с хозяином этого дома, ранее незнакомым ФИО1, который пообещал присматривать за бульдозером. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по данной трассе он видел бульдозер на том же месте, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что бульдозер отсутствует. При этом ФИО1 и его супруга на его вопрос о местонахождении бульдозера, сказали, что не знают его и не знают ничего про бульдозер. После этого он обратился в полицию и заявил о хищении бульдозера. Стоимость бульдозера составляет 465 000 рублей. Указал на то, что организация вычитает из его заработной платы стоимость похищенного бульдозера, также он вынужден за свой счет арендовать для работы другой бульдозер.

В своем заявлении ФИМ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, похитили бульдозер 

<

данные изъяты> г.в., принадлежащий ОАО ПМК № «

<

данные изъяты>», в кузове желтого цвета. (т. 1 л.д. 10)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Верхний Карбуш, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след гусеницы фотоспособом (т. 1 л.д. 26-33). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля МВВ следует, в апреле-мае 2018 года, он, проезжая по объездной дороге вблизи 

<

адрес>, увидел в метрах 300-400 от трассы, около коттеджа трактор, желтого цвета. Житель коттеджа по имени Е пояснил, что трактор принадлежит его товарищу, пообещал уточнить наличие на него документов. Он (МВВ) выразил готовность приобрести трактор за 180 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Е данный трактор, заплатив 178000 рублей, а 2000 рублей заплатил мужчине, который помог этот трактор разобрать. (т. 1 л.д. 47-53)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель МВВ опознал ФИО1, как мужчину, с которым познакомился в д. Верхний Карбуш в конце апреля-начале мая 2018 года и приобрел у него бульдозер в середине июня 2018 года. (т. 1 л.д. 68-70)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ГСМ следует, что он имеет в собственности самопогрузчик «ХИНО». Примерно в середине июня 2018 года, он по просьбе ранее незнакомого мужчины в 

<

адрес>, вблизи коттеджа, на бульдозере желтого цвета отрезал с помощью резака лопату и трубу, получив за работу плату. В момент, когда он выполнял работы с бульдозером, был еще мужчина, который как он понял, проживал коттедже, рядом с которым стоял бельдозер, так как данный мужчина носил из дома воду, чтобы поливать траву, чтобы она не загорелась, от резака, так же он носил некоторые инструменты – кувалду и т.д. (т. 1 л.д. 60-62) 

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего ФИМ изъяты: справка о балансовой остаточной стоимости бульдозера; свидетельство о постановке бульдозера марки 

<

адрес>, инвентарный № на государственный регистрационный учет; инвентарная карточка учета бульдозера марки 

<

адрес>, инвентарный №; копии устава АО «

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>»; копия доверенности на имя ФИМ; трудовой договор с ФИМ от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция производителя работ (прораба); приказ о приеме на работу ФИМ (т. 1 л.д. 151-153). 

Свидетельство о регистрации автомашины осмотрено (т. 1 л.д. 133-134), копия документа приобщена к материалам уголовного дела, оригинал возвращен по принадлежности представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля УТД изъяты: свидетельство о государственной регистрации брака, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151-153), которые осмотрены (т. 1 л.д. 154-157), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 158), копии документов приобщены к материалам уголовного дела, оригиналы -возвращены по принадлежности свидетелю УТД (т. 1 л.д. 159-160).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля БПВ изъята детализация предоставленных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-190), которая осмотрена (т. 1 л.д. 191-194), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 195).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бульдозера ДЗ-27, 1988 года выпуска, находящегося в технически исправном, работоспособном состоянии, на момент хищения - июнь 2018, с учетом округления составляет 465000 рублей. (т. 1 л.д. 211-220).

В ходе осмотра диска CD-R с записью детализации абонентского номера 

<

***>, используемого ФИО1; установлены сведения о соединениях с абонентским номером, принадлежащим МВВ и абонентским номером, принадлежащим БПВ (т. 1 л.д. 176-183).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения. 

Сам ФИО1 не отрицает факт совершения им хищения бульдозера, принадлежащего потерпевшему, подтвердил показания представителя ФИМ, который пояснил, что бульдозер оставил возле дома ФИО1, договорившись, что тот будет за ним присматривать, а после пропажи бульдозера, ФИО1 стал отрицать какую-либо договоренность. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена показаниями МВВ, которому ФИО1 реализовал похищенный им бульдозер; а также показаниями свидетеля ГСМ, принимавшего участие в отделении от похищенного бульдозера лопаты и трубы; детализацией телефонных соединений ФИО1 и МВВ, другими приведенными выше доказательствами. 

При этом доказательства, на основании которых суд сделал свой вывод о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в установленное время, и в установленном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, против воли собственника, похитил принадлежащий ОАО «

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>» бульдозер марки 

<

адрес>, государственный регистрационный знак ОА8730, который реализовал МВВ за денежное вознаграждение, распорядившись по своему усмотрению. 

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, причиненный преступлением ущерб является крупным.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, сведения о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное возмещение ущерба, признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

Между тем, обстоятельств, которые в силу своей исключительности, позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение кражи, способ, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, категорию совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск ОАО «

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости похищенного бульдозера в сумме 465000 руб., суд учитывает, что в судебном заседании представителю потерпевшего ФИМ в счет частичного возмещения ущерба было передана сумма 50000 руб.

При этом остальную часть исковых требований в сумме 415000 руб. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего ФИМ пояснил, что ОАО «

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>» с него, как с работника, виновного в хищении имущества, из заработной платы производит удержания в счет возмещения стоимости бульдозера. При этом, принимая во внимание, что размер удержаний суду не подтвержден, а также наличие возможности осуществления таких удержаний с ФИМ в будущем, суд не считает возможным разрешить данный спор в рамках уголовного судопроизводства без проверки и оценки дополнительных доказательств. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за ОАО «

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшим ОАО «

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП – оставить по принадлежности;

- копии указанных выше документов, детализацию – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Порсик Т.В.