Дело № 2-3483/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.Ф.ФИО1 обратился в суд с иском к А.В.ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 168 614 руб. 22 коп., расходов услуг оценщика в размере 13 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины 4 572 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 11.02.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства ...» гос.рег. знак №, под управлением собственника А.В.ФИО2 и транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО6, принадлежащего А.Ф.ФИО1. ДТП произошло по вине А.В.ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у водителя А.В.ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением ущерба.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 11.02.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «№» гос.рег. знак № под управлением собственника А.В.ФИО2 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО6 принадлежащего А.Ф.ФИО1 (л.д.5).

Согласно постановлениям об административном правонарушении от 11.02.2017г. № и № виновными в данном ДТП были признаны оба участника. 

А.В.ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6,6 оборот).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 23.03.2017г. постановление № инспектора ДПС 3 взвода ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО6 было отменено, производство по делу прекращено, поскольку в действиях ФИО6 нарушения п.9.1 ПДД РФ не были усмотрены (дело № л.д.38-39).

А.В.ФИО2 считая, что вышеуказанное решение Зеленодольского городского суда РТ вынесено незаконно и необоснованно, подал жалобу в Верховный Суд РТ.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 26.04.2017г. решение судьи Зеленодольского городского суда РТ от 23.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 было оставлено без изменения, а жалоба А.В.ФИО2 без удовлетворения (дело № л.д.57-58).

Кроме того, А.В.ФИО2, обратился в Зеленодольский городской суд РТ с жалобой об отмене постановления № от 11.02.2017г., которым А.В.ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 20.03.2017г. постановление лейтенанта полиции ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 18№ от 11.02.2017г. о признании А.В.ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба А.В.ФИО2 без удовлетворения (дело № л.д.21-22).

Решением судьи Верховного Суда РТ от 26.04.2017г. решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении А.В. ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба А.В.ФИО2 без удовлетворения (дело № л.д.38-39).

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от 11.02.2017г. является А.В.ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, на судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП А.В.ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована (л.д.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП виновник А.В.ФИО2 не застраховал риск ответственности в форме обязательного страхования, является непосредственным причинителем вреда. 

Из представленного ответчиком заключения эксперта № ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.05 часов на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, РТ, с технической точки зрения, водителю автомобиля КИА, ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п.п.8.6 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Субару ФИО2 А.В. соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля КИА, ФИО6 не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Субару ФИО2 А.В. соответствовали требованиям ПДД РФ и не находились в причинной связи с данным ДТП. Причиной столкновения являются действия водителя КИА, ФИО6 выехавшим на полосу встречного движения, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ (л.д.66-74).

Доводы представителя ответчика о том, что постановление № инспектора ДПС 3 взвода ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношение ФИО6 было отменено по формальным обстоятельствам и вышеуказанное заключение эксперта № ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает невиновность водителя А.В.ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку вина А.В.ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении административного материала и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, истец обратился к ИП ФИО9.

Согласно отчету ИП ФИО9 № от 30.03.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «...» гос.рег. номер № с учетом износа составила 168 614 руб. 22 коп. (л.д.16-46).

При вынесении решения, суд руководствуется отчетом ИП ФИО9 № от 30.03.2017г., поскольку ущерб в данном отчете обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. 

Ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта, не оспорен, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает необходимым исходить из данных отчета, отсюда сумма материального ущерба составляет 168 614 руб. 22 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика А.В.ФИО2 в пользу истца А.Ф.ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб. (л.д.15), являющиеся для истца убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.12-13).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 572 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 61, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 614 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 22 коп., расходы услуг оценщика в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в возврат госпошлины в размере 4 572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля, а всего 194 186 (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 22 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

...

...

...

...