Дело № 1-94/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2026 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего - судьи Живодинской Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чертовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Стеценко Е.А., представившей удостоверение № 769, ордер № 224869,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18 июня 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 октября 2021 года), с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года, судимость по которому погашена), к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; освобожденного по отбытии основного наказания 20 мая 2022 года;

10 октября 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 января 2024 года), с применением положений ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 июня 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

08 ноября 2023 года Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года), к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осужденного;

05 апреля 2024 года Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ (частичное присоединение неотбытой части основного наказания по приговорам от 10 октября 2023 года и 08 ноября 2023 года и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 10 октября 2023 года), к 1 году 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытии наказания 17 марта 2025 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 14 января 2026 года, составляет 3 года 3 месяца 5 дней;

осужденного:

15 декабря 2025 года Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (полное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 05 апреля 2024 года), к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 3 месяца 5 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима;

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Советского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2021 года, вступившим в законную силу 27 октября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 октября 2021 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Приговором Советского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 января 2024 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

24 июля 2025 года около 03 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у д.30 по ул.Доватора в Советском районе г. Челябинска, в нарушении положений п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак №, и начал движение на данном автомобиле по двору указанного дома.

24 июля 2025 года в 03 часа 10 минут у дома №30 по ул.Доватора в Советском районе г.Челябинска автомобиль марки «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 24 июля 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 04 часа 15 минут был составлен протокол №

После этого, ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием.

Согласно результатам исследования, проведенного в присутствии двух понятых и с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» в 04 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,224 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО9 была сделана отметка в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 42 минуты 24 июля 2025 года у дома №30 по ул.Доватора в Советском районе г.Челябинска ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых ответил согласием, однако письменно отражать свое мнение в протоколе 74 ВО 490433 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказался.

После этого, 24 июля 2025 года около 04 часов 55 минут ФИО1 был доставлен экипажем ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: г.Челябинск ул.40-летия Октября, д.36.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №3423 от 24 июля 2025 года ФИО1 в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 06 минут 24 июля 2025 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 12 октября 2025 года около 02 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости по перечисленным выше приговорам за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у д.11 по ул.Бульдозерной в Советском районе г.Челябинска, в нарушении положений п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающими управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак №, и начал движение на данном автомобиле по улицам г.Челябинска.

12 октября 2025 года в 02 часа 10 минут у дома №24 по ул.Доватора в Советском районе г.Челябинска автомобиль марки «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, ФИО1 12 октября 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО10 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 02 часа 15 минут был составлен протокол 

<

адрес>.

После этого, ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, ответил отказом, о чем в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области была сделана отметка в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 02 часа 27 минут 12 октября 2025 года у дома №24 по ул.Доватора в Советском района г.Челябинска инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО6, с применением видеозаписи, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 ответил отказом, о чем указанным инспектором была сделана отметка в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого, следует, что он ранее неоднократно осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

24 июля 2025 года на автомобиле «Хонда легенд», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем брату его сожительницы – ФИО15, он приехал к своему знакомому, проживающему в д. 30 на ул.Доватора г. Челябинска, где употребил спиртные напитки. После этого около 03 часов сел в автомобиль, стал двигаться на машине по двору дома. В этот момент к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было выявлено состояние опьянения. На вопрос о том, согласен ли он с результатами освидетельствования, ответил: «сомневаюсь», хотя фактически был согласен с результатом и сказал первое, что пришло в голову.

Затем сотрудники ДПС предложили ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебное учреждение, на что он согласился и был доставлен в наркологическую больницу. Там в кабинете врача он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не видел смысла проходить его второй раз. Просмотрев видеозапись, на которой зафиксировано, как он управляет автомобилем в состоянии опьянения, подтвердил данное обстоятельство.

12 октября 2025 года он находился дома по месту жительства. Выпил алкогольный напиток. Решил съездить в магазин на машине. Во дворе его дома №11 по ул.Бульдозерной был припаркован автомобиль «Хонда легенд», государственный регистрационный номер 

<

***>. Он сел в указанный автомобиль, и поехал на нем в магазин, остановился на парковке у дома 24 по ул.Доватора. В этот момент к нему подъехали сотрудник ДПС, которые попросили предъявить документы для проверки. Он вышел из машины, сказал, что документов не имеет, лишен права управления транспортным средством и выпил. Сотрудники ДПС пояснили, что на месте ему нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему предложили присесть в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, что он и сделал. Один из сотрудников ДПС сел на место водителя, а второй находился на заднем сиденье. Понятых не было, велась видеозапись. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол, где он расписываться не захотел. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, акт также не подписывал. Далее сотрудник ДПС предложил ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебное учреждение, на что он снова ответил отказом, протокол не подписал (л.д. 111-116, 119-122).

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 октября 2021 года), с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года, судимость по которому погашена), к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 января 2024 года), с применением положений ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 июня 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года (л.д. 139-142, 143-145).

Свидетель ФИО7 (инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 24 июля 2025 года, находясь на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО9, около 03 часов 10 минут, двигаясь по ул.Доватора, обратил внимание на автомобиль «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак №, который перемещался во дворах. С целью проверки у водителя документов, они свернули во двор жилого дома. Автомобиль «Хонда Легенд» остановился, постоял немного, затем снова начал движение. Они включили на автомобили проблесковые маячки и подали водителю сигнал об остановке.

За управлением остановленной машины находился ранее незнакомый ФИО1 Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, признался, что находится в состоянии опьянения. В ходе разговора с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, появились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Экипажем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения, о чем было сообщено водителю. При проверке ФИО1 по базе ФИС-М Госавтоинспекции было установлено, что он неоднократно был судим по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых, при нахождении в салоне служебного автомобиля, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который задержанный подписать отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством использования прибора алкотектора. Последний согласился, осуществил выдох в трубку мундштука, показания прибора составили 1,224 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в акте расписался, с результатами освидетельствования не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, но подпись в протоколе ставить не стал. ФИО1 был доставлен в наркологическую больницу, где в кабинете врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом был составлен и выдан акт освидетельствования (л.д. 59-61).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 24 июля 2025 года в период с 04 часов до 05 часов на улице Доватора у дома №30 он был привлечен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения задержанного водителя – ФИО1 Ему и второму понятому сотрудники ДПС разъяснили права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ. Один из сотрудников ДПС вел видеосъемку на телефон. Сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, который он и второй понятой подписали. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Далее, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Был подготовлен алкотектор, ФИО1 продул трубку, показания прибора превышали допустимую норму, было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС составил акт, он и второй понятой его подписали. ФИО1 сомневался касательно установленного результата. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он это чувствовал через открытое стекло двери. Далее, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение. ФИО1 пояснил, что не отказывается проехать в медицинское учреждение, но подписывать протокол он отказался, сказал, что не доверяет сотрудникам. (л.д. 75-77).

Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор.Челябинску ФИО2, 24 июля 2025 года в 03.10 часов у д.30 по ул.Доватора в Советском районе г.Челябинска ФИО1 управлял автомобилем марки «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения (л.д. 17).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 24 июля 2025 года в 04.15 часов был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.19).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2025 года № 

<

адрес>, ФИО1 24 июля 2025 года в 04.23 часов у д.30 по ул.Доватора в Советском районе г.Челябинска прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерения – 1,224 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в чем последний не согласился (л.д. 20).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>, ФИО1 24 июля 2025 года в 04.42 часов инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО9 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3423 от 24 июля 2025 года, ФИО1 в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 06 минут 24 июля 2025 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 24).

Согласно протоколу выемки, у инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор.Челябинску ФИО7 изъят диск с видеозаписью за 24 июля 2025 года по факту сбора и оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 63-64).

В ходе осмотра диска с видеозаписью от 24 июля 2025 года по факту сбора и оформления административного материала в отношении ФИО1 установлено, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

***> по двору жилого дома. После остановки данного автомобиля по сигналу сотрудников ДПС, из салона со стороны водителя вышел ФИО1 Далее, ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,224 мг/л. После этого ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 65-72).

Свидетель ФИО10 (инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 12 октября 2025 года находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО6 Около 02 часов 10 минут, проезжая мимо дома №24 по ул.Доватора на территории Советского района г.Челябинска, они обратили внимание на автомобиль «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован сначала у продуктового киоска, затем сдал назад и начал двигаться во двор дома. С целью проверки документов они последовали за автомобилем «Хонда Легенд». Последний проехал вдоль торца дома №24, свернул за продуктовый киоск и остановился за ним. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к «Хонда Легенд» с левой стороны и открыл водительскую дверь. За управлением находился ФИО1, как было установлено впоследствии. Инспектор ФИО6 тоже подошел к машине. Он представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него нет. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось неустойчивость позы. Было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения. В салоне служебного автомобиля с применением видеозаписи, без участия понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Протокол ФИО1 подписать отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувки трубки на алкотекторе. Однако тот проходить освидетельствование отказался, акт не подписал. Также он повел себя и в ответ на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 103-106).

Свидетель ФИО6 (инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску) дал аналогичные показания (л.д. 78-80).

Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 12 октября 2025 года в 02.10 часов у д.24 по ул.Доватора в Советском районе г.Челябинска ФИО1 управлял автомобилем марки «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения (л.д. 43).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 12 октября 2025 года, ФИО1 в 02.15 часов был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 45).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2025 года № 

<

адрес>, ФИО1 12 октября 2025 года в 02.25 часов у д.24 по ул.Доватора в Советском районе г.Челябинска от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 46).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 12 октября 2025 года, ФИО1 в 02.27 часов инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д 47).

Согласно протоколу выемки у инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 изъят диск с видеозаписью за 12 октября 2025 года по факту сбора и оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.82-83).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписью за 12 октября 2025 года, зафиксирован факт движения автомобиля Хонла Легенд государственный номер 

<

***>, на левом переднем сиденье находился ФИО1, который впоследствии, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 84-90).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 (л.д. 96-99).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО6 последовательны, подробны, суд находит их достоверными. Они согласуются с другими исследованными доказательствами: рапортам об обнаружении признаков преступления, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколами осмотров видеозаписей.

Свидетель ФИО8 очевидцем преступления не является, дал показания относительно правильности проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Его показания также достоверны.

Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не установлено.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 события преступления от 24 июля 2025 года не помнит, так как находился в состоянии опьянения, вину в совершении преступления признал под давлением предъявленных ему доказательств (после просмотра видеозаписи его движения на автомобиле «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлинность которой он не оспаривал), показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они соответствуют установленной объективной картине произошедших событий.

На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 24 июля 2025 года управлял автотранспортным средством.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением положений закона, в присутствии защитника. Протоколы составлены с соблюдением требований УПК РФ, правильность фиксации в них показаний удостоверена подписями участников следственных действий.

Признаков самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь два раза управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В рамках действовавшего законодательства он дважды был направлен компетентными должностными лицами (сотрудниками ГАИ) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования в нарушении требований ПДД РФ.

Поэтому суд, в силу примечания к ст. 264 УК РФ, признает ФИО1 находившимся в состоянии опьянения по каждому преступлению.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требований сотрудников ГАИ, поскольку имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков такового - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что следует из протоколов отстранения от управления транспортным средством, показаний свидетелей.

При квалификации действий ФИО1 суд, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключает по каждому из преступлений как излишнее указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, правильно указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учете у нарколога и психиатра, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего и малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: наличие двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, оказание благотворительной помощи детскому центру, оказание материальной и иной помощи матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО1 сына - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку судом установлено, что подсудимый участия в содержании и воспитании данного ребенка не принимает, осужден за противоправные действия в отношении указанного ребенка – неуплату средств на его содержание.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они выявлены при задержании ФИО1 сотрудниками полиции и документы о совершении им данных преступлений оформлены до возбуждения уголовного дела. Каких-либо не известных органам предварительного расследования обстоятельств, способствующих расследованию, он не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что предыдущие наказания не оказали должного исправительного воздействия на подсудимого, суд приходит к убеждению, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое из совершенных преступлений. Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать целям наказания: исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не находит.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку, преступления по настоящему приговору совершены до вынесения в отношении ФИО1 приговора Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года, то окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом обстоятельств содеянного, личности ФИО1, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд также принимает во внимание, что особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу прекращен не по инициативе подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, при этом ранее отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 15.12.2025 года с 15 декабря 2025 года до 14 января 2026 года и по настоящему приговору с 14 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно имеющимся в деле копиям документов, автомобиль «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО12, являющемуся братом сожительницы ФИО1

Таким образом, оснований для конфискации автомобиля ««Хонда Легенд», государственный регистрационный знак № №, не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, за каждое преступление.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2025 года - с 15 декабря 2025 года до 14 января 2026 года и по настоящему приговору - с 14 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

диски с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак № - оставить на ответственном хранении у ФИО3, освободив ее от обязанности хранения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Ю.Е. Живодинская