Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Беловой И.А., 

при секретаре Рустамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика №. В результате данного залива пострадали следующие помещения: жилая комната, прихожая, кухня, ванная комната с туалетом. Залив произошел ночью около 4 часов. Собственника квартиры № в момент залива дома не было. Пояснил, что истец позвонила в управляющую компанию ООО «

<

данные изъяты>». Примерно в 7 час. утра приехала бригада аварийной дежурной службы и перекрыла стояк холодного водоснабжения. Далее они устранили источник затопления и возобновили подачу воды. Представители ООО «

<

данные изъяты>» составили акт обследования квартиры № установив, что залив произошел по вине собственника квартиры № ФИО4, где лопнул вводной шаровой кран, установленный собственником самостоятельно, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива были повреждены: ламинат и под ламинатом – вздутие, набухание ламината; подложка и под подложкой – вздутие в стыках и намокание подложки; паркетная доска – вздутие паркетной доски. Восстановительный ремонт поврежденного имущества не произведен. Также указал, что истцом проведена независимая оценка поврежденного в результате залива квартиры имущества. О дате проведения осмотра ответчик была уведомлена телеграммой, но при осмотре не присутствовала. Согласно оценки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, 

<

данные изъяты> рублей за составление заключения об оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что в произошедшем заливе также виновны истец и управляющая компания, поскольку они несвоевременно отреагировали на случившееся. Также пояснила, что в момент залива ее дома не было. Не согласна с размером заявленного ущерба, считает его завышенным. Против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также возражает.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дом № по 

<

адрес> находится в управлении ООО «

<

данные изъяты>». Также пояснила, что в 05:08 час. ДД.ММ.ГГГГг. поступил сигнал в аварийную диспетчерскую службу ООО «

<

данные изъяты>» о произошедшем заливе по адресу: 

<

адрес> далее указанная заявка была направлена непосредственно на участок. После получения заявки аварийной службой, аварийная машина сразу выехала на место и через 8 минут уже была на месте. Также пояснила, что в 07:35 час. аварийная служба перекрыла воду. Мастер выехал на место, устранил неполадку и вода снова была запущена в 12:35 час. Разрешение исковых требований ФИО3 оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, против кандидатуры которой стороны не возражали.

Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> 

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявке собственника кв. № в 05 час. 08 мин. выехала бригада АДС, которая установила причину аварийной ситуации и перекрыла стояк ХВС. Залив произошел из выше расположенной кв. № по той причине, что лопнул вводной шаровой кран, установленный жителем самостоятельно (л.д. 18).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в квартире истца произошел залив. Залив произошел из выше расположенной квартиры № (лопнул вводной кран), установленный жителем самостоятельно. В результате протечек в квартире № в комнате площадью 14 кв.м. пострадал пол отделанный ламинатом. Ламинат вздулся и потрескался, площадь залития 14 кв.м. (л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика. Изложенное ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.19-50).

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ФИО4 ходатайствовала перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Заключение в суд представлено, стороны с ним ознакомлены.

Согласно экспертного заключения, экспертом был установлен объем повреждений, причиненных жилому помещению истца заливом квартиры, и определена стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 153-185). 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, (заключение эксперта л.д. 162).

Законных оснований для взыскания денежной суммы 

<

данные изъяты> рублей (согласно экспертного заключения) за разборку-сборку мебели, упаковку в полиэтиленовую пленку, перевоз и последующую доставку мебели не имеется. 

Относительно требований компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, нарушение которых установлено судом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО3 расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО4 Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей не имеется, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения об оценке 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Белова