Дело № 2-1194/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000791-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Ахметовой Э.В.

при помощнике

с участием истца

представителя истца

ответчика 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение имущественного вреда денежные средства в сумме 72 790 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 684 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется собака породы той-терьер по кличке «Джонни» («Джонник»).

Утверждает, что 09.01.2024 в вечернее время, около 20 час. 50 мин собака ответчика породы «стаффордширский терьер» напала на собаку истца, после прогулки (адрес), причинив различные повреждения. В связи с причинением вреда он (истец) первоначально обратился в ветеринарную клинику ООО «Прайд-Н» 09.01.2024 около 21 час. 30 мин., где зафиксирована собака породы «той-терьер» по кличке «Джонник» с покусами от другой собаки. При осмотре обнаружены: прокусы на голове и шеи, перелом нижней челюсти с левой стороны, шоковое состояние. Оказана первая помощь. Направлена в ветеринарные клиники г.Сургута. Указывает, что с 10.01.2024 начал лечение собаки в ветеринарной клинике ООО «Зооветцентр» г. Сургута. Собака поступила на лечение с переломом нижней челюсти, кусанными ранами, вывихом 105 зуба и иные повреждения. На лечение собаки в ветеринарной клинике истец понес расходы в сумме 72 790 руб. 85 коп., которые просит взыскать с ответчика, поскольку по ее вине ему причинены убытки.

Кроме имущественного вреда, истец указал, что ему причинен также и моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях за жизнь и здоровье собаки, которая фактически является «членом семьи», компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям, истец суду пояснил, что имеет в собственности собаку породы «Той-терьер», с которой 09.01.2024 вечером вышла на улицу его супруга . Их квартира расположена на 2 этаже, дверь была приоткрыта, когда он услышал в подъезде женский крик и визг собаки. Когда спустился на 1 этаж подъезда, то увидел свою собаку на руках супруги в крови. У собаки вылетел зуб, они занесли ее к себе домой (в ванную). Ответчик Анастасия также зашла к ним в квартиру. Ему сообщили, что собака соседки ФИО4 по кличке «Соня» в подъезде набросилась на его «Джоника», который в несколько раз меньше в размерах. Соседка по имени Юля договорилась по телефону в ветеринаром о приеме на вечернее время в г. Нефтеюганске. Ветеринар сделал собаке укол и посоветовал обратиться в клинику г. Сургута. Утром они отвезли собаку в г. Сургут, где она 10 дней проходила лечение. Собаке 12 лет, он покупал ее в г. Екатеринбурге, относится к ней как члену семьи, в период лечения собаки сильно переживал, не спал ночами, переживал, что собака не могла питаться из-за повреждении челюсти. В досудебном порядке просил компенсировать расходы на лечение, но ответчик отказалась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в ее собственности имеется собака породы «стаффордширский терьер» по кличке «Соня». Ее квартира расположена (адрес). Ее супруг вышел на улицу, она пошла за ним и открыла дверь, когда увидела в подъезде собаку соседа «тойтерьер», который начал гавкать, поэтому ее пес с целью ее защиты набросился на собачку соседа, выскочил из квартиры в подъезд. Считает, что сосед не должен был допускать выгул собаки в подъезде без поводка, поэтому считает, что в данном случае обоюдная вина. Елена была на улице. Не отрицает, что ее собака причинила 09.01.2024 собаке соседа телесные повреждения, стоимость лечения не оспаривает. Указывает, что она не успела среагировать, поскольку не ожидала такой ситуации. Ее собака не получила повреждений. 

Свидетель ГЕЕ. в судебном заседании суду показала, что проживает с истцом в одной квартире, неприязненных отношений ответчиком не имеется, является соседкой. 9 января 2024 года вышла с собакой по кличке «Джоник» около 9 часов вечера. Собака сходила на улице в туалет, поэтому она запустила в мороз ее в подъезд, а сама убирала за собакой. В подъезде в тот момент никого не было. Супруг ответчика ФИО4 вышел на улицу курить, после чего она услышала в подъезде крик. Когда она забежала в подъезд, то увидела, как Джоник с криком убегал в квартиру ответчика, поскольку дверь была открыта, собака ответчика была в подъезде, рядом стояла Анастасия и держала свою собаку по кличке «Соня» за ошейник. Данная собака у ответчика с 2020 года, других собак в подъезде нет. Джоник получил телесные повреждения, был в крови.

Свидетель ДЮН. в судебном заседании суду показала, что является соседкой истца и ответчика, в связи с чем ей известно, что у соседей имеются собаки. У истца маленький песик «тойтерьер» по кличке «Джоник», а у ответчика по кличке «Соня». В начале января 2024 года в подъезде был конфликт между собаками соседей, других собак в подъезде не было. Она услышала крик мужчины и как скулит собака на 2 этаже и спустилась в квартиру истца. Она увидела повреждения у собаки истца и предложила помощь ветеринара. У собаки истца была рана на подбородке в виде прокуса, руки о хозяйки были в крови, ответчик также находилась в квартире истца.

Свидетель КИЮ. суду показала, что является соседкой истца, ее квартира расположена на 2 этаже. У соседа напротив маленькая собака по кличке «Джоник», а у ответчика на первом этаже около 3 лет собака по кличке «Соня». С данной собакой гуляет ФИО4, ее супруг и дети. Нападение собаки не видела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 с 2012 года находится собака породы русский той-терьер по кличке «Джоник», что подтверждается паспортом владельца собаки и метрикой щенка (дата рождения 11.01.2012).

Истец ФИО2 с данной собакой и ФИО5 проживают по (адрес).

09 января 2024 года в подъезде указанного многоквартирного дома на 1 этаже около 20 часов 00 минут собака породы стаффордширский терьер по кличке «Соня» напала на собаку породы русский той-терьер по кличке «Джоник» причинив телесные повреждения в результате укусов.

Согласно справке ООО «Прайд-Н» (г. Нефтеюганск) от 29.01.2024 животное - собака породы той-терьер окрас антрацит возраст 12 лет по кличке «Джоник» в районе 21 часа 30 мин 09.01.2024 поступила на осмотр с покусами от другой собаки. При осмотре обнаружено: прокус на голове и шеи, перелом нижней челюсти с левой стороны, шоковое состояние. Собаке оказана первая медицинская помощь и направлена в ветеринарную клинику г. Сургута. (л.д 11).

Согласно истории болезни, выданной ветеринарной клиникой ООО «Зооветцентр» г. Сургут 10 января 2024 на лечение поступила собака породы той-терьер самец возраст 12 лет по кличке «Джоник», владелец ФИО2 с кусанными ранами и переломом челюсти. Клиникой проведены ветеринарные исследования: КТ, биохимический анализ крови, клинический анализ крови, рентген. 

11.01.2024 диагноз выставлен: перелом нижней челюсти. Проведен остеосинтез левой ветви нижней челюсти, после операции животное помещено на стационарное лечение. 

13.01.2024 животное переведено на домашнее лечение.

16.01.2024 ФИО2 повторно обратился с животным с жалобами на отказ собаки от еды, рвоту, сильное воспаление в области шва. Проведены дополнительные исследования: общий анализ крови, по результатам назначено дополнительное лечение препаратами. Животное кормили каждые 4-5 часов через шприц, обработка шва 2-3 раза в день. 

18.01.2024 осуществлен перезабор общего анализа крови и С-реактивного белка для отслеживания динамики, также был взят биохимический анализ крови. По их результатам стало заметно снижение лейкоцитов, С-реактивного белка. 

20.01.2024 был осуществлен перезабор С-реактивного белка, по результатам которого заметно его снижение. 

23.01.2024 повторно были взяты анализы -клинический анализ без изменений, С- реактивный белок снизился, но еще не пришел в норму. 24.01.2024 аппетит в норме, темперамент живой.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Требования к содержанию домашних животных на территории ХМАО-Югры, в том числе и г. Нефтеюганске, регулируются постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 № 605-п "О дополнительных требованиях к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу", в котором закреплено, что при содержании домашних животных владельцам необходимо пресекать проявления со стороны своего домашнего животного агрессии по отношению к окружающим людям и животным, предотвращать причинение их домашними животными вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц. Не допускается содержание домашних животных в помещениях многоквартирных домов, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этих многоквартирных домах, на придомовых территориях таких домов.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. 

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения ответчика ФИО4 об обстоятельствах нападения ее собаки на собаку истца, которые не противоречат показаниям допрошенных свидетелей , исходит из того, что по обстоятельствам драки между собаками имеется вина ответчика, поскольку ответчик допустила бесконтрольное нахождение собаки в подъезде. Ответчик при выходе из квартиры не предприняла меры по контролю передвижения ее собаки (не была привязана), допустила нахождение ее в месте общего пользования – подъезде многоквартирного дома, что послужило причиной нападения на собаку истца. 

Принимая во внимание породу собаки ответчика породы стаффордширский терьер, высота в холке которой достигает около 40 см, а также породу собаки истца породы той-терьер, которая по размеру в холке в 2 раза меньше в среднем по характеристикам, ответчик имела возможность оценить опасность, которую представляла ее собака для собаки истца, каких-либо мер безопасности не приняла, при том, что нападение со стороны собаки истца отсутствовало, собака ответчика телесные повреждения не получила. 

Со стороны ответчика не представлены доказательства наличия оснований освобождения ее от ответственности за причиненный вред собаке истца, принимая во внимание, что сам факт нахождения собаки истца в месте общего пользования не является таким основанием, поскольку со стороны собаки истца имел место лишь лай в адрес собаки ответчика, что не исключается и в присутствии хозяина (истца), какие-либо иные действия со стороны собаки истца допущены не были, обратное не доказано. Кроме того, подъезд является местом общего пользования, следовательно, при выходе из квартире ответчик могла предполагать нахождение там иных лиц, имущества, в том числе и собаки истца, учитывая их соседское проживание на протяжении трех лет в одном подъезде.

Согласно выпискам из медицинской карты животного ООО «Зооветценрт» в отношении собаки истца проводилось лечение, а также согласно счетам на оплату оказывались медицинские услуги, с использованием медицинских приборов клиники и лекарственных препаратов: согласно счету от 10.01.2024 на сумму 13 778 руб., согласно счету от 12.01.2024 на сумму 29052 руб., от 13.01.2024 на сумму 465 руб. и 820 руб., от 14.01.2024 на сумму 250 руб., от 15.01.2024 на сумму 250 руб., от 24.01.2024 на сумму 22 667 руб., от 26.01.2024 на сумму 1920руб., от 05.02.2024 на сумму 1105 руб. 

Согласно выпискам истца по банковским счетам и чекам истец ФИО2 оплатил указанные медицинские услуги.

Учитывая, что представленными истцом документами подтверждается несение истцом расходов по лечению собаки на сумму в размере 72 790,85 руб., а со стороны ответчика ФИО4 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении животному истца телесных повреждений его (ответчика) собакой, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика в общей сумме 72 790,85 руб., которая ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая бездействия ответчика, предшествующие нападению на собаку истца, в результате чего причинены телесные повреждения собаке по кличке «Джоник», к которому истец относится к своему домашнему питомцу, как к члену семьи, учитывая длительное проживание собаки у истца, более 12 лет, привязанность истца к данной собаке, длительность переживаний истца за состояние здоровья собаки, которая определялась сроком лечения собаки, сложности вскармливания собаки ввиду перелома челюсти.

С учетом характера и степени общественной опасности, указанных противоправных бездействий ответчика, в результате которого истец испытал нравственные страдания в виде страха за жизнь и здоровье своего домашнего питомца, к которому относится как к члену семьи, суд принимает во внимание также имущественное положение истца и ответчика (работает поваром), требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая, что она заявлена ко взысканию в разумном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 38). Данные расходы связаны с подачей данного иска в суд и направлены на оплату услуг представителя, который имея статус адвоката составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела по существу. 

Учитывая существо гражданского дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы по составлению необходимых документов и участию в одном судебном заседании, рекомендованные минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, утв. решением 25.01.2024 (л.д. 39), пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признавая ее разумной. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 42). 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО2 (ИНН №) возмещение материального ущерба, понесенные на лечение собаки в размере 72 790 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2684 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова