Дело №

75RS0№-47

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.212 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.04.2016, на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2009, к 3 годам 8 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

10.09.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

16.11.2016 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.02.2017 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, фактически освободившегося по отбытию наказания 21.01.2018, 

13.03. 2019 Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

04.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужденного:

28.07.2020 Центральным районным судом г.Читы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19.10.2020, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13.03.2019 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.03.2019 к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.08.2020 Ингодинским районным судом г.Читы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22.10.2020, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 04.02.2020 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.02.2020, назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28.07.2020 к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: в течение 10 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

10.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Алексеева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2020 года в период времени с 20 часов до 21 часа 42 минут ФИО1, находясь около здания 

<

данные изъяты>, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев в ходе совместного распития спиртного у К.А.Н., с которым познакомился возле бара «

<

данные изъяты>», сотовый телефон, реализуя возникший умысел на открытое хищение данного телефона, для подавления воли К.А.Н. к сопротивлению нанес не менее одного удара кулаком руки по голове, причинив К.А.Н. ушибы, осаднения мягких тканей лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. От нанесенного ФИО1 удара К.А.Н. упал на колени, а ФИО1, подавив таким образом волю К.А.Н. к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, понимая, что К.А.Н. осознает противоправный характер его действий, открыто похитил из внутреннего кармана куртки потерпевшего сотовый телефон марки «Рrestigio Muze G7 LTE» стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий К.А.Н.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 УК РФ – как кража сотового телефона, указал, что он украл сотовый телефон у потерпевшего тайно, когда увидел, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимает происходящее. Взяв из внешнего кармана куртки сотовый телефон потерпевшего он с супругой пошел домой, в это время потерпевший стал искать свой телефон, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять его, тогда он, разозлившись на слова потерпевшего, вернулся и нанес ему удар кулаком в область лица, попав в район брови, отчего потерпевший упал на землю, при этом, лицом ударился об ветки, о стену и потерял сознание. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 90-94), ФИО1, не признавая вину, указал, что К.А.Н. сотовый телефон ему продал за 1000 рублей в ходе совместного распития спиртного, а когда они собрались расходиться, потребовал телефон обратно, на что он рукой, сжатой в форме фиги, ударил его по лицу, от чего потерпевший упал и потерял сознание.

Затем, на очной ставке с К.А.Н. (т.1 л.д. 173-179), при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 203-206), изменив показания, ФИО1, вину признавая частично, указал, что в ходе распития спиртного с К.А.Н. он, увидев, как потерпевший убрал свой сотовый телефон в правый карман куртки, решил похитить у него данный телефон и, воспользовавшись тем, что К.А.Н. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не соображает, вытащил из его кармана куртки сотовый телефон, на что К.А.Н., прощупав свои карманы, стал спрашивать, где его телефон, стал высказывать в его адрес нецензурные слова, поэтому он нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от чего К.А.Н. потерял сознание. Настаивает, что действовал тайно, так как потерпевший был пьяный и не мог почувствовать, как он вытаскивает телефон.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, отметив, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, не отрицая при даче показаний на следствии и в суде отдельных обстоятельств, пытается улучшить свое правовое положение и, отрицая вину в открытом хищении имущества потерпевшего, настаивая, что похищая телефон он действовал тайно от потерпевшего, желая приуменьшить последствия совершенного преступления, излагает обстоятельства в выгодном для себя свете, даёт не достоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В связи с изложенным, суд к показаниям ФИО1 относится критически.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший К.А.Н. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 95-97, 108-110, 137-138), подтвердив наименование похищенного телефона, его стоимость, пояснил, что когда он распивал спиртное с ФИО1, с которым познакомился незадолго до этого, он почувствовал удар по голове, удар был не один, от ударов он упал на колени, при этом шевелился, закрывался руками, затем он почувствовал, как у него из внутреннего кармана куртки вытащили сотовый телефон и ушли. Кто его ударил и кто вытащил телефон, он не видел, однако полагает, что это сделал ФИО1, так как рядом с ними никого не было, а супруга ФИО1 стояла в стороне от них, при этом, она хрупкая и не могла с такой силой нанести ему удары. Также отметил, что никаких конфликтов с Оглы у него не было, при этом, поскольку он не знает, в какой момент и когда у него похитили денежные средства, он не настаивает, чтобы хищение денежных средств были инкриминированы ФИО1, также согласен, чтобы дело было рассмотрено в отношении ФИО1 в порядке ст. 252 УПК РФ в объеме предъявленного обвинения, в том числе, в части количества нанесенных ФИО1 ему ударов.

Данные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 184-189), на очных ставках с Р.А.Н. (т.1 л.д. 115-118), с ФИО1 (т.1 л.д. 173-179).

Также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего К.А.Н. (т.1 л.д.47-49), где он указывал, что удары ему нанесли трое молодых людей и после нанесения ударов кто-то из них похитил у него телефон и денежные средства.

Анализируя показания потерпевшего К.А.Н.., суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, при дополнительных допросах в качестве потерпевшего 23.06.2020, 07.07.2020, при проверке показаний на месте 08.08.2020, а также на очных ставках, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку потерпевший пояснил те обстоятельства, очевидцем которых он являлся и которые отложились в его памяти, при этом, исходя из состояния потерпевшего, быстроты событий и особенностей человеческой памяти в экстренной ситуации, суд приходит к выводу, что потерпевший, давая первоначальные показания, заблуждался относительно избиения его тремя молодыми людьми, поскольку объективно в судебном заседании исследованными доказательствами подтверждено, что преступление в отношении него совершил ФИО1, что подтверждено самим подсудимым, настаивающим, что действовал тайно, и объективно следует из последующих показаний потерпевшего, отметившего, что в силу удара по голове он перепутал события. 

Вместе с тем, указанное заблуждение не свидетельствует о недостоверности его последующих показаний в целом, не свидетельствуют о неполноте следствия и не влияют на объем предъявленного ФИО1 обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в целом суд не усматривает, поскольку данные показания объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оговора потерпевшим подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший был в момент совершенного в отношении него преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог понимать действий ФИО1, в связи с чем, оговаривает подсудимого, основан на предположении, поэтому не может быть положен в основу судебного решения, в том числе с учетом того, что потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и уверенно на всем протяжении предварительного и судебного следствий указывает на ФИО1 как на лицо, открыто совершившее в отношении него преступление.

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля К.Н.С., указавшей, что когда супруг – К.А.Н.., будучи в выпившем состоянии, вернулся из гаража, у него были телесные повреждения на лице, при этом, он пояснил, что распивал спиртное с молодым человеком, называя его «Цыган», который его побил, при этом, обнаружили, что у супруга пропал сотовый телефон.

На предварительном следствии свидетель К.Н.С., давая фактически аналогичные показания, уточнила, что муж ей также рассказал, что когда его ударили, то он почувствовал, что у него из внутреннего кармана похитили сотовый телефон (т. 1 л.д. 105-107).

Оглашенные показания свидетель К.Н.С. подтвердила, указав, что когда она обнаружила, что пропал у мужа телефон, он ей рассказал, что у него его похитили, когда избили.

На предварительном следствии свидетель П.А.Е. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Рестарт» по паспорту ФИО1 был сдан в скупку сотовый телефон марки «Рrestigio Muze G7 LTE» (т.1 л.д. 57-60).

Анализируя показания свидетелей К.Н.С., П.А.Е., суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего, с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, также как, и не установлено оснований для оговора подсудимого, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля К.Н.С. и потерпевшего, в том числе, по обстоятельствам обнаружения пропажи сотового телефона, суд не усматривает, доводы об обратном стороны защиты суд признает не состоятельными.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, указавшей в судебном заседании, что она обстоятельства не помнит, следует, что Р.А.Н. на предварительном следствии подтвердила, что когда ее супруг ФИО1 распивал спиртное с потерпевшим, с которым они познакомились незадолго до этого, она видела, как ФИО3 нанес один удар кулаком руки в область лица мужчины, от чего тот упал, и они ушли, при этом, она не видела, брал ли ФИО3 у мужчины что-либо когда ударил, однако он по дороге домой достал сотовый телефон и сказал, что забрал его у мужчины, сказав, что забрал его просто так, и в тот же день сдал в скупу, при этом дома сказал, чтобы она говорила, что мужчина сам отдал ему телефон (т.1 л.д. 111-114).

Данные показания свидетель Р.А.Н. подтвердила на очной ставке с потерпевшим К.А.Н., настаивая, что муж ударил потерпевшего один раз (т.1 л.д. 115-118).

Оглашенные показания свидетель Р.А.Н. подтвердила, отметив, что после удара потерпевшей встал и ушел.

Анализируя показания свидетеля Р.А.Н., суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, показаниям потерпевшего и свидетеля, при этом, суд учитывает, что свидетель пояснила лишь те обстоятельства, очевидцем которых она являлась и которые отложились в ее памяти, при этом, исходя из быстроты событий и особенности человеческой памяти в экстренной ситуации, незначительные неточности в ее показаниях суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенного ФИО1 в отношении К.А.Н. преступления. 

Также в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.С.А. (т.1 л.д. 119-121), указавшего, что он довез К.А.Н. от гаража до дома, показания свидетеля А.В.В. (т.1 л.д. 158-161), пояснившей порядок заполнения граф в договоре при принятии в скупку сотовых телефонов, однако данные свидетели по обстоятельствам инкриминируемого преступления ФИО1 ничего не знают, их показания правового значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением К.А.Н.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения, похитили денежные средства и телефон, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 6, 25).

При осмотре места происшествия потерпевший указал место, где в отношении него было совершено преступление (т. 1 л.д. 190-193).

Согласно протокола потерпевший опознал ФИО1 как лицо, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитившее у него имущество (т.1 л.д. 98-102).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. причинены ушибы, осаднения мягких тканей лица, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 131).

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключении выводах эксперта. 

Выводы эксперта являются убедительными, объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. 

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства. 

Не оспариваются выводы эксперта и сторонами.

В ходе следствия похищенный сотовый телефон в магазине «

<

данные изъяты>», договор купли-продажи, лист скупки-продажи были изъяты, также потерпевшим выдана куртка, из которой был похищен телефон, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, телефон и куртка возвращены потерпевшему по принадлежности (т.1 л.д. 53-56, 122-126, 142, 144-145, 146-149, 150, 153, 154, 163-164, 165-168, 169, 182, 183).

Квитанцией подтверждена стоимость похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 18).

Распечаткой, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждено, что ФИО1 никаких телефонных звонков с телефона потерпевшего не осуществлял (т.1 л.д. 140-141, 155-156, 157).

По факту хищения денежных средств материалы уголовного дела выделены в отдельное производств (т.1 л.д. 194).

Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что от нанесенного ФИО1 удара потерпевший упал на колени, что объективно следует из показаний потерпевшего и подтверждено показаниями свидетеля Р.А.Н. 

Данным уточнением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, конкретных действий ФИО1, суд считает установленным, что ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего К.А.Н., поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевшего К.А.Н. свидетельствует о том, что неправомерность действий ФИО1 были очевидны как для него самого, так и для потерпевшего К.А.Н., доводы подсудимого и стороны защиты об обратном не состоятельны, обусловлены желанием подсудимого преуменьшить последствия совершенного им преступления, в том числе, опровергаются показаниями свидетеля Р.А.Н. указавшей, что ФИО1 нанес удар потерпевшему в момент когда они совместно распивали спиртное, при этом, потерпевший был в сознании, ушел с места совершения преступления самостоятельно, также опровергаются показаниями потерпевшего К.А.Н., указавшего, что в момент хищения он шевелился, закрывался руками от ударов, чувствовал, как из кармана вытащили телефон, что объективно понимал и видел сам ФИО1, совершая открытое хищение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – суд считает установленным исходя из обстоятельств совершения преступления, согласно которого для достижения преступного умысла ФИО1, применил в отношении потерпевшего К.А.Н. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, с целью лишить потерпевшего возможности противодействовать открытому хищению, нанес не менее одного удара кулаком руки по голове, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Суд считает установленным, что ФИО1 действовал умышленно, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее одного удара по лицу потерпевшего, от чего последний упал на колени, при этом, Оглы достиг своей цели, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что потерпевший испугался, опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому активного сопротивления подсудимому не оказывал. 

В данном случае примененное насилие в отношении потерпевшего при совершении подсудимыми грабежа служило средством для завладения имуществом потерпевшего и было применено с целью лишить его возможности противодействовать открытому хищению, что объективно следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, а потому доводы стороны защиты об обратном не состоятельны.

Таким образом, подсудимый ФИО1 подлежат наказанию за содеянное, оснований для переквалификации его действий, о чем просила сторона защиты, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Отягчающим обстоятельством ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении ему наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Иных отягчающих обстоятельств у ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе с учетом того, что подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, при этом, факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ФИО1 органом следствия не инкриминирован.

В силу п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, частично признал вину, состоит в гражданском браке, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, гражданскую супругу, находящуюся в положении, помогает родителям, являющихся инвалидами, принял меры к возмещению вреда потерпевшему, сообщив на предварительном следствии, куда сдал сотовый телефон, в связи с чем сотовый телефон был возвращен потерпевшему по принадлежности, в судебном заседании выразил свое сожаление о содеянном, что свидетельствует о раскаянии.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, при назначении ему наказания, не имеется, в том числе, с учетом, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, нельзя признать исключительными.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до постановления приговора от 13.08.2020, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы реально, соответственно, наказание по настоящему делу надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору суда от 13.08.2020.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения в данном случае принципа полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность содеянного, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что ФИО1, будучи судим за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, в период не погашенной судимости совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о не достижении цели наказания, суд, в силу п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для применения подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества при реальном лишении свободы. 

Учитывая, что ФИО1 судим, соответственно правовых оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором суда от 13.08.2020, а также в силу в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, отбывание наказания по настоящему делу также следует назначить в исправительной колонии особого режима.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, который вину признал частично, выразил свое сожаление в содеянном, а также ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о его недостойном поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам, суд не находит оснований для назначения ФИО1 отбывания части наказания в тюрьме.

Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания, а также принимая во внимание личность ФИО1, то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что ФИО1 целесообразно в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: вещи потерпевшего: сотовый телефон, куртку, надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности, договор купли-продажи, лист скупки, распечатку телефонных звонков, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не разрешался, при этом, следует отметить, что адвокат подсудимому ФИО1 был назначен судом в связи с отказом подсудимого от адвоката по материальным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 13.08.2020 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, установив, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: в течение 10 месяцев после отбытия наказания в виде лишения не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно: 

- время содержания под стражей по настоящему делу - с 09.11.2020 по дату вступления приговора в законную силу,

- время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению и подлежит исчислению с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: вещи потерпевшего: сотовый телефон, куртку - оставить у потерпевшего по принадлежности, договор купли-продажи, лист скупки, распечатку телефонных звонков, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО7______________________«_____»_______________________2020г. 

Подлинный документ подшит в материале№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020г.Помощник судьи ФИО7________________________________