Дело №12-19/2021(№12-287/2020)

УИД 24RS0056-01-2020-006566-80

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Общества с ограниченной ответственностью «Центральный Бумажный Комбинат «Енисей» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центральный Бумажный Комбинат «Енисей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.09.2020 № по делу об административном правонарушении ООО «ЦБК «Енисей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЦБК Енисей» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ООО «ЦБК Енисей» является собственником транспортного средства Isuzu ELF с государственным регистрационным знаком 

<

***>, однако, на момент выявленного нарушения Правил его эксплуатации в условиях дорожного движения указанный автомобиль был передан во владение ФИО2 по договору аренды от 01.01.2020 №, который и осуществлял его эксплуатацию; последний в трудовых отношениях с ООО «ЦБК Енисей» не состоит, ООО «ЦБК Енисей» контроль за его эксплуатацией в период действия договора аренды не осуществляло, 21.07.2020 не выдавало путевых листов на перевозку каких-либо грузов, иных поручений арендатору не давало; имеющийся в материалах дела об административном правонарушении путевой лист с печатью ООО «ЦБК Енисей» не может быть признан доказательством, так как выдан иной организацией, подписан ее уполномоченным лицом; отобранные в различные периоды у ФИО2 объяснения противоречат друг другу; оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершено 21.07.2020 в 09 часов 00 минут на ул. Богдана Хмельницкого, д. 4, строение 7, в г.Красноярске, однако, указанное транспортное средство в указанное время не находилось по данному адресу; протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление не содержит достоверных сведений об обстоятельствах эксплуатации указанного автомобиля, не может расцениваться, как допустимое доказательство. 

В судебном заседании защитник ООО «ЦБК «Енисей» ФИО3 (доверенность от 16.02.2021 №) доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что должностными лицами достоверно не установлены обстоятельства эксплуатации грузового автомобиля, не истребованы и не исследованы письменные доказательства, протокол об административном правонарушении составлен значительно позже выявленного нарушения, при этом никаких процессуальных действий с участием ООО «ЦБК «Енисей» не проводилось, последнее 21.08.2020 было приглашено для участия при составлении протокола об административном правонарушении, при его последующем рассмотрении поданные ООО «ЦБК «Енисей» возражения приняты во внимание не были, им не дано никакой оценки. 

Представитель ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю – старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора капитан полиции ФИО4 (сл.удостоверение КРК № со сроком действия до 21.10.2025), воспользовавшись своим правом участия при рассмотрении жалобы, суду пояснил, что поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении явился выявленный при оформлении дорожно-транспортного происшествия 21.07.2020 факт эксплуатации грузового автомобиля Isuzu ELF с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не оснащенного тахографом; данный автомобиль принадлежит по праву собственности ООО «ЦБК «Енисей»; на месте выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении водителя, который предъявил инспектору ДПС путевой лист, выданный ООО «Блеск Плюс», поэтому было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование в отношении ООО «Блеск Плюс»; в рамках проведенного административного расследования было установлено (со слов водителя), он состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦБК «Енисей» и им был выпущен на линию 21.07.2020 по путевому листу, заверенному его печатью, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «ЦБК «Енисей» с участием его законного представителя; до уведомления последнего о необходимости явки для участия при составлении такового протокола, в отношении него никаких процессуальных решений не принималось, оно не было должным образом уведомлено о проведении какой-либо проверки, у него лишь были истребованы необходимые документы в рамках проводимого административного расследования в отношении ООО «Блеск Плюс». С доводами жалобы не согласился. 

Заслушав защитника ООО «ЦБК «Енисей», представителя государственного органа - ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу ст.26.1 КоАП, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ возникает, в том числе, за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.28.1КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Примечание к ст.28.1 КоАП РФ допускает, при наличии предусмотренного п.1 ч.1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЦБК «Енисей» возбуждено в момент составления протокола об административном правонарушении 14.09.2020, поскольку никаких иных процессуальных документов, предусмотренных ч.4 ст.28.1 КоАП РФ ранее не составлялось, административное правонарушение выявлено при оформлении дорожно-транспортного происшествия 21.07.2020 и таковое не предусмотрено гл.12 КоАП РФ; факт истребования у ООО ЦБК «Енисей» сведений, необходимых для разрешения дела, возбужденного в отношении ООО «Блеск Плюс» таковым поводом не являлся. При этом из представленного по запросу суда подлинного дела №Г об административном правонарушении в отношении ООО ЦБК «Енисей» по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, не усматривается, какие действия совершены должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении ими 21.07.2020 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ООО ЦБК «Енисей», сведений о соблюдении ими требований Примечания к ст.28.1 КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеется. Подлинного документа, на основании которого ими установлен субъект административного правонарушения, - путевого листа, выданного ООО ЦБК «Енисей» водителю ФИО2, в материалах дела также не имеется, лица, его выдавшие, и их полномочия на подписание путевого листа не проверены и не установлены. В протоколе об административном правонарушении, составленном 14.09.2020, в перечне иных сведений, необходимых для разрешения дела, поименовано наличие объяснений (без указания чьих), таковых, отобранных в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, в представленном деле не содержится, из содержания протокола об административном правонарушении не усматривается была ли предоставлена возможность дать таковые законному представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствующей графе имеется лишь запись о том, что он с протоколом ознакомлен. 

Из текста обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО ЦБК «Енисей» является собственником вышеуказанного транспортного средства и отвечает за его эксплуатацию и выпуск на линию (в рейс), в соответствии с выданным путевым листом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок грузов (абз.5 стр.2), при этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что таковое (административное расследование) в отношении ООО ЦБК «Енисей» ни кем не назначалось и не проводилось. Иных доказательств наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведено. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО ЦБК «Енисей» возбуждено и рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 28.1 КоАП РФ о необходимости соблюдения установленного порядка его возбуждения, выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностными лицами не приняты меры к всестороннему, полному и объективному административному расследованию и рассмотрению дела, в результате чего вынесено постановление с нарушением процессуальных требований и при недоказанности обстоятельств, на которых оно основано, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ). 

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено отсутствие достоверных сведений о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.18 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центральный Бумажный Комбинат «Енисей» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центральный Бумажный Комбинат «Енисей», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Судья Л.А.Полонянкина