Дело № 2-3098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад, МО 6 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по адресу «

<

адрес>» произошло ДТП, в котором по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, справкой ГИБДД о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за страховой выплатой в связи с данным ДТП в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ №, что подтверждается Актом приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого банковского счета истца. Однако согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за страховой выплатой в связи с данным ДТП в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ №, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Установленный 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, просрочка в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты заниженного страхового возмещения) составляет 5 дней. Итого неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей. А просрочка в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления) составляет 66 дней. Итого неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За отправку телеграммы с вызовом ООО РСО «ЕВРОИНС» на осмотр повреждений автомобиля истец уплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты законной неустойки и возмещение расходов истца, однако ответчик добровольно не удовлетворил требование истца. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 52500 рублей, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4955 рублей, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34650 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей, расходы на телеграмму 554,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, не согласился с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, указав, что заключение содержит существенные противоречия, сделанные в нем выводы не обоснованы. Так, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что «…Имеющиеся в материалах дела данные не дают объективной и полной информации о форме, расположении и размерах повреждений автомобиля … Таким образом, решить вопрос, все ли заявленные … повреждения … относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным». Однако вслед за этим он делает вывод о том, что «…повреждения двери задней правой, заявленные истцом как следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, абсолютно идентичны повреждениям, заявленным истцом по ДТП ДД.ММ.ГГГГ …». Эксперт ФИО7 утверждает, что они «абсолютно идентичны» (относятся только в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), то есть делает вывод об относимости повреждений к тому или иному ДТП. Хотя до этого сделал вывод, что определить относимость невозможно. Данное существенное противоречие не позволяет признать заключение эксперта ФИО7 обоснованным и достоверным. Материалами проведенного ГИБДД непосредственно на месте ДТП расследования установлено, что автомобиль получил ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждения задней правой двери. Этот факт был установлен в результате непосредственного исследования инспектором ДПС всех следов, реально имевшихся на месте ДТП. Удар автомобиля виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был именно в эту правую часть движущегося автомобиля истца (л.д. 47-48: «…ударил … в правую сторону…»). Однако эксперт ФИО7 не стал устанавливать обстоятельства ДТП, исследовать механизм ДТП, чем нарушил требования главы 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства» Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Эксперт ФИО7 в своем заключении нашел возможным сделать выводы об относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако даже не исследовал административный материал ГИБДД, собранный по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и содержащий первичную фиксацию следов и обстоятельств ДТП. В материалах дела имеется только материал ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Эксперт ФИО7 на стр. 7 своего Заключения пишет, что «…Более точно определить характер повреждений и механизм следообразования не представляется возможным в связи с низким качеством документов и фотоматериала представленного на исследование…». А ранее на странице 3 своего Заключения он указал, что «…Предоставленные для проведения экспертизы фотографии (л.д. 16-22) из-за своего низкого качества (черно-белые нечитаемые ксерокопии) не позволяют эксперту выявить объем и характер механических повреждений…». Оригинал Экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» с цветными фотографиями был представлен ответчику вместе с досудебной претензией. Эксперт ФИО7 в целях полного и объективного исследования мог запросить через суд фотоматериалы в электронном виде у ООО «

<

данные изъяты>» для проведения действительно качественного исследования. Но эксперт ФИО7 уклонился от того, чтобы принять все меры для проведения полного и объективного исследования, ограничился поспешным формальным выводом («…не представляется возможным…»). Фотографии в электронном виде подтверждают, что они были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:55 по 10:07, это можно увидеть в атрибутах файлов. Так, в Приложении № «ТРЕБОВАНИЯ К ПРОВЕДЕНИЮ ФОТОГРАФИРОВАНИЯ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» к Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, говорится, что «…Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные)». Указанные exif-данные имеются на файлах, которые являются неотъемлемой частью Экспертного заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование своих требований. На этих фотографиях хорошо видно, что автомобиль истца находился в момент осмотра у здания, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. То есть автомобиль реально находился в том месте и в то время, которые были указаны в телеграмме с вызовом ответчика на осмотр. Поэтому утверждение ответчика, что якобы «…по указанному адресу поврежденного автомобиля обнаружено не было…», является недостоверными, и либо является результатом ошибки работника ответчика (он сфотографировал вывеску на здании по адресу «

<

адрес>», см. л.д. 111, но точно не установлено, в какое именно время сделан снимок, может он опоздал и теперь пытается оправдаться перед своим работодателем), либо попыткой ввести суд в заблуждение, чтобы создать ложный образ истца как мошенника. Истец не виноват, что по трагической случайности с его автомобилем произошло два ДТП подряд, через несколько дней, и так совпало, что оба раза контактирование имело место с задней правой дверью автомобиля истца. На фотографиях хорошо видно, что повреждения задней правой двери, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находятся значительно ниже, чем повреждения задней правой двери, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП наехал на автомобиль истца, двигаясь задним ходом. А ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП наехал на автомобиль истца, двигаясь вперед. И зоны повреждений отличаются по высоте. На фотографии, сделанной сразу после более раннего ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), задняя правая дверь имеет повреждения, которые на фотографии, сделанной после более позднего ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) уже отсутствуют, что показывает, что к ДД.ММ.ГГГГ (к моменту совершения более позднего ДТП) они были уже устранены. Это также подтверждает необоснованность и надуманность вывода эксперта ФИО7 о том, что эти повреждения якобы «абсолютно идентичны», то есть якобы задняя правая дверь вовсе не была повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод противоречит совокупности других доказательств, собранных по делу: Справке ГИБДД о ДТП, составленной в результате непосредственного исследования инспектором ДПС всех следов, реально имевшихся на месте ДТП; представленными ответчиком актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными экспертной организацией «

<

данные изъяты>» по заказу ООО РСО «ЕВРОИНС». Так, как уже ранее указывал представитель истца, согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) дверь задняя правая имела вмятину в нижней части менее 30%, тогда как согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) та же дверь задняя правая имела уже деформацию до 40% с заломами. Это разные, а не «идентичные» повреждения. Согласно Приложению 6 к Единой методике, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если имеются «Не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали», то данная деталь не исключается из расчета, а к ней лишь применяется коэффициент дополнительного к расчетному износа в размере 30% (износ увеличивается на 30%). В заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 сделан вывод № (см. стр. 13 Заключения эксперта ФИО7), что «…стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> … на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений … 49 700 руб. … с учетом износа … 39 300 руб.». Эксперт ФИО7 в обоснование данного вывода ссылается на свое же экспертное заключение № (с калькуляцией №), см. стр. 25 Заключения эксперта ФИО7, в котором в расчет принято меньшее количество деталей, чем согласно Экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в иске (см. стр. 5 и 14 Экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>»). То есть эксперт ФИО7 сделал вывод, какие повреждения относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (эти повреждения он включил в свой расчет), а какие повреждения не относятся к ДТП (эти повреждения, заявленные в иске, эксперт ФИО7 из своего расчета исключил). Вместе с тем непосредственно перед этим в том же Заключении эксперта ФИО7) сделан вывод № (см. стр. 12 Заключения эксперта ФИО7), что «…решить вопрос, все ли заявленные истцом в исковом заявлении повреждения автомашины истца 

<

данные изъяты> … относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным». Таким образом, выводы, сделанные экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, противоречивы. 

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 39300 рублей, а ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 46600 рублей (л.д.198-200). Из ранее предоставленного отзыва (л.д.54-56) следует, что ответчиком возмещен ущерб истцу с учетом двух ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. (ущерб возмещен в размере 23700 рублей) и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (ущерб возмещен в размере 46600 рублей). При расчете размера ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ООО «

<

данные изъяты>» была подготовлена независимая экспертиза ущерба по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 46 600 рублей с учетом износа, при расчете были исключены повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 по адресу «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси ФИО4, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.7-8,46-52)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за страховой выплатой согласно Закону об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46600 рублей (л.д.10).

Также ранее, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, а также а/м Рено 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра №. В акте осмотра указаны повреждения задней правой части автомобиля (дверь, крыло, молдинг). На основании данного акта осмотра ООО «

<

данные изъяты>» была подготовлена независимая экспертиза ущерба. Стоимость восстановительного составила 23 700 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был подготовлен страховой акт №. Выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается п/п №. (л.д.58-111).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99100 рублей (л.д.11-31).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52500 рублей (99100-46600=52500) с приложением Экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил требование истца (л.д.34).

В связи с возражениями ответчика относительно суммы заявленного истцом ущерба, для определения повреждений, которая автомашина истца получила в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и размера ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «

<

данные изъяты>» (л.д.116-118).

ООО «

<

данные изъяты>» суду предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120-166).

Из заключения эксперта следует, что на поставленный судом вопрос «Все ли заявленные истцом в исковом заявлении повреждения автомашины 

<

данные изъяты> относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что определить это невозможно (л.д.123). Из заключения эксперта следует: «…Имеющиеся в материалах дела данные не дают объективной и полной информации о форме, расположении и размерах повреждений автомобиля, - тех признаках, анализ которых является необходимой основой для исследований. Таким образом, решить вопрос о том, все ли заявленные истцом в исковом заявлении повреждения автомашины истца относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. …Повреждения двери задней правой, заявленные истцом как следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ абсолютно идентичны повреждениям, заявленным истцом по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений двери задней правой, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ условно, можно определить как потертости с нарушением лакокрасочного покрытия в нижней части детали по длине детали. Более точно определить характер повреждений и механизм следообразования не представляется возможным в связи с низким качеством документов и фотоматериала предоставленного на исследование … Проведенные расчеты показали … стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением п.п. 5,6,8,9), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, … - Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 49 700 руб. - Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 39 300 руб.».

Суд не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, поскольку эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ему не представилось возможным определить спектр запчастей, сделать вывод о возможности отнесения повреждений к следствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он автомобиль не осматривал, предоставленные фотоматериалы низкого качества, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен, и он не посчитал необходимым запросить его у суда, поскольку вопрос по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ему судом не ставился.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», представленном истцом, суд оценивает как обоснованный, поскольку он произведен по результатам непосредственного осмотра повреждений автомобиля истца. 

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что автомобиль истца был осмотрен и по характеру и высоте повреждений было видно, что они получены в одном ДТП, поиск деталей производился в каталогах, стоимость деталей взята из справочника РСА, как того требует Единая методика, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Его профессиональная подготовка как эксперта - техника подтверждается свидетельством аккредитационной комиссии РСА, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, документами об образовании (л.д.206-216).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснил, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем истца, когда он ехал, то с прилегающей дороги на полной скорости в него врезался автомобиль в правую сторону, была повреждена вся правая часть. До этого ДТП было еще одно ДТП, примерно за полмесяца, автомобиль, двигавшийся задним ходом, врезался в правую сторону его автомобиля, после чего он сделал косметический ремонт, кузовного ремонта не было. После второго ДТП верхняя часть двери отошла и механически дверь не закрывалась, заднее крыло выгнулось. Был поврежден молдинг. Первое ДТП было с участием автомашины 

<

данные изъяты>, а второе ДТП с участием автомобиля Мицубиси. При втором ДТП автомобиль прочертил всю правую сторону и получил повреждения капота, вплоть до того что отвалился гос.знак. Удар был в переднее правое крыло и дошел до заднего право крыла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в начале февраля к нему обратился Вышнепольский с просьбой подкрасить заднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП. Других повреждений у машины не было. На двери была вмятина и царапина. Он отшпаклевал, зашкурил и покрасил. Он сам все делал в гараже. Он автомобиль ремонтировал, но документально это не оформлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения задней правой части автомобиля истца, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были частично устранены кустарным способом до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, задняя правая часть автомобиля истца получила другие повреждения. Данные повреждения были исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта как ответчиком, так и экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7. Однако эти повреждения необходимо учитывать при расчете стоимости восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», представленному истцом. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно положений в п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, однако учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 26250 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на составление Экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6000 рублей (л.д.32), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.35,36). Данные расходы суд признает необходимыми и с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они понесены им в связи с обращением в суд и подтверждены платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2375 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 52500 рублей, законную неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 26250 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей, расходы на телеграмму 554,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Пчелинцева