2-2566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору цессии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.10.2017 г. в 22 час. 47 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием а/м Mercedes-Benz», р/з Номер , принадлежащей Д.В.

Гражданская ответственность водителя застрахована в соответствии с действующим законодательством (полис ХХХНомер ).

25.04.2018 г. Д.В. заключил договор цессии (уступки права) с ФИО1, которая направила позже в САО «ВСК» уведомление о переходе права, договор цессии, заявление о страховом случае и все необходимые документы, однако, САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало.

Д.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения (дело Номер ). Зареченским городским судом Пензенской области иск был удовлетворен 28.02.2018 г. и по решению суда денежные средства были получены Д.В. 19.04.2018 г.

Указывает, что требование о взыскании неустойки было заявлено в иске по 12.12.2017 г. (дата обращения в суд), в связи с чем, в настоящее время ФИО1 реализуется право на взыскание неустойки за полный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Размер взысканного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС и оплата независимой экспертизы) составила – 188 900 руб.

Период просрочки составил 128 дней (с 12.12.2017 г. по 19.04.2018 г.), поэтому неустойка составляет 1% от 188 900 руб. = 1 889 руб. * 128 дн. = 241 792 руб.

Перед подачей иска, 03.05.2018 г. и 07.06.2018 г. ФИО1 направляла в адрес ответчика досудебные претензии, однако, ответчик не урегулировал данное требование.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., которые истец также просил взыскать.

Просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 241 792 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В своем письменном заявлении от 6 сентября 2018 г. ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать неустойку в размере 92 561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.09.2018 г., пояснил, что просит взыскать неустойку в размере 92 561 руб. за период с 01.03.2018 г. по 19.04.2018 г., где 01.03.2018 г. – день, следующий за днем вынесения решения Зареченского городского суда Пензенской области, 19.04.2018 г. – день выплаты всей суммы по решению Д.В.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО3 и ФИО4 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При вынесении решения просили учесть письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая. 

В судебном заседании обозревалось гражданское дело по иску Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также материалы настоящего гражданского дела, которыми установлено, что 10.10.2017 г. в 22 час.47 мин. на ул. Промышленная в г. Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mitsubishi gallant», г/н Номер , под управлением водителя М.Е. и «Mercedes-Benz E220», г/н Номер , под управлением Д.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель «Mitsubishi gallant», г/н Номер , который не выполнил требования ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «Mercedes-Benz E220», г/н Номер , получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Д.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ Номер .

Д.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК», направив заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами, указав, что ТС после ДТП не может являться участником дорожного движения, в связи с чем, страхователь просил провести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения.

Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Для проведения независимой экспертизы Д.В. обратился в ООО «Смарт-Финанс». В соответствии с заключением эксперта от 10 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 341 342 руб.

14.11.2017 г. Д.В. была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, которая была получена ответчиком 16.11.2017 г, ответа на претензию не последовало.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года исковые требования Д.В. удовлетворены, в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 188 900 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 94 450 руб., в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.

18.04.2018 г. денежные средства денежные средства в размере 448 350 руб. были перечислены на счет Д.В., что подтверждается инкассовым поручением №7684, имеющимся в материалах дела.

25 апреля 2018 г. между Д.В. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которвым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) о взыскании с САО «ВСК» задолженности по возмещению части неустойки за период просрочки исполнения обязательства – 128 дней (с 12.12.2017 г. по 19.04.2018 г. ) в результате наступившего стразового случая в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 10.10.2017 г. в Пензенской области в г. Заречном на ул. Промышленная с участием цедента, при котором повреждено его имущество, а именно «Mercedes-benz E-220», р/з Номер . Также цессионарий принимает другие, связанные с требованием права, в том числе право (требование) на взыскание расходов по указанному обязательству, возникших в результате неполного (ненадлежащего) исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ Номер )

03.05.2018 г. ФИО1 в САО «ВСК» было подано уведомление о переходе права требования и досудебная претензия, а 07.06.2018 г. еще одна досудебная претензия, полученная ответчиком 14.06.2018 г.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2). 

Как следует из п. 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 вышеназванного Постановления Пленума).

Поскольку решением Зареченского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года в пользу Д.В. была взыскана неустойка до 12.12.2017 г. (т.е. на дату обращения в суд), а ФИО1 приняла все основные права по договору ОСАГО по договору цессии, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

При определении размера неустойки суд исходил из следующего расчета: 

49 дней (с 01.03.2018 г. по 18.04.2018 г.)*1%*188 900 руб.= 92 561 руб., где 01.03.2018 г. – день, следующий за днем вынесения решения Зареченского городского суда Пензенской области по иску Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 18.04.2018 г. – день, предшествующий выплате по решению (итого – 49 дней просрочки), 188 900 руб. – суммы страхового возмещения, взысканная по решению суда. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 92 561 руб.

От ответчика САО «ВСК» поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 г. между Правовым Центром «Интеллект» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. (п3 Договора)

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 976 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 92 561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 976 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья А.В.Селиверстов