Дело № 1-465/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Тюрикова А.Н., потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

... в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества находящегося в барсетке, принадлежащей Г., ввел в заблуждение продавца-кассира вышеуказанного магазина Е. о принадлежности ему указанной барсетки, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил барсетку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в размере 16600 рублей и банковскими картами банка ... и банка ..., принадлежащим Г. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 16600 рублей.

Кроме того, ... в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО1 на почве возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Г., банка ... ... и ... ..., с целью реализации преступного умысла совершил хищения с банковских счетов, принадлежащих Г. при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., имея при себе похищенную банковскую карту банка ... принадлежащую Г., попросил М. приобрести в указанном магазине товары, при этом не поставил последнюю в известность о принадлежности указанной банковской карты. М. произвела покупку товара на сумму 203 рубля, оплатив покупку с банковского счета ..., принадлежащего Г., тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 203 рубля, принадлежащие Г.

... в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., имея при себе банковскую карту банка ..., принадлежащую Г., попросил неустановленное предварительным следствием лицо, произвести снятие денежных средств в размере 6200 рублей, с использованием банкомата банка ... Неустановленное лицо, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 произвело снятие денежных средств с банковского счета ... и передало их ФИО1, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 6200 рублей, принадлежащие Г.

... в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в банке ..., расположенном по адресу: ... А, имея при себе банковскую карту банка ... принадлежащую Г., попросил неустановленное предварительным следствием лицо, произвести снятие денежных средств в размере 200 рублей, с использованием банкомата. Неустановленное лицо, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 произвело снятие денежных средств с банковского счета ... и передало их ФИО1, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Г.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинила Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6603 рубля.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании потерпевшим Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен.

Защитник и подсудимый просили изменить категорию преступления по второму эпизоду на менее тяжкую и прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, то есть тяжкое преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, в том числе совершение тяжкого преступления, его личности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишении свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кожаная барсетка черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Г., сберегательная книжка банка «...» на имя Г., ключ от автомобиля, портмоне из кожаного материала черного цвета, сотовый телефон марки «Хэйчскрин», пластиковая банковская карта банка «...», денежный купюры – 2 купюры номиналом в 5000 рублей, 1 купюра номиналом в 2000 рублей, 3 купюры номиналом в 1000 рублей, 13 купюр номиналом в 500 рублей, 1 купюра номиналом в 200 рублей, 12 купюр номиналом в 100 рублей, 2 купюры номиналом в 50 рублей, на общую сумму 23000 рублей, водительское удостоверение Г., свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные Г. – оставить у последнего; 2 видеозаписи на СD-R диске с магазина «...», запись на СD-R диске с банка ПАО «...» – хранить в материалах дела.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья Р.М.Мингазов