УИД 66RS0015-01-2024-002147-71

Дело № 1-207/2024.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Афанасенко В.М., 

при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельствах.

26 июня 2024 г. в период с 02:00 до 02:41 часов ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*, увидел сумку, принадлежащую его матери ФИО3 В указанные период времени и месте у ФИО5, достоверно знающего, что у его матери, работающей кассиром в кафе «Гермес», расположенном в здании Акционерного общества «Центральный универмаг» по адресу: 

<

...>, в сумке имеются ключи от служебного входа в помещение указанного кафе, из корыстных побуждений в целях личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО2 находящихся в кассе кафе «Гермес», с незаконным проникновением в вышеуказанное помещение. Далее ФИО5, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, тайно изъял из вышеуказанной сумки ключи от служебного входа в кафе «Гермес». 

После чего ФИО5 в период с 02:00 до 02:41 часов, реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в помещение кафе «Гермес», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к двери служебного входа кафе, открыл с помощью ключей замок от входной двери и против воли собственника умышленно с указанной целью совместно с ранее знакомым ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, не подозревающем о преступных намерениях ФИО5, вошел внутрь кафе «Гермес», то есть незаконно проник в помещение, расположенное в здании Акционерного общества «Центральный универмаг» по адресу: 

<

...>.

Далее 26 июня 2024 г. в период времени с 02:41 до 02:45 часов ФИО5, незаконно находясь в помещении кафе «Гермес», расположенном по вышеуказанному адресу, понимая, что находящийся совместно с ним в указанном помещении кафе «Гермес» ФИО1 не осознает противоправность действий ФИО5, в связи с чем они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно против воли собственника незаконно изъял принадлежащее ФИО2 имущество, а именно кассовый ящик, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, выдернув его из кассы, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7 212 рублей, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитил данное имущество. 

Достигнув реализации своего преступного умысла, ФИО5 с похищенным вышеуказанным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 212 рублей.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшая и государственный обвинитель. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО5 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в участии ФИО5 в следственных действиях.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд учитывает 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия в действия ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции ФИО5 от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. 

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает возможным распорядиться по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S21» - оставить потерпевшей ФИО2

- оптический диск CD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения кафе «Гермес» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк