Дело № 2-1668/2021

УИД: 55RS0026-01-2021-002220-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев 15 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>. Смежным земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>, владеет ответчик. Между земельными участками ответчик возвела глухой забор из профилированного листа высотой 2 метра со своей стороны и вкопала в землю металлические листы на глубину 40-50 см, что является нарушением Правил землепользования и застройки Троицкого сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес>. Забор, возведенный ответчиком, является глухим, что препятствует проникновению солнечного света на участок истца. Кроме того, земельный участок не проветривается, что приводит к содержанию в земле излишней влаги и как результат к гибели насаждений на участке. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой переделать забор, однако последняя на это никак не реагирует. В настоящее время возведенный забор находится в аварийном состоянии. Столбы его не выдерживают и он наклонился на участок истца, что создает угрозу жизни истцу и ее семье. По данному факту истец неоднократно обращалась в администрацию сельского поселения в 2016-2018 гг. Представители администрации выезжали на место, выдавали предписание, но это оказалось безрезультатным. Истец согласия ответчику на установление глухого, непроветриваемого забора высотой 2 метра между смежными земельными участками согласия не давала. Полагает, что неправомерными действиями ответчика земельному участку причиняется вред. На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО1 в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушенное право на пользование земельным участком. Устранить аварийность смежного забора между земельными участками, произвести демонтаж металлических пластин вкопанных вдоль забора со стороны ответчика, обеспечить проветриваемость между смежными земельными участками на высоту не менее 0,5 м от уровня земли, высота ограждения должна быть не более 2 м от уровня земли по нормам Правил землепользования и застройки Троицкого сельского поселения 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая в судебном заседании по устному ходатайству, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении судебных расходов, указав на ее несоразмерность и неразумность. Дополнительно пояснила, что не препятствовала сносу забора, о чем неоднократно заявляла истцу. Просила учесть ее тяжелое материальное положение. Она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 12 333 рубля 56 копеек. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания ФИО1 в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить аварийность смежного забора. Производство по делу в части прекращено.

Вместе с тем, в рамках заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе относительно устранения нарушенного права пользования земельным участком.

Пунктом 3.1.1 установлена обязанность Исполнителя оказать Заказчику следующие услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (у мирового судьи).

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по настоящему договору в размере 12 000 рублей. 

В подтверждение несения расходов об оказании юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, первоначальные исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству суда. 

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу ФИО2

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, составила исковое заявление, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании выразила несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая о том, что они являются завышенными, ходатайствовала о снижении заявленной ко взыскании суммы. 

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы в части подготовки искового заявления, сбора пакета документов, консультация по правовым вопросам в рамках спора, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде при подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании, возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя до 4 500 рублей, из которых: 1 500 – участие в судебном заседании, 1 500 рублей – участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 1 500 рублей – составление искового заявления с подготовкой пакета документов. 

Сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в судебном заседании. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.