Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30.05.2023 Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи Председательствующий – Кишкурин Н.Н. Дело №22–3661/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 30.05.2023

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: 

осужденного Ларионова А.В., его защитника – адвоката Киселева А.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.,

потерпевшей Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ларионова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Антоновой А.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17.03.2023, которым

Ларионов Александр Викторович,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установленные ограничения и вмененная обязанность перечислены в приговоре;

по делу разрешен гражданский иск потерпевшей: с Ларионова А.В. в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда взыскано 494500 рублей, производство по иску в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба прекращено,

определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционных жалобы, представления, заслушав выступления осужденного Ларионова А.В., его защитника Киселева А.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и возражавших против доводов представления прокурора, прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы представления об изменении приговора с усилением наказания и полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение потерпевшей Б., возражавшей против доводов жалобы осужденного и полагавшей представление прокурора подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ларионов А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем марки «Тайота», государственный регистрационный номер ..., нарушил требования пп. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.

Преступление совершено 31.10.2022 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части выводов о своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части разрешенного судом гражданского иска потерпевшей. Указывает, что с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Б. в результате преступления, принесения им извинений Б., частичного возмещения им вреда и небольшого размера заработной платы – 28475 рублей с учетом удержаний, определенный судом размер компенсации является явно завышенным, не позволит ему содержать семью и самому нормально питаться в течении 3 лет. Обращает внимание на неосторожных характер своих действий, погодные условия, повлиявшие на произошедшее, и то, что подробные медицинские документы на имя Б. в материалах дела отсутствуют. С учетом нормального состояния здоровья потерпевшей в настоящее время, ее трудоспособности, полагает возможным снизить размер компенсации вреда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонова А.Л., не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости, просит приговор изменить и назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Обращает внимание на объект посягательства, поведение осужденного в инкриминируемый период, а именно неоднократное нарушение ФИО1 правил дорожного движения за период с апреля по октябрь 2022 года, отмечает несправедливость неназначения осужденному дополнительного наказания. Осужденный ранее работал грузчиком, также имеет профессию токаря, супруга ФИО1 имеет постоянный доход. В связи с этим изменение приговора с усилением наказания не поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бажуков М.С., поддержав доводы представления, отметил продолжение несоблюдения осужденным правил дорожного движения, о чем представил справку.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая Б. и на представление прокурора осужденный ФИО1 просят приговор оставить без изменения по доводам жалобы и представления соответственно, при этом осужденный отметил ухудшение состояния собственного здоровья.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании. Удостоверившись, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия такого порядка, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба и частичная компенсация вреда, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применялись, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1, уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 мотивирован.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, а именно суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания.

Учитывая данные о личности осужденного (т. 1 л.д. 131), его отношение к совершенному и влияние назначаемых наказаний на исправление ФИО1, также трудоспособность осужденного и возможность быть занятым иным трудом, поведение осужденного после преступления, принимая во внимание представленные в суд второй инстанции сведения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер дополнительного наказания определяет с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос об определении судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ

При разрешении гражданского иска потерпевшей Б. суд учел частичную его выплату ФИО1 до вынесения приговора, признание иска осужденным, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью от преступления и принял, вопреки доводу осужденного, справедливое решение. Требования ст. ст. 151, 1079 ГК РФ учитывались. Довод осужденного, заявленный в суде апелляционной инстанции, о недостаточности медицинских документов о здоровье потерпевшей, касающихся перенесенных ею страданий и причиненного вреда, необоснованный.

Нарушений права ФИО1 на защиту не допущено. С учетом имеющегося в деле постановления судьи от 31.03.2023 апелляционное представление прокурора признано приемлемым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17.03.2023 в отношении ФИО1 изменить.

С учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Антоновой А.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -