Судья Агафонова М.А. № 22-1145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 11 мая 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Липовцевой Н.Е.,

потерпевшей Н.,

адвоката Ярославцевой Е.А.,

осужденного З.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярославцевой Е.А. в защиту интересов осужденного З. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2023 года, которым 

З., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.Тюмень, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Гражданский иск прокурора г. Тюмени в интересах потерпевшей Н. к осужденному З. удовлетворен, с З. взыскано в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 

<

.......>.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

З. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н. Преступление совершено 03 сентября 2022 года на территории г.Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

З. в судебном заседании свою вину полностью признал и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославцева Е.А. в защиту интересов осужденного З. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что осужденный З. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством, после совершения преступления не допускал административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Считает, что судом не приведено оснований, подтверждающих необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, судом не обоснован срок дополнительного наказания. Указывает, что судом не учтены критерий степени вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, нарушены принципы разумности, справедливости, индивидуальный подход. Просит учесть, что осужденный З. находится в тяжелом материальном положении, имеет кредитные обязательства, после оплаты которых у него остаются денежные средства менее прожиточного минимума. Кроме того, потерпевшей Н. не обоснован размер компенсации морального вреда, которому государственный обвинитель дал собственную оценку, однако, сторона обвинения не имела оснований для подачи гражданского иска в пользу потерпевшей Н. Просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Ракова А.С., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит приговор в отношении З. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что З., полностью признав вину в инкриминированном ему преступлении, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное З. обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированной норме уголовного закона, при согласии виновного с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям З. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, наказание З., в том числе, дополнительное наказание, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нельзя согласиться и доводами о том, что судом не принято во внимание род деятельности осужденного, связанный с необходимостью управления автомобилем, поскольку из материалов дела установлено, что трудовая деятельность виновного не связана с необходимостью управления транспортным средством, тогда как сведений об обратном, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Таким образом, при назначении З. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ст.62, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151,1079,1099-1101 ГК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для вмешательства в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, З. и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)