Дело № 22-1749/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Исаева А.В., представившего удостоверение № 645 и ордер №000507, 

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Водопьянова К.И. и апелляционной жалобе потерпевших ФИО24. и ФИО25 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, -

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основания возвращения дела прокурору подробно приведены в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Водопьянов К.И. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным по следующим основаниям:

- вывод суда о не установлении органами предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, места совершения преступления, а именно места открытия банковских счетов потерпевшими ФИО7 и ФИО17 является необоснованным, так как в обвинительном заключении указаны все необходимые сведения в отношении всех преступлений, вменяемых ФИО1, в том числе и место совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, где установлено место открытия банковского счета ФИО1, куда поступили денежные средства потерпевших, и которыми она имела возможность распоряжаться; не указание места открытия счетов потерпевшими не препятствует рассмотрению уголовного дела и установлению такого обстоятельства не возлагается на орган расследования; денежные средства в Ленинский РОСП УФМС по Ивановской области потерпевшими ФИО4 передавались наличными, а впоследствии судебными приставами были переведены на банковский счет на имя ФИО1;

- вывод суда по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, о не указании места нахождения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, является необоснованным, так как в обвинительном заключении указано место подачи апелляционной жалобы ФИО1 в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново по адресу: 

<

...>, где жалоба и зарегистрирована 21 ноября 2017 года и передана в Ивановский областной суд, а дата регистрация жалобы входит в период, указанный в обвинении с 22 сентября 2017 года до 21 ноября 2017 года;

- вывод суда о том, что в обвинительном заключении не раскрыты признаки способа совершения преступления по двум преступлениям, является необоснованным, так согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение», и в обвинительном заключении указано на совершение ФИО1 обмана, поскольку она ввела суд в заблуждение путем фальсификации доказательств по гражданскому делу, а по инкриминируемому по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ преступлению, ФИО1 путем обмана, ввела суд в заблуждение, относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела;

- вывод суда о не указании в обвинении по ч.1 ст.303 УК РФ даты поступления мировому судье сфальсифицированных доказательств является необоснованным, так как в обвинительном заключении указана дата составления, подписания ФИО5 заявления и, соответственно, направления его в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново; в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ указано, что в период с 20 января 2015 года по 21 октября 2016 года, ФИО6, не осведомленный о преступном характере расписок, в рамках оказания юридической помощи ФИО1 составил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье на взыскание с Потерпевший №2 суммы долга в размере 73875 руб. 96 коп, датированного 18 ноября 2016 года, которое, ФИО5, как взыскатель, собственноручно подписала и направила мировому судье по адресу: г.Иваново, ул.1-я Полевая, д.70, приложив в соответствии со ст.71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств две фиктивные расписки Потерпевший №2

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО7 и Потерпевший №1 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводят следующие доводы:

- с выводами суда о возврате уголовного дела прокурору по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ согласиться нельзя, поскольку следствием установлено, что денежные средства путем наличного расчета потерпевшей Потерпевший №3 внесены на депозитный счет в УФССП России по Ивановской области в процессе исполнительного производства, и переведены на банковский счет ФИО1, оформленный в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, после чего ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами;

- раскрытый в обвинительном заключении способ обмана судебных приставов соответствует правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах.

Просят постановление отменить и направить уголовное дело в Ленинский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. поддержала апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших ФИО7 и Ю.Е. по изложенным в них доводам.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших ФИО7 и Ю.Е. по изложенным в них доводам.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Исаев А.В. возражали удовлетворению апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевших, полагая, что обжалуемое постановление суда о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев апелляционные представление и жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом закреплен в статье 237 УПК РФ. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, ст.237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вышеуказанным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Таким образом, закон предусматривает возвращение судом дела прокурору при наличии таких препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые неустранимы в судебном заседании, и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Обстоятельства преступлений, которые инкриминированы ФИО1, подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (т.7 л.д.35-53) и в обвинительном заключении (т.7 л.д.187- 255, т.8.л.д.1-234).

В данных процессуальных документах указаны необходимые сведения, перечень которых изложен в ст.220 УПК РФ, и отдельно по каждому преступлению, в которых предъявлено обвинение ФИО1, указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ - по факту мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО19 указано место совершения преступления, а именно: - место открытия банковского счета ФИО1, на который судебным - приставом были переведены денежные средства, принесенными потерпевшими ФИО7 и ФИО20. в счет исполнения решения суда по гражданскому делу.

Вывод суда о том, что не указание в обвинении места совершения преступления - место открытия банковских счетов потерпевших ФИО7 и ФИО21 - препятствует рассмотрению уголовного дела судом, является необоснованным, так как место открытие банковских счетов потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не имеет значение для установления судом обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, подлежащих доказыванию.

Из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что она похитила безналичные денежные средства, хранящиеся на банковских счетах потерпевших.

Из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, приведенных в обвинительном заключении, усматривается, что в Ленинский РОСП УФМС по Ивановской области они передавали наличные денежные средства, которые впоследствии судебными приставами были переведены на банковский счет на имя ФИО1

Вывод суда о нарушении, выразившемся не указании адреса нахождения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - по факту покушения на мошенничество в отношении денежных средств потерпевшей Потерпевший №2, является необоснованным, так как в предъявленном обвинении по данному преступлению указаны дата, время, место, способ совершения инкриминируемых ФИО1 действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, в том числе о направлении апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново по адресу: 

<

...>, где жалоба зарегистрирована 21 ноября 2017 года и передана в Ивановский областной суд, и апелляционная жалоба зарегистрирована 21 ноября 2017 года.

Вывод суда о том, что в предъявленном обвинении не раскрыты признаки способа совершения преступлений в отношении ФИО7 и ФИО22 и ФИО10, является необоснованным, так как он не соответствует содержанию фактических обстоятельств, подробно изложенных в обвинении по указанным преступлениям, согласно которым в обвинении описан способ завладения денежными средствами и попытки завладения ими - обман.

Согласно п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в том числе в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ, не указана дата поступления мировому судье фальсифицированных доказательств, что является препятствием рассмотрения дела по существу, также следует признать необоснованным. Согласно обвинению в нем указан период - с 29 января 2015 года по 21 октября 2016 года, включающий описание действий по составлению заявления в суд, приложению к нему двух фиктивных расписок Потерпевший №2, и принятие мировым судом решения по гражданскому делу 21 октября 2016 года. Не указание в обвинении конкретного дня поступления доказательств мировому или приобщения этих доказательств к делу не является препятствием для рассмотрения делу судом первой инстанции и принятии по нему итогового решения, так как период времени совершения преступления в обвинении указан.

Учитывая подробное изложение описания преступного деяния по каждому из преступлений, в которых обвиняется ФИО1, суд не лишен возможности в ходе судебного разбирательства, на основе принципа равноправия и состязательности сторон, представленных сторонами доказательств, проверить доводы органов предварительного следствия относительно выдвинутого против ФИО1 обвинения по всем инкриминируемым преступлениям.

Кроме того, в рамках предоставленных ст.246 УПК РФ полномочий государственный обвинитель вправе изменить предъявленное обвинение на другое, которое существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, и такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу уголовно- процессуального закона, в том числе разъяснений в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд по итогам судебного разбирательства вправе сам изменить обвинение на иное, существенно не отличающееся по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения в случае, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, приведенные судом первой инстанции, в обоснование решения о возвращении дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятии итогового решения.

Вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям закона и нарушает право обвиняемой на защиту, а также права потерпевших, и обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключает возможность принятия судебного решения, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших ФИО7 и ФИО18 являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

Обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иваново со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Иваново для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иваново со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Водопьянова К.И. и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева