***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Лисичникова В.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего *** в ООО «***», имеющего *** образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, признанного ***, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с 14 июля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, вступил в словесную ссору со своей сожительницей РЮА, находившейся с ним в одной квартире, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно-возникшей личной неприязни к РЮА, возник преступный умысел, направленный на причинение ей смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство РЮА, ФИО1 находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти РЮА, на почве личных неприязненных отношений, вооружился ножом, находившимся на месте преступления, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес клинком вышеуказанного ножа множественные удары по различным частям тела и конечностям, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову и грудную клетку РЮА

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил РЮА телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты> расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Смерть РЮА наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева, правой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки слева и правого плеча и резаных ранений верхних конечностей и левой нижней конечности, с развитием остро-массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого а также при проверки показаний на месте, оглашены.

Из протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживал совместно с РЮА в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с РЮА отдыхали на природе, где потребляли спиртное. В какой-то период времени к ним присоединились: его сосед из *** квартиры – БАС (далее Свидетель №3) со своей девушкой и еще с каким-то молодым человеком. Около 19.00-20.00 часов по приглашению Свидетель №3, они еще около 1 - 1,5 часов продолжили распивать спиртное у последнего дома. Затем вернулись с РЮА к себе домой. Зайдя домой, он закрыл дверь, дома они находились вдвоем. На кухне он с РЮА продолжили выпивать спиртное – пиво. РЮА сидела на стуле ближе к холодильнику, он сидел ближе к коридору к выходу из помещения кухни. РЮА на состояние своего здоровья не жаловалась, на ее теле никаких телесных повреждений не было, чувствовала она себя хорошо. Конфликтов в тот день с РЮА не было, но в ходе распития спиртного дома, РЮА рассказала ему о том, что пока он находился на вахте, она встречалась с несколькими мужчинами, изменяла ему. В тот момент он просто взбесился, разозлился очень сильно на РЮА, поскольку они собирались поженится, она ему обещала, что больше его не предаст и не будет такого, в тот момент он просто не смог подавить свою ненависть к РЮА и видел только один выход из нее, это просто убить РЮА Он подошел к столешнице кухонного гарнитура, ближе к раковине, где сушилась посуда, откуда взял большой кухонный нож и взял его в свою правую руку, таким образом, что лезвие ножа у него исходило от мизинца. Далее он подошел к РЮА, которая стояла спиной к нему, лицом к окну и в этот момент курила, и нанес ей первый удар ножом - удерживая нож в своей правой руке, он обхватил его в кулак таким образом, что лезвие ножа исходило у него от мизинца. После чего он с замахом от себя немного сверху вниз, но практически по прямой под небольшим наклоном, держа нож в своей правой руке, согнутой в локте, резко нанес один удар в область ее спины, несколько левее от позвоночника. Удар он наносил быстро, сильно и резко. Далее он сразу же нанес ей второй по счету удар также в спину, только еще немного левее от первого удара, нож он держал таким же образом, как и при первом ударе, то есть обхватив его в своей правой руке, таким образом, что лезвие ножа у него исходило от мизинца, он с замахом от себя немного сверху вниз, но практически по прямой под небольшим наклоном, держа нож в своей правой руке, согнутой в локте, резко нанес один удар. После данных ударов ножом в спину РЮА вздохнула, немного пошатнулась, попятилась на него и повернулась к нему лицом и начала падать на пол, однако РЮА в тот момент еще пыталась как-то защищаться, прикрывала лицо своими руками, но при этом ничего ему не говорила, просто молчала и стонала. Однако он продолжил наносить РЮА удары ножом и причинять ножевые ранения. Далее стал наносить удары хаотично, поэтому допускает, что мог порезать ей лицо и шею, а также порезать ладони ее рук. Он продолжал целиться в область грудной клетки РЮА, однако та защищалась прикрывала свое лицо и грудную клетку своими руками, в связи с чем он изначально не мог попасть в грудную клетку РЮА, так как она прикрывала ее своими руками, в связи с чем он наносил ей ножевые ранения без остановки, одно за другим, попадая по ее правой и левой рукам, таких ударов ножом он нанес около 3-5, точно не помнит, но их было несколько. При этом в тот момент он не собирался останавливаться и желал причинить РЮА еще ножевые ранения, так как от его ударов РЮА еще была жива, то есть он был настроен убить ее и продолжал впоследствии наносить ей еще удары ножом в ее грудную клетку, пока она не умерла. Удары он наносил без остановки, после чего РЮА начала падать на пол, при том та еще защищалась в связи с чем один из его ударов ножом пришелся ей в область ее левого колена. После того как РЮА присела на пол, в положении полулежа, а именно ее ноги были согнуты в коленных суставах, руки были откинуты в стороны вдоль туловища, головой она упиралась об стену около холодильника в помещении кухни, он же стоял по правую сторону от ее левой руки, ближе к кухонному столу и наклонился к ней и нанес РЮА еще не менее 10 ударов ножом в область ее грудной клетки спереди, данные удары он наносил поочередно, без остановки. Он удерживая нож в своей правой руке, обхватил его в кулак таким образом, что лезвие ножа исходило у него от мизинца. После чего он с замахом от себя немного сверху вниз, но практически по прямой под небольшим наклоном, держа нож в своей правой руке, согнутой в локте, резко нанес не менее 10 ударов ножом в область грудной клетки спереди РЮА После чего РЮА уже никаких признаков жизни не подавала, он понял, что он достиг своей цели и убил РЮА, после чего перестал наносить удары ножом. Нож бросил на пол около тела РЮА, нож не мыл, не протирал. После того как совершил убийство РЮА, он позвонил своей маме – Свидетель №2 и сказал о том, что он убил РЮА Мама сказала чтобы он срочно вызывал скорую и полицию. Он побежал к соседке в квартиру *** и попросил ее вызывать скорую и полицию, соседке сказал, что он убил свою девушку. После вернулся обратно к себе в квартиру, дожидался прибытия сотрудников скорой помощи и полиции. Он уверен, что РЮА умерла от его действий, поскольку ножевые ранения той наносил только он, в квартире больше никого не было. В момент нанесения ножевых ударов, он РЮА не боялся, та для него никакой опасности не представляла. Перед ударами ножом, РЮА просто стояла спиной к нему, та даже и не видела, что он к ней подошел сзади с ножом. Перед тем как он нанес РЮА ножевые ранения, та ему никаких угроз не высказывала, не кричала на него, не хотела его ударить, в руках у той ничего не было, нож отобрать та не пыталась. РЮА не совершала никаких действий, которые могли бы свидетельствовать об агрессии в его адрес, от нее опасность для него не исходила. От удара ножом РЮА не защищалась, не успела среагировать, поскольку он нанес удары быстро и неожиданно, со спины, свои действия не комментировал. Множественные ножевые ранения, которые он нанес РЮА в область грудной клетки, ее рук, ног он специально целился ножом, так как понимал, что в таком случае он убьет РЮА, чего он и желал. На кухне горел свет, он видел куда наносил удары ножом. В момент нанесения ударов он чувствовал, как клинок ножа проникал глубоко в тело РЮА, насколько глубоко входил в тело клинок сказать не может, не запомнил. Вышеуказанные удары ножом в тело РЮА он наносил только с одной целью – чтобы убить ее, так как в тот период времени он испытывал к той личную неприязнь, и просто желал, чтобы она умерла, так как считал, что такие женщины, которые не могут хранить верность своему мужчине не должны жить. Сейчас и в момент нанесения ударов ножом, он понимал, что в области груди РЮА, куда он наносил удары ножом, находятся важные органы – легкие, сердце, крупные кровеносные сосуды, повредив которые наступит смерть, чего он и желал, нанося РЮА множественные удары ножом в тело. Ему не известно имеется ли на его одежде кровь РЮА В момент конфликта он был одет в футболку черного цвета, и в шортах желто-черного цвета с рисунком. РЮА в момент конфликта находилась в рубашке бело-голубого цвета, в топике розового цвета с рисунком, в джинсовой юбке, на голове были одеты солнечные очки. В совершенном деянии раскаивается, вину в данном преступлении признает полностью, понимает, что совершил страшное преступление, но РЮА его очень сильно разозлила своим отношением и поведением к нему, и в ответ на поведение и измены РЮА он хотел ее убить, что и сделал. Нож, которым он нанес удары по телу РЮА был длинной около 25-30 сантиметров, он использовался в быту. Рукоять ножа была светло-зеленого цвета с белыми вставками, рукоять была выполнена из полимерного материала. Лезвие ножа было белого цвета с рисунком в виде зеленых яблок (***).

На стадии проведения предварительного расследования показания подсудимого ФИО1 были проверены в ходе проверки его показаний на месте, и согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с использованием видеофиксации, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил и продемонстрировал показания данные им в ходе допроса, показал место расположения потерпевшей РЮА и свое место нахождения на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также продемонстрировал с помощью манекена человека и макета ножа механизм нанесения ударов и причинения телесных повреждений РЮА (***).

Из дополнительных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесное повреждение у РЮА в виде: ссадина передней поверхности правого коленного сустава, последняя получила сама, когда они с ней в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ шли, РЮА запнулась, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения и упала, и ударилась коленом об ступеньку лестницы. Откуда у РЮА телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> ему не известно, он той их не причинял. Допускает, что телесные повреждения у РЮА в виде: 

<

данные изъяты> могли появиться от его действий, поскольку за три дня до смерти РЮА, между ними был конфликт, в ходе которого он наносил той удары по ее лицу и по голове своими кулаками так как был зол на нее (***).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. Указал, что вину признает, искренне раскаивается в содеянном. Несмотря на то, что преступление им совершено в состоянии опьянения, ранее у него никогда не было агрессии в таком состоянии, всегда был спокойным, неконфликтным. 

Просмотром видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте установлено, что все показания и действия, связанные с обстоятельствами совершения преступления подсудимый показал и воспроизвел в присутствии защитника. Протокол проверки показаний ФИО1 на месте соответствует содержанию видеозаписи, подписан подсудимым и его защитником, от которых жалоб и замечаний не поступило. 

Доводы подсудимого о том, что он в ходе проверки показаний на месте не мог точно рассказать обо всех ударах и их локализации, а также то обстоятельство, что он не помнит всего происходящего в момент совершения деяния, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний на месте, в которой подсудимый ФИО1 рассказывал и демонстрировал нанесенные им удары по телу РЮА, также указывал о нанесении не менее 20 ударов ножом по различным частям тела погибшей. Перед началом проверки показаний на месте ФИО1 были разъяснены права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что он имеет право отказаться от дачи показаний, после проведенной проверки показаний на месте, видео запись была просмотрена всеми участниками процессуального действия, никаких замечаний от последних, в том числе от ФИО1, его защитника не поступало.

Таким образом, поскольку проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд признает ее допустимым доказательством по делу. 

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и обвинения по указанному преступлению. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти РЮА подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что РЮА ее дочь, которая сожительствовала с ФИО1 непродолжительный период времени, проживали те в квартире последнего, точный адрес не знает. Со слов РЮА ей известно, что между дочерью и ФИО1 были хорошие отношения, она на ФИО1 никогда не жаловалась, ни о каких конфликтах не рассказывала. РЮА могла выпивать, но спиртным не злоупотребляла. ФИО1 также выпивал спиртное, известно, что ее дочь выпивала вместе с ФИО1 ФИО1 работал вахтовым методом, РЮА в последнее время не работала. Когда ФИО1 уезжал на вахту, дочь проживала с ней. О наличии у ее дочери других мужчин ей не известно. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся с вахты и вновь запил, РЮА сказала, что вернется к нему жить, когда он перестанет пить. Последний раз дочь гостила у нее в начале ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально. С РЮА она последний раз разговаривала около 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, с ней все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2, сказала, что ФИО1 убил ее дочь. На ее вопрос, что произошло Свидетель №2 рассказала, что той позвонил ФИО1 и сказал, что он убил РЮА, а именно зарезал ту в их квартире, где они жили по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 ее сын, который проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с РЮА ФИО1 и РЮА любили друг друга, но они употребляли спиртные напитки, что их и погубило. Она им даже предлагала, чтобы они оба прошли реабилитацию и бросили пить. Полагает, что РЮА, когда ФИО1 уезжал на вахту заводила новые знакомства и уходила от него к другим мужчинам жить. На данной почве между ними происходили конфликты, они ругались словесно и расходились, но потом снова мирились и продолжали жить вместе. Ей известно, что до смерти ФИО1 только однажды применил силу в отношении РЮА, а именно: примерно за 3-5 дней до убийства, ей позвонил сын, сказал, что он в очередной раз поругался с РЮА из-за ее измен по отношению к нему, и он ударил РЮА по лицу. После они помирились и у них опять все было нормально, в этом она убедилась, когда ДД.ММ.ГГГГ приезжала к ним в гости. С сыном последний раз она разговаривала ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 23.00 часов ей позвонил ФИО1, в состоянии опьянения, и сказал ей: «мама я РЮА убил, она мне опять изменила», она ему сказала вызывать скорую помощь и полицию, он ответил, что у него нет баланса на телефоне. После она ему сказала, чтобы он шел к соседке и просил вызвать все службы. Когда она уже приехала к ФИО1 ее уже в квартиру не пустили, поскольку правоохранительными органами проводилась работа. Тогда она смогла увидеть только руку РЮА, которая находилась на кухне. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что РЮА приходилась ему сестрой. Ему было известно о том, что РЮА сожительствует с мужчиной по имени Андрей, где они проживали и как долго проживали совместно ему не известно. Последний раз виделся с сестрой весной ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, каждый месяц с ней созванивался. РЮА добрая и отзывчивая. Об обстоятельствах убийства РЮА стало известно от следователя, и то только, что сестру нашли в квартире с большим количеством ножевых ранений. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ФИО1, который проживает в квартире ***. ФИО1 может охарактеризовать с нормальной стороны, на все ее замечания всегда реагировал нормально. ФИО1 сожительствовал с РЮА Когда ФИО1 был на вахте, РЮА могла шуметь в квартире. Об этом она рассказывала матери ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она видела ФИО1 и РЮА, последняя на состояние здоровья не жаловалась, они не конфликтовали. Около 23.00 часов того же дня к ней в дверь постучался ФИО1, в состоянии опьянения и попросил вызвать полицию. На ее вопрос о том, что произошло, ФИО1 ответил, что он убил РЮА, а именно: «Я ее зарезал». Она стала у него выяснять как все произошло, на что ФИО1 ей сказал: «Она мне изменила». На ее предложение вызвать скорую помощь, ФИО1 сказал, что она уже мертвая, предложил посмотреть. Она пошла вместе с ФИО1 в его квартиру и увидела, что РЮА находится у холодильника в помещении кухни, в полу сидячем положении, губы у нее были синие, признаков жизни та не подавала, на теле была кровь, она растерялась от увиденного и выбежала из их квартиры. В квартире больше никого не было. Затем она сделала сообщение в полицию о том, что ее попросил сосед вызвать полицию так как убил свою девушку. Пока дожидались полицию ФИО1 неоднократно говорил ей о том, что это он убил РЮА, что она его довела, что изменяла вновь. После на место приехали сотрудники полиции и она ушла домой.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ФИО1 и РЮА, которые проживали в квартире ***. С ФИО1 он в дружеских отношениях, виделись очень часто. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 наносил телесные повреждения РЮА Летом ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время и месяц не помнит, но было уже тепло, он совместно с ФИО1, РЮА, девушкой по имени Л отдыхали в лесу, который расположен недалеко от их дома. Они все распивали спиртное, никаких конфликтов не было. Около 16.00 - 18.00 часов по его приглашению они все пошли к нему в гости, где продолжить распивать спиртное. Кто точно находился у него дома уже не помнит, но ФИО1 и РЮА точно находились у него дома. В какое время ФИО1 и РЮА ушли к себе домой он не помнит, но между последними никаких конфликтов не было, все было нормально. Затем он спустя какое-то время пошел в магазин, и возвращался через 30-40 минут, но точное время не помнит, у квартиры ФИО1 стояла соседка Свидетель №6, а также дверь в квартиру ФИО1 была открыта, последний стоял в коридоре. Увидев его ФИО1 сказал ему, что он убил РЮА Он ему не поверил, ФИО1 сказал зайти и посмотреть, что РЮА лежит мертвая в кухне, он ее убил, зарезал. После чего он зашел в кухню квартиры ФИО1, где увидел, что РЮА мертва, ее тело в крови, рядом с ней лежит нож. В квартире, кроме ФИО1 никого не было. РЮА и ФИО1 сожительствовали на протяжении 2 лет, иногда расходились, 1-2 недели, после мирились и продолжали вместе жить. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в части противоречий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с компанией отдыхали в лесу, который расположен недалеко от их дома, ФИО1 и РЮА также были с ними. Около 19.00-20.00 часов он предложил всем пойти к нему домой продолжить распивать спиртное. ФИО1 и РЮА через час ушли домой. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин, возвращался домой через 30-40 минут и увидел что на лестничной клетке стояла соседка Свидетель №6, а также дверь в квартиру ФИО1 была открыта, последний стоял в коридоре и сказал ему, что он убил РЮА РЮА может охарактеризовать со слов ФИО1, о том, что та была гулящая, то есть та всегда была открыта к новым знакомствам среди мужчин, уделяла всем внимание и привлекала внимание к себе. Также от ФИО1 ему было известно, что РЮА неоднократно была замечена с другими мужчинами, то есть пока ФИО1 на вахте, та ему изменяла, а после они вновь сходились. Данную тему они всегда поднимали и обсуждали в ходе распития спиртного (***).

Свидетель Свидетель №3 исследованные показания поддержал, указал, что в тот период помнил лучше, чем сейчас.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что состоит в должности инспектора отдельного батальона патрульно-постовой службы МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа совместно с БС и водителем БЕ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут составу *** от оперативного дежурного ОП-*** МУ МВД России «Братское» было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина утверждает, что убил девушку. В дежурную часть сообщение поступило от соседки данного мужчины – Свидетель №6 После получения данного сообщения, они прибыли по вышеуказанному адресу для разбирательства. На месте их встретил ФИО1, который заявил о том, что убил свою сожительницу РЮА, в квартире по месту их жительства. Со слов Свидетель №6 было установлено, что сосед ФИО1 постучался к ней в дверь и попросил вызвать полицию, так как убил свою сожительницу. Пройдя в помещение кухни, в квартире на полу, была обнаружена женщина, которая со слов ФИО1 была установлена как РЮА, которая была без признаков жизни, рядом с ее телом на полу лежал окровавленный нож, тело РЮА было в крови, также в области груди имелись множественные ножевые ранения. После чего ими была вызвана скорая медицинская помощь, которая по приезду констатировала смерть РЮА и уехала. Со слов ФИО1 следует, что это он убил РЮА, нанеся ей множественные ножевые ранения. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, они свозили ФИО1 в наркологию, где тот прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено у него алкогольное опьянение, после чего ФИО1 был доставлен в ОП-*** МУ МВД России «Братское» для дальнейших разбирательств (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в г. Братске. Находясь на дежурной смене, в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера, их бригаде поступил вызов от сотрудников полиции о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение, пациент РЮА По указанному адресу они прибыли в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в составе бригады: он, врач анестезиолог-реаниматолог ПВМ, медицинская сестра-анестезист АНВ и водитель, где их встретили сотрудники полиции и мужчина (далее ФИО1), который являлся собственником квартиры, куда поступил вызов. ФИО1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пояснил, что он зарезал свою сожительницу, она без признаков жизни, находится в помещении кухни. Со слов ФИО1 установлены личные данные девушки как РЮА, *** год. Тело РЮА располагалось в помещении кухни - в положении полулежа на полу, ноги были согнуты в коленях, голова оперта об стенку около холодильника. РЮА была без признаков жизни, губы были синего цвета, отсутствовало дыхание и сердцебиение, исходил резкий запах алкоголя. Тело было обильно опачкано кровью. В области грудной клетки имелось множество колото-резанных ранений, также в области рук имелись множественные колото-резанные ранения. В данном случае показаний для медикаментозной помощи не было. После ее осмотра была констатирована биологическая смерть. Также рядом с телом девушки лежал окровавленный нож, на полу в помещении кухни была кровь. Со слов ФИО1 было установлено, что в ходе распития спиртного с потерпевшей между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он вооружился ножом и причинил множественные ножевые ранения потерпевшей, после чего потерпевшая скончалась на месте, после он обратился к соседям и вызвал полицию (***).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается. 

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. 

Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании между собой установлено не было. Имеющиеся противоречия были устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения свидетели подтвердили. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, объектом которого явилась квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож, дактилоскопическая карта от трупа, 4 отрезка со следами рук, смыв вещества бурого цвета на ватную палочку (***); телефонным сообщением, поступившим в ОП-*** МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 22.54 часов «

<

адрес>, сосед сообщил, что он убил девушку, просит вызвать сотрудников полиции» (***); протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Свидетель №1 в помещении Братского районного отделения ГБУЗ «ИОБСМЭ» был предъявлен труп для опознания женского пола, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с множественными ножевыми ранениями. Свидетель №1 осмотрев представленный для опознания труп заявил, что в нем он опознает свою сестру РЮА по внешнему виду, татуировкам (***); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 среди представленных ему трех ножей указал на нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, как нож, которым он нанес множественные удары по телу РЮА в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (***); протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была изъята одежда, принадлежащая ФИО1, а именно футболка, шорты (***); протоколом выемки в Братском районном отделении ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято: образец крови, срезы с ногтевых пластин, кожные лоскуты с мест травматизации от трупа РЮА, одежды с трупа РЮА, а именно рубашка с коротким рукавом, топ розовый, бюстгальтер голубой (***); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выемки в 

<

адрес>ном отделении ГБУЗ ИОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***).

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела также подтверждаются другими материалами уголовного дела. 

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, смерть РЮА, наступила от множественных колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева, правой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки слева и правого плеча и резаных ранений верхних конечностей и левой нижней конечности, с развитием остро-массивной кровопотери. 2. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку около 0,5-1,5 суток ко времени экспертизы трупа в морге Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ. 3. При судебно-медицинской экспертизе трупа РЮА обнаружены следующие телесные повреждения:

А) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные множественные колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа и слева, правой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки слева и правого плеча, резаные ранения верхних конечностей и левой нижней конечности сформировалось от воздействий плоским колюще-режущим предметом (предметами) незадолго до наступления смерти и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты> сформировались от воздействий твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью в ориентировочный срок давности не более 1-х суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

<

данные изъяты> сформировалась от воздействия тупым твердым предметом в ориентировочный срок давности не более 1-х суток до наступления смерти и расценивается как не причинившая вред здоровью. 

<

данные изъяты> сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности около 7-16 суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

<

данные изъяты> сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности не более 3-х суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

4. Смерть РЮА состоит в причинной связи с множественными колото-резаными ранениями передней поверхности грудной клетки справа и слева, правой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки слева и правого плеча, резаными ранениями верхних конечностей и левой нижней конечности, указанными в п. 3 п.п. А выводов настоящего заключения эксперта, т.к. последние явились причиной смерти. 

Телесные повреждения, указанные в п. 3 п.п. Б, В, Г и Д выводов настоящего заключения эксперта, в причинной связи со смертью не состоят. 

5. После причинения множественных колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева, правой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки слева и правого плеча, резаных ранений верхних конечностей и левой нижней конечности, указанных в п. 3 п.п. А выводов настоящего заключения эксперта, потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого секундами – минутами. После причинения телесных повреждений, указанных в п. 3 п.п. Б, В, Г и Д выводов настоящего заключения эксперта, потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия в течение неограниченного промежутка времени. 

6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа РЮА обнаружен этиловый алкоголь ***, что обычно у живых лиц вызывает алкогольное опьянение сильной степени (***).

Из заключения эксперта *** экспертиза трупа (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> указанные в п. А «ВЫВОДЫ», заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, сформировались от воздействий плоским колюще-режущим предметом (предметами) незадолго до наступления смерти и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения, указанные в п. Б «ВЫВОДЫ», заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, сформировались от воздействий твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью в ориентировочный срок давности не более 1-х суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью; повреждение, указанное в п. В «ВЫВОДЫ», заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась от воздействия тупым твердым предметом в ориентировочный срок давности не более 1-х суток до наступления смерти и расценивается как не причинившая вред здоровью; повреждения, указанные в п. Г «ВЫВОДЫ», заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности около 7-16 суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью; повреждения, указанные в п. Д «ВЫВОДЫ», заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности не более 3-х суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. 2. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе РЮА, не исключается возможность формирования колото-резных и резаных ранений, указанных в п. 1 п.п. А выводов настоящего заключения эксперта, а также полосовидных ссадин, указанных в п. 1 п.п. Б выводов настоящего заключения эксперта, в период времени и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, при нанесении множественных ударов ножом в область спины левее позвоночника, лицо и шею, ладони рук, по правой и левой рукам, в область грудной клетки и в область левого колена. 3. Учитывая характер, механизм формирования, локализацию и давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе РЮА, не исключается возможность формирования колото-резных и резаных ранений, указанных в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, а также полосовидных ссадин, указанных в п. 1 п.п. Б выводов заключения эксперта, в период времени и при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, при нанесении множественных ударов ножом в область спины слева, в лицо, по рукам, в область шеи, в область колена левой ноги и в грудную клетку. 4. Данных о причинении телесных повреждений, указанных в п. 1 п.п. В, Г и Д выводов заключения эксперта, в представленных копиях протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нет. 5. Учитывая характеристики раневых каналов, не исключается возможность формирования колото-резаных ранений, указанных в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, предметом с параметрами клинка ножа, как у представленного на экспертизу. Учитывая режущие свойства представленного на экспертизу ножа, не исключается возможность формирования им резаных ранений, указанных в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, а так же полосовидных ссадин, указанных в п. 1 п.п. Б выводов настоящего заключения эксперта (т. 1 л.д. 201-209).

Согласно заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ следы ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты скотч ***, *** и ***, и след ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок ленты скотч ***, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке ленты скотч *** и след ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке ленты скотч ***, оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки обвиняемого ФИО1; след ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке ленты скотч ***, оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки обвиняемого ФИО1; след ладонной поверхности руки, на отрезке ленты скотч ***, оставлен гипотенаром ладонной поверхности левой руки обвиняемого ФИО1 (***).

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого возник непосредственно на месте совершения преступления, после произошедшего между ним и РЮА конфликта, в ходе которого потерпевшая высказывала неприемлемые для ЧЕН обстоятельства своей неверности по отношению к последнему, и был направлен на умышленное причинение смерти последней. Для реализации преступного умысла подсудимый вооружился ножом и умышленно, с целью причинения смерти, не давая возможности оказать сопротивление, нанес находящейся на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, потерпевшей 

<

данные изъяты> чем причинил повреждения, от которых последовала смерть РЮА на месте происшествия. 

Данный вывод суда подтверждает характер, механизм, локализацию и целенаправленность причиненных подсудимым ФИО1 телесных повреждений РЮА множественные удары ножом в жизненно-важные часть тела – грудную клетку, от которых последовала смерть последней на месте происшествия. Действия подсудимого и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку последний осознавал, что от его действий последует смерть РЮА и желал ее наступления, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на убийство РЮА свидетельствует орудие преступления - нож, с длинной клинка 19,6 см, ударный механизм нанесения повреждений и их локализация в область грудной клетки, то есть область расположения жизненно важных органов, опасность повреждения которых очевидна, а также сила и количество нанесенных ударов потерпевшей.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившей смертью РЮА

Суд также считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и мотив совершенного ФИО1 преступления, выразившийся в личных неприязненных отношениях, возникших из-за сложившейся между подсудимым и РЮА конфликтной ситуации, в ходе которой РЮА высказывала подсудимому о своей неверности по отношению к последнему, что также подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Кроме того, суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевшая РЮА никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 в тот момент не представляла. Как установлено из показаний подсудимого ФИО1 перед тем как он нанес удары ножом в жизненно важные органы РЮА последняя ему ударов не наносила, ничем его не била, находилась в состоянии покоя, стояла спиной к подсудимому, лицом к окну, сопротивления ему не оказывала. Экспертное заключение о механизме, локализации и давности причинения телесных повреждений у РЮА свидетельствуют о том, что тяжкий вред ее здоровью был причинен подсудимым умышленно, доказательств того, что у ФИО1 была необходимость обороняться от нападения РЮА в момент нанесения ударов ножом, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированный состав преступления – ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ.

В судебном заседании также не установлено доказательств совершения подсудимым преступления в состоянии аффекта. Указанный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого, данных в том числе при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о сохранности у подсудимого достаточно подробных воспоминаний о содеянном и точности восприятия обстоятельств совершенного преступления.

Более того, вопреки позиции подсудимого о том, что он не помнит момент нанесения телесных повреждений РЮА, не может точно назвать количество нанесенных ударов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, что находит свое подтверждение в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (***) в отношении ФИО1, согласно выводам которого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию аффекта. При этом судом учитываются показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте, которая осуществлялась с применением видеозаписи, которая в последствие была исследована в судебном заседании, и из которой следует, что ФИО1 подробно рассказывал и демонстрировал свои действия в момент совершения преступления в отношении РЮА

По мнению суда, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый полностью осознавал общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни РЮА, руководил своими действиями, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей РЮА, состояние здоровья потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, а также их взаимоотношения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит (***).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (***).

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

Согласно характеристике УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие в общественном месте), работал вахтовым методом (***), свидетелями Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3 характеризуется с положительной стороны, работал в ООО «***», где характеризовался как грамотный специалист, спокойный, доброжелательный, веселый человек с активной жизненной позицией (***). 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившеюся в высказывании подсудимому о своей неверности последнему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившеюся в сообщении через свидетеля Свидетель №6 в отдел полиции о совершенном им преступлении (***), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не установил.

Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.

Суд, учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исправления последнего, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, того обстоятельства, что он осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему в виде содержания под стражей изменению не подлежит. 

В ходе судебного следствия гражданским истцом (потерпевшей) Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба за погребение в размере 86 931 рубль, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал.

Изучив исковые требования истца, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что смерть потерпевшей РЮА наступила в результате умышленных виновных действий подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Расходы на погребение подтверждены исследованной в судебном заседании квитанцией договором на ритуальные услуги ИП «ФИО12» в размере 86 931 рубль, с указанием оплаченных услуг в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены сторонами. Оснований сомневаться в обоснованности и необходимости расходов в указанной части у суда нет, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

В судебном заседании установлено что, смерть РЮА причинила Потерпевший №1 нравственные страдания в виду потери ребенка, повлекшие за собой ухудшение состояния ее здоровья и эмоционального состояния, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ею иска о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что действиями виновного ей причинены моральные и нравственные страдания. 

Возмещение морального вреда следует возложить непосредственного на причинителя - подсудимого ФИО1 

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей близкого ей человека - дочь, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого ФИО1, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, считает необходимым иск Потерпевший №1 удовлетворить частично - с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение удовлетворить полностью, о возмещении компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 86 931 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева