Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Яковлева Н.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Около 

<

данные изъяты> часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигался на 0 км + 682 м автодороги 

<

адрес>, проходящей через населенный пункт и проезжая напротив 

<

адрес>, в направлении проезда со стороны 

<

адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, без выбоин и других дефектов покрытия, следовал со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидел вероятность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Далее он, двигаясь на выбранной им скорости и обнаружив престарелого пешехода на проезжей части на достаточном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия расстоянии и не приняв своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизив скорость движения до величины, позволяющей остановиться до линии движения указанного пешехода, пытался объехать возникшее препятствие без изменения скорости своего движения, но не убедившись в безопасности маневра, применил маневр – поворот налево и выехал на полосу встречного движения. 

Таким образом, оказавшись на полосе встречного для него направления, ФИО2, не рассчитав габариты своего автомобиля, расстояние до линии движения пешехода, медленный темп движения пешехода в силу престарелого возраста и не вернувшись на полосу первоначального своего движения, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, грубо нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- 8.1 - при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части; 

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, правой передней частью управляемого им автомобиля, на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил наезд на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть дороги слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. 

С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО3 была доставлена в реанимационное отделение Бюджетного учреждения «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения по Чувашской Республике, где впоследствии скончалась в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут того же дня. 

Смерть ее наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы с переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости, височного отростка левой скуловой кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку мозжечка, сводов левой височной с переходом на теменную и лобную доли, свода правой височной с переходом на своды теменной и затылочной долей, в мягкие ткани головы, ушибленными ранами с кровоподтеком в левой теменно-височной области, ссадиной с кровоподтеком в лобной области справа; тупой травмы туловища с переломом третьего ребра справа по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения и переломами обеих ветвей обеих лобковых костей таза, кровоизлияниями в клетчатку малого таза, в брыжейку кишечника, в корни легких, в ворота печени, почек, в мягкие ткани туловища; тупой травмы конечностей с закрытым чрезвертальным переломом шейки левой бедренной кости, кровоизлияниями в мягкие ткани и кровоизлияниями в области конечностей, которые как по признаку опасности для жизни человека, как непосредственно создавшая угрозу для жизни человека, так и вследствие угрожающего для жизни человека состояния, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и суду пояснил, что в день ДТП он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес>». Возле 

<

адрес> на проезжей части увидел пешехода ФИО6, которая переходила автодорогу справа налево по ходу его движения и находилась на расстоянии 2,5 метра от обочины и 1 метр от задней части машин припаркованных машин около магазина 

<

данные изъяты>», затем пошла обратно. Он нажал на тормоз, но предотвратить наезд на пешехода не удалось. На какой полосе движения он совершил наезд на пешехода, и где после наезда находилась потерпевшая, не помнит. В ходе осмотра места происшествия принимал участие, подробности не помнит. По требованию сотрудников полиции до начала осмотра места происшествия переставил автомобиль 

<

данные изъяты> чтобы не мешать движению транспортных средств. 

Далее суду пояснил, что в момент наезда на пешехода он ехал со скоростью 55-58 км/час, до этого ехал со скоростью около 40 км/час.

К данным показаниям суд относится критически, они ничем не подтверждаются. На месте ДТП следов торможения не установлено. Из показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району, следует, что осмотр места происшествия проводился непосредственно после ДТП без изменения обстановки, автомобиль «Лада Гранта» никто с места не перемещал и такие указания никто не давал.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве иных доказательств были представлены объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал в присутствии защитника Яковлева Н.Е., при этом подтвердил свои пояснения, данные и зафиксированные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Из его объяснений следует, что в 

<

данные изъяты> часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он доезжал до магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ехал по направлению автодороги 

<

адрес>. На расстоянии 5 метров на середине проезжей части заметил перебегающего человека, в темной одежде со стороны магазина «Юман», расположенного с противоположной стороны магазина 

<

данные изъяты>». Ехал со скоростью около 40 км/ час. Со стороны магазина 

<

данные изъяты> имеется площадка для парковки автомобилей, где стояло несколько автомобилей и чтобы избежать наезда на данные автомобили и не наехать на пешехода, он выехал на встречную полосу. Избежать наезда не удалось, пешеход головой ударился об лобовое стекло его автомобиля с правой стороны, после этого пешеход упал на дорогу. Он остановился и вышел из автомобиля. На дороге лежала женщина, отвечала на его вопросы. Он сразу вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. Женщина переходила дорогу вне пешеходного перехода. 

Данное объяснение ФИО1 давал в условиях, исключающих какое-либо на него воздействие, оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, следовательно, оно более правдивое, поэтому суд положил в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил племянник ФИО4 и сообщил, что недалеко от дома ее родителей на проезжей части по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> автомашина совершила наезд на ее мать ФИО6, переходившую проезжую часть дороги со стороны магазина 

<

данные изъяты> Она стала обзванивать больницы и узнала, что ее мать ФИО6 находится в реанимационном отделении БУ «БСМП» МЗ ЧР. После полуночи ей сообщили, что ФИО6 скончалась. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего неизвестно. Впоследствии, ей стало известно, что водителем автомашины наехавшей на ее мать является ФИО2 На похороны матери ФИО2 предоставил транспортное средство и помог копать могилу. Иной помощи семье не оказывал. В ходе общения ФИО2 ей сказал, что он не видел, как на дороге появилась потерпевшая. 

Далее суду пояснила, что ее матери было полных 84 года. Со слов отца знает, что она перед сном вышла на улицу прогуляться, перебегать дорогу не могла, ходила в силу своего возраста размеренным шагом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - следователя СО ОМВД России по Чебоксарскому району, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Чебоксарскому району получила сообщение о том, что в 

<

адрес> произошел наезд на пешехода - женщину. 

По приезду на место происшествия было установлено, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Е № на 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6 

На месте дорожно-транспортного происшествия находилась автомашина скорой медицинской помощи, в которой находилась ФИО6 На полосе движения в направлении д. Корак Чурачики с частичным съездом на обочину находилась автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передней частью обращенная в направлении автодороги 

<

данные изъяты>». На проезжей части было обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь.

Проезжая часть указанной автодороги была ровной, без выбоин, сухой. На улице имелось освещение от ламп, установленных на столбах линии электропередач, а также имелось освещение от витрин магазинов 

<

данные изъяты> Проезжая часть автодороги хорошо просматривалась.

Водитель автомашины «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что следовал по 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес> Возле 

<

адрес> увидел женщину, которая переходила проезжую часть автодороги слева направо по ходу его движения в темной одежде. С целью избежания наезда он выехал на встречную полосу движения, но избежать наезда не удалось. Передним правым углом автомашины он совершил наезд на данную женщину, которая ударилась головой об лобовое стекло автомашины и упала на проезжую часть с правой стороны от автомашины. Также он пояснил, что обнаруженное на проезжей части пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, находится в том месте, где находилась голова пострадавшей после наезда. В схеме к протоколу осмотра места происшествия, указанное пятно она ошибочно указала, как место наезда.

ФИО5 

<

данные изъяты> была грязная, на ней имелись свежие повреждения от контакта с потерпевшей, повреждено переднее ветровое стекло в правой нижней части, деформировано в виде отогнутого конца переднего верхнего угла, переднее правое крыло.

В присутствии понятых и водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> были произведены измерения, составлен протокол осмотра места происшествия и схема. По окончанию оформления протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу от понятых и водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 каких-либо заявлений и замечаний не поступило. 

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 усматривались нарушения п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С места дорожно-транспортного происшествия пешехода ФИО6 госпитализировали в БУ «БСМП» МЗ ЧР, где она от полученных травм скончалась. Материалы по ДТП она передала в следственное управление (л.д.183- 185). 

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы во вторую смену. Около 

<

данные изъяты> часов от оперативного дежурного ОМВД России по Чебоксарскому району получил сообщение о том, что в 

<

адрес> произошел наезд на пешехода - женщину. На место происшествия он выехал совместно со следователем СО ОМВД России по Чебоксарскому району Свидетель №1

По приезду на место происшествия увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета на автодороге 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 возле 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6 

На месте дорожно-транспортного происшествия находилась автомашина скорой медицинской помощи, где находилась ФИО6 На полосе движения в направлении д. Корак Чурачики с частичным съездом на обочину находилась автомашина 

<

данные изъяты> передней частью обращенная в направлении автодороги 

<

данные изъяты> На проезжей части было обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, водитель пояснил, что на месте пятна после наезда на потерпевшую находилась ее голова. В схеме к протоколу осмотра места происшествия, указанное пятно следователь указала не верно, как место наезда. На месте он освидетельствовал водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, опьянение установлено не было.

Проезжая часть автодороги была ровной, без выбоин, сухой. На улице имелось освещение от ламп, установленных на столбах линии электропередач, а также имелось освещение от витрин магазинов 

<

данные изъяты> Проезжая часть автодороги хорошо просматривалась.

Водитель автомашины «Лада Гранта» пояснил, что следовал по 

<

адрес> Чебоксарского района со стороны д. Корак Чурачики в направлении автодороги 

<

данные изъяты>. Возле 

<

адрес> увидел женщину, которая переходила проезжую часть автодороги слева направо по ходу его движения в темной одежде. С целью предотвращения наезда на пешехода он выехал на встречную полосу движения, но избежать наезда не удалось, передним правым углом автомашины он совершил наезд на данную женщину, которая ударилась головой об лобовое стекло автомашины и упала на проезжую часть с правой стороны от автомашины. 

ФИО5 

<

данные изъяты> была грязная, на ней имелись свежие повреждения от контакта с потерпевшей, повреждено переднее ветровое стекло в правой нижней части, деформировано в виде отогнутого конца переднего верхнего угла, переднее правое крыло.

В присутствии понятых и водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> были произведены измерения, составлен протокол осмотра места происшествия и схема. По окончании оформления протокола осмотра места происшествия и схемы от понятых и водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 каких-либо заявлений и замечаний не поступило. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что вечером он ехал по 

<

адрес> к своим родственникам, возле 

<

адрес> увидел дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода, узнав, что потерпевшая жива, проехал дальше. Примерно через час на обратном пути сотрудники полиции попросили его быть понятым. Вторым понятым был ФИО19 На месте ДТП он находился не более 30 мин. Подробности не помнит. 

На основании ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он следовал по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, от которых он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода. Сотрудники полиции попросили его быть понятым при составлении схемы и протокола осмотра места происшествия. Вторым понятым был приглашен другой мужчина, остановленный сотрудниками ДПС. На встречной полосе по ходу движения в направлении автодороги 

<

адрес> то есть на полосе движения в направлении 

<

адрес> с частичным съездом на обочину стояла автомашина 

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО2 ФИО5 передней частью была обращена в направлении автодороги 

<

адрес> В присутствии водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 были произведены измерения и правильность составления схемы и протокола осмотра места происшествия они удостоверили своими подписями. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял. На проезжей части было пятно бурого цвета, которое было зафиксировано на схеме и в протоколе. 

На улице имелось освещение от фонарей, установленных на столбах линии электропередач. Кроме того, на проезжую часть свет падал от витрин магазинов, расположенных с двух сторон от проезжей части автодороги (л.д.46-48,т.2).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя допрошен ФИО7- следователь отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике, который пояснил, что показания свидетель Свидетель №3 давал добровольно, без каких-либо принуждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия более правдивые.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО8, который подтвердил показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 оказывал помощь ходе похорон ФИО6 

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места ДТП. ФИО9 суду пояснил, что в темное время суток возвращался домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым, пояснил ему, что произошло ДТП, в ходе которого потерпевшая получила телесные повреждения и отправлена в больницу на автомашине «Скорой медицинской помощи». На автомашине совершившей наезд на пешехода он увидел, что лобовое стекло со стороны водителя было с повреждениями, понял, что потерпевшая при таком повреждении лобового стекла не выживет. Вторым понятым был приглашен Свидетель №3 Затем сотрудник ДПС показал на проезжей части место и сказал, чтобы он посмотрел на пятно, где имеется кровь. На расстоянии он пятно не увидел, но подходить ближе не стал. Протокол осмотра места происшествия и другие документы не читал, подписи на документах ставил, не вникал. Подробности не помнит. Находился на месте ДТП примерно 15 мин. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, понятые и другие участники следственного действия, ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия путем оглашения протокола следователем вслух, замечаний при этом не поступило. 

Суд приходит к выводу, что понятой ФИО9 за ходом следственного действия наблюдал невнимательно, подробности не помнит, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия не допустимым доказательством. 

Защитником в порядке, предусмотренном п.2 ч. 3ст. 6 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» произведен опрос понятых Свидетель №3 и ФИО9, к данным опросам суд относится критически, они составлены защитником, текст опросов не читаемый, несмотря на то, что в конце объяснений указано: «Объяснение с моих слов написано верно, мной прочитано, с моим опросом согласен». В судебном заседании свидетель - понятой ФИО9 не смог их огласить.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно телефонных сообщений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомашиной на пожилую женщину- ФИО6, которая с диагнозом «сочетанная травма» доставлена в БУ «БСМП» г. Чебоксары (том 1 л.д.10- 11).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и составленной при этом схемой установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 0 км + 682 м автодороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес>.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обнаружен на полосе встречного направления движения, частично на левой обочине. Расстояние от передней правой оси до правого края проезжей части 6,5 м, до задней правой оси - 6,1 м. 

На расстоянии 3,4 м от левого края проезжей части, и на расстоянии 2,8 м от задней правой оси автомашины марки 

<

данные изъяты> обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. На указанном месте находилась голова пострадавшей после наезда, а ее тело было расположено вдоль оси дороги, головой к автомашине марки 

<

данные изъяты>

Проезжая часть имеет горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, без выбоин и других дефектов покрытия. На месте происшествия, следов торможения колёс автомобиля на «юз» не обнаружено.

Данный участок улицы имеет искусственное освещение от ламп, установленных на столбах линии электропередач.

Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар неограниченно, с включенным светом фар неограниченно (том 1 л.д. 13-22).

Из протоколов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зафиксированы повреждения: лобовое стекло в правой части в виде трещин в форме паутины, деформирован в виде отогнутого конца передний верхний угол правого крыла, разбито крепление передней правой блок-фары (том 1, л.д. 23-25, 144-150).

Согласно справке, выданной главой Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

адрес> в темное время суток полностью освещена, в том числе, и в районе места совершения дорожно-транспортного происшествия. Возле 

<

адрес> освещение было исправным (том 1 л.д. 99).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть ФИО6 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развывшейся вследствие жировой эмболии сосудов легких и обильной кровопотери, в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей.

Смерть ее наступила в БУ «БСМП» МЗ ЧР ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут. При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы с переломом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости, височного отростка левой скуловой кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку мозжечка, сводов левой височной с переходом на теменную и лобную доли, свода правой височной с переходом на своды теменной и затылочной долей, в мягкие ткани головы, ушибленными ранами с кровоподтеком в левой теменно-височной области, ссадиной с кровоподтеком в лобной области справа; тупой травмы туловища с переломом третьего ребра справа по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения и переломами обеих ветвей обеих лобковых костей таза, кровоизлияниями в клетчатку малого таза, в брыжейку кишечника, в корни легких, в ворота печени, почек, в мягкие ткани туловища; тупой травмы конечностей с закрытым чрезвертальным переломом шейки левой бедренной кости, кровоизлияниями в мягкие ткани и кровоизлияниями в области конечностей, которая образовалась в результате действия тупых твердых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия, и по признаку опасности для жизни человека, как непосредственно создавшая угрозу для жизни человека, так непосредственно создавшая угрозу для жизни, так и вследствие развития угрожающего для жизни человека состояния, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. 

Сочетанная тупая травма имеет признаки прижизненного происхождения, на что указывают морфологические признаки повреждений и наличие кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани.

В момент наезда пострадавшая находилась в вертикальном положении, на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый и другие спирты не обнаружены (том 1 л.д. 43-54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в момент наезда пострадавшая находилась в вертикальном положении, на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей (том 1 л.д. 89-94).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что первичный удар выступающими частями автотранспортного средства пришелся по правой боковой поверхности тела, на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани внутренней поверхности левой голени и наружной поверхности правого бедра, с последующим запрокидыванием тела на автотранспортное средство, вследствие чего, от удара об лобовое стекло и капот, образовались переломы костей правой половины свода черепа и повреждения правой половины груди, затем вследствие отбрасывания тела и соударения о дорожное покрытие образовался перелом левой височной кости и переломы шейки левой бедренной кости и костей таза.

В момент наезда ФИО6 находилась в вертикальном положении при упоре на левую ногу, при отведенной к сзади правой ноге, на что указывает характер повреждений нижних конечностей, что возможно при нахождении пострадавшей в движении (шла или бежала) (том 1 л.д. 120-125).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент наезда на пешехода ФИО6, по отношению к оси проезжей части, находился на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении (в направлении 

<

адрес>) (том 1, л.д. 165-167).

В судебном заседании эксперт ФИО16, проводивший указанную экспертизу, подтвердил свое заключение и разъяснил, что перед ним был поставлен вопрос: Определить расположение автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент наезда на пешехода ФИО6 по отношению к оси проезжей части?

В материале проверки имелся протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в которых зафиксированы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> лобовое стекло в правой части в виде трещин в форме паутины, деформирован в виде отогнутого конца передний верхний угол правого крыла, разбито крепление передней правой блок фары.

В ходе исследования в графическом редакторе по размерам и данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме происшествия, была составлена масштабная схема с указанием конечного положения автомобиля после наезда, направления движения пешехода и середины проезжей части, в виде условной пунктирной осевой линии (Приложение к заключению – Схема №).

На схеме происшествия указан кружок с крестиком, в условных обозначениях указанный «место наезда». Данный кружок с крестиком в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описан как «пятно бурого цвета похожее на кровь». В постановлении было указано, что «На указанном месте находилась голова пострадавшей после наезда. Ее тело было расположено вдоль оси дороги, головой к автомашине марки 

<

данные изъяты>

Учитывая направление движения пешехода слева направо, а также расположение повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> пешеход после наезда был отброшен вправо относительно направления движения автомобиля, в результате заняв на проезжей части фиксированное положение. Причем граница начала «пятна бурого цвета» расположена слева от осевой линии (согласно схемы происшествия на расстоянии 10 см), на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

С учетом зафиксированных повреждений на автомобиле с правой стороны, характерных для наезда на пешехода с последующим отбрасыванием пешехода вправо и обнаруженного пятна бурого цвета похожего на кровь, зафиксированного на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении относительно направления движения автомобиля, находился на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении (в направлении д. Корак Чурачики) и левее обнаруженного пятна бурого цвета, похожего на кровь, данное пятно не может быть местом наезда на пешехода в связи с тем, что наезд на пешехода произошел при движении транспортного средства, а с учетом того, что наезд произошел правой частью автомобиля «Лада Гранта» с отбрасыванием пешехода после наезда вправо и падением на дорожное покрытие, место наезда расположено левее обнаруженного пятна бурого цвета, похожего на кровь, то есть на полосе дороги, встречной для автомобиля 

<

данные изъяты>».

В приложении к заключению – схема №, кружок с крестиком нарисован на полосе движения в направлении а/д «Чебоксары-Сурское», хотя замеры были указаны верно. Это произошло по технической ошибке. В условных обозначениях: кружок с крестиком обозначен как «место наезда». Данное обозначение было переписано со схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в протоколе осмотра места происшествия данный кружок с крестиком описан как «пятно бурого цвета, похожее на кровь».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить расположение автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент наезда на пешехода ФИО6 по отношению к оси проезжей части и на какой полосе расположено место наезда на пешехода ФИО6 не представляется возможным(т.1, л.д.245-250). 

В связи с тем, что по уголовному делу имеются два заключения эксперта, выводы которых противоречат друг друга, следователем обоснованно назначена комиссионная автотехническая экспертиза, для производства которой привлечены в качестве экспертов ФИО10, ФИО20., ФИО11, обладающие специальными познаниями.

Согласно заключению комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда на пешехода ФИО6 по отношению к оси проезжей части автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> располагался на полосе встречного движения.

С учетом того, что наезд на пешехода произошел выступающими частями передней правой части кузова автомашины 

<

данные изъяты> с последующим запрокидыванием тела на автотранспортное средство, затем отбрасывания тела на дорожное покрытие, где в последствии было обнаружено пятно бурого цвета, место наезда на пешехода ФИО6 располагается на полосе встречного движения (том 2, л.д. 22-43).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении комиссионной автотехнической судебной экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. Судом установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено, экспертное заключение выполнено тремя экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве эксперта, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 201, 204, 207 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, у суда оснований сомневаться в объективности и достоверности, проведенных по делу экспертиз, кроме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

По изложенным основаниям, суд не может положить в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Анализ доказательств признанных судом допустимыми свидетельствует о том, что ФИО2 в процессе дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1.

То есть, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигался на 0 км + 682 м автодороги 

<

адрес>», проходящей через населенный пункт и проезжая со скоростью около 40 км/ч напротив 

<

адрес>, в направлении проезда со стороны 

<

адрес>, не снизив скорость движения применил маневр – поворот налево и выехал на полосу встречного движения. 

Таким образом, оказавшись на полосе встречного для него направления, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть дороги слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. 

С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями относящимися к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, ФИО6 была доставлена в реанимационное отделение Бюджетного учреждения «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения по Чувашской Республике, где впоследствии скончалась в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут того же дня. 

Между нарушениями, допущенными ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь. 

Таким образом, ФИО2 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и считает его вину полностью установленной.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом характера совершенного преступления, личности виновного, оснований для перевода преступления на менее тяжкую категорию суд не находит.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд согласно п. «к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Кроме этого, потерпевшая ФИО6 в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходила дорогу вне пешеходного перехода, поэтому данное обстоятельство суд согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно,, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, таким образом, он вменяем и может предстать перед судом (т.2 л.д.67-69,72).

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенная ФИО2, - оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья В.Г. Бойправ

СПРАВКА: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановила:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 об обстоятельствах содеянного и оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи;

- признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей ФИО6, явившееся поводом для преступления;

- назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Бойправ В.Г.