№ 1-69/2019 

УИД 33RS0019-01-2019-000611-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием государственных обвинителей Власовой С.М., Михеева В.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Сосниной Н.Г., Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего грузчиком в 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего грузчиком в 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время ФИО2 совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

...>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший, распределив между собой роли.

В этот же день, в период времени с 19 часов до 20 часов находясь по адресу: 

<

...>, реализуя общий преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений и согласно распределенным ролям, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 под предлогом ремонта компьютерного стула отвлек внимание Потерпевший, тайно противоправно изъял из ванной комнаты гель для душа «Avon Sensec», стоимостью *** рублей, шампунь «Сто рецептов красоты», стоимостью *** рублей, освежитель воздуха «Figaro», стоимостью *** рублей, освежитель воздуха «Glade», стоимостью *** рублей, крем-мыло «Весна», стоимостью *** рублей, крем-гель для душа «Особая серия», стоимостью *** рублей, гель для душа «Marselliais», стоимостью *** рублей, сложив их в пакет, из прихожей указанной квартиры, изъял находящиеся в тумбочке духи марки «AVON», стоимостью *** рублей, сложив их в пакет, а также, солнцезащитные очки, стоимостью *** рублей, и USB накопитель, стоимостью *** рублей, убрав их в карман своей одежды, из комнаты - зала указанной квартиры, изъял из шкафа денежные средства в сумме *** рублей, золотую цепочку, стоимостью *** рублей, также убрав их в карман своей одежды. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, находясь в указанном месте и в указанное время ФИО2, действуя тайно, передал ФИО1 пакет, с находившемся в нем изъятым имуществом, а ФИО1 в свою очередь изъял компьютерный стул, принадлежащий Потерпевший, стоимостью *** рублей. Под предлогом ремонта компьютерного стула ФИО2 и ФИО1 направились к выходу из квартиры. Однако в этот момент их действия были обнаружены Потерпевший, которая потребовала показать содержимое пакета, с целью возвращения ей похищенного имущества. ФИО2 и ФИО1, осознавая что их действия стали носить открытый характер и очевидны для Потерпевший, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжили реализовывать совместный преступный умысел направленный на завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший С этой целью ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, для предоставления ФИО1 возможности беспрепятственно покинуть 

<

...>, с целью удержания похищенного имущества применил в отношении Потерпевший физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, сжал руку Потерпевший, ограничивая возможность ее передвижения, отчего та испытала физическую боль, а в это время ФИО1, убедившись в том, что Потерпевший не имеет возможности воспрепятствовать его противоправным действиям, с похищаемым имуществом, а именно: духами марки «AVON», гелем для душа «Avon Sensec», шампунем «Сто рецептов красоты», освежителем воздуха «Figaro», освежителем воздуха «Glade», крем-мылом «Весна», крем-гелем для душа «Особая серия», гелем для душа «Marselliais», компьютерным стулом, о возвращении которого требовала Потерпевший, скрылся из помещения вышеуказанной квартиры, при этом ФИО2 с целью достижения преступного результата, удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению продолжил применять в отношении Потерпевший физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно толкнул ее рукой в область груди, отчего Потерпевший упала на пол и испытала физическую боль, после чего ФИО2 схватив ее за футболку и прижал к полу с целью удержания, отчего Потерпевший испытала физическую боль, после чего, ФИО2 покинул помещение квартиры, скрывшись с удерживаемыми при себе, в одежде, денежными средствами в сумме *** рублей, золотой цепочкой, солнцезащитными очками и USB накопителем, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший физический вред и материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал, за исключением хищения компьютерного стула, который ФИО1 взял у Потерпевший с целью отремонтировать. Пояснил, что похищенную парфюмерию бытовую химию он и ФИО1 намеревались использовать вместе. О том, что он (ФИО3) похитил у Потерпевший еще деньги, золотую цепочку, USB накопитель и солнцезащитные очки ФИО1 узнал потом, на следующий день. Деньги в сумме *** рублей он (ФИО3) один потратил на спиртное, золотую цепочку и USB накопитель, возможно, потерял, а солнцезащитные очки выбросил. На следующий день ФИО1 занимался ремонтом компьютерного стула, однако, вернуть Потерпевший его не успели, поскольку приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, усматривается, что *** около 19 часов он находился вместе с ФИО1, около 

<

...>, распивали алкогольное пиво. Спустя некоторое время к ним подошла Потерпевший, которая попросила помочь ей в ремонте компьютерного стула. С этой целью они отправились в квартиру к Потерпевший. По дороге, у него (ФИО2) возник умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший имущества, и он предложил ФИО1 вместе совершить хищение имущества. ФИО1 согласился. Согласно распределенным ролям, ФИО1 должен был отвлекать Потерпевший, а он (ФИО2) совершать хищение имущества. Находясь в квартире, ФИО1 и Потерпевший прошли в спальную комнату, где находился компьютерный стул, а он остался в коридоре. Убедившись в том, что ФИО1 отвлекает Потерпевший, он (ФИО2) проследовал в ванную комнату, где за стиральной машинкой обнаружил пакет, в который сложил парфюмерию и бытовую химию: гели для душа, освежители воздуха и жидкое мыло. Затем он вышел из ванной комнаты и, находясь в коридоре, взял с тумбочки солнцезащитные очки, духи, USB накопитель. Духи положил в пакет, а очки и USB накопитель положил в карман. Затем он прошел в комнату зала, где в шкафу обнаружил золотую цепочку в футляре красного цвета и денежные средства в сумме *** рублей, купюрами по *** рублей. Деньги и цепочку он убрал в карман. После этого в комнату пришел ФИО1, которому сказал, что украл парфюмерию, которую сложил в пакет и оставил около входной двери и, что дальше он будет отвлекать Потерпевший, а ФИО1 должен будет забрать пакет с находившемся в нем похищенным имуществом, и незаметно покинуть квартиру. Он (ФИО2) прошел в спальную комнату, где находилась Потерпевший, и стал отвлекать ее разговорами. Через некоторое время Потерпевший направилась в комнату зала, где в тот момент находился ФИО1, а он остался в коридоре. Находясь в коридоре, он услышал, что ФИО1 спросил разрешения забрать компьютерный стул к нему домой с целью ремонта, на что Потерпевший согласилась. ФИО1 вышел в коридор, а он (ФИО2) убедился в том, что Потерпевший занята уборкой вещей, и решил помочь ФИО1, чтобы тот быстро покинул квартиру. ФИО1 оделся и взял компьютерный стул, а он поставил на сиденье компьютерного стула пакет, с находившемся в нем похищенным имуществом. В этот момент из комнаты зала в коридор вышла Потерпевший, которая увидела пакет, и попросила показать ей содержимое пакета. Он понял, что Потерпевший догадалась, что у нее что-то украли, но, не смотря на это, решил довести преступный умысел до конца. Он попытался отвлечь Потерпевший разговором и убедить ее в том, что это его (ФИО2) имущество. Так как Никеров продолжал стоять около входной двери, а Потерпевший стала пытаться пройти к нему, он крикнул ФИО1 чтобы тот немедленно ушел из квартиры. После этого Потерпевший стала предпринимать активные попытки добраться до ФИО1, тогда он (ФИО2) схватил ее за руку, с целью удержания. Потерпевший стала просить его чтобы он отпустил ее, а ФИО1 оставил пакет и компьютерный стул. После того, как ФИО1 выбежал на лестничную площадку, Потерпевший попыталась выдернуть свою руку из его захвата, но у нее не получилось. Тогда он со злости толкнул ее рукой, в область груди, в результате чего Потерпевший упала на пол. С целью подавить ее волю к сопротивлению, он (ФИО3) подбежал к Потерпевший, схватил ее за футболку, в области груди, и стал прижимать ее к полу, чтобы она успокоилась. В этот момент он осознавал, что совершает противоправные действия. На полу Потерпевший он удерживал примерно 2 минуты. После того, как Потерпевший успокоилась, он отпустил ее. Затем он находился в квартире еще около 20-30 минут, пытаясь примириться с Потерпевший, и ушел примерно в 20 часов. После этого он отправился гулять и распивать алкогольные напитки. К себе домой он пришел на следующее утро, то есть ***, около 8 часов. Находясь дома, он и ФИО1 осмотрели похищенные предметы бытовой химии и парфюмерии, и решили оставить их для личного пользования. Он (ФИО3) не рассказывал ФИО1 о том, что украл у Потерпевший денежные средства в сумме *** рублей, золотую цепочку, солнцезащитные очки и USB накопитель. Денежные средства в сумме *** рублей он потратил на алкоголь и еду. Солнцезащитные очки выкинул в мусорный контейнер, так как они сломались. Куда дел золотую цепочку и USB накопитель он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении и не исключает того, что выронил их где-то, когда гулял ночью. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предложили ему выдать похищенное имущество, на что он согласился (***).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он выносил из квартиры Потерпевший пакет с парфюмерий и бытовой химией, которую похитил ФИО3, а также компьютерный стул. О том, что ФИО3 похитил у Потерпевший деньги, золотую цепочку, USB накопитель и солнцезащитные очки он (ФИО1) узнал позднее, когда к ним приехали сотрудники полиции. Компьютерный стул он (ФИО1) брал у Потерпевший для ремонта, однако не успел его вернуть и стул был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, усматривается, что *** около 19 часов он вместе с ФИО4 распивал пиво возле 

<

...>. Спустя некоторое время к ним подошла Потерпевший, которая попросила его отремонтировать компьютерный стул. По дороге в квартиру к Потерпевший, ФИО3 предложил ему (ФИО1) что-нибудь украсть из квартиры Потерпевший. ФИО3 распределил роли, согласно которым он (ФИО1) должен был отвлекать Потерпевший, а ФИО3 в это время воровать. Он понимал, что их действия будут противозаконными. Ранее он (ФИО1) и ФИО3 неоднократно были дома у Потерпевший, знали расположение квартиры и где могут находиться ценные вещи. Войдя в квартиру, он (ФИО1) прошел за Потерпевший в спальную комнату, где находился компьютерный стул, а ФИО3 остался в коридоре. В спальной комнате он (ФИО1) стал осматривать компьютерный стул и общаться с Потерпевший, которая прибиралась в комнате. Примерно через пять минут, под предлогом, что ему (ФИО1) необходимо больше места для осмотра компьютерного стула, он (ФИО1) прошел в зал, в котором находился ФИО3. Там ФИО3 сообщил ему, что украл парфюмерию, которую сложил в пакет и оставил около входной двери. Одновременно с этим, ФИО3 сообщил ему, что теперь будет отвлекать Потерпевший, а он (ФИО1) должен будет незаметно скрыться из квартиры вместе с похищенным имуществом. ФИО3 вышел из зала и пошел в комнату, в которой находилась Потерпевший. Он (ФИО1) продолжил собирать стул, и когда в зал зашла Потерпевший, он (ФИО1) сообщил, что понадобятся инструменты, чтобы починить стул и спросил разрешение забрать стул домой к ФИО3, у которого имеются инструменты для ремонта. Потерпевший согласилась. После этого, он взял стул и вышел в коридор. ФИО3 указал ему на пакет, в котором находилось похищенное имущество, сказал, чтобы он поторопился. Одевшись, он (ФИО1) взял компьютерный стул, а ФИО3 поставил пакет на сиденье компьютерного стула. В этот момент из зала в коридор вышла Потерпевший, которая увидела пакет и попросила показать ей содержимое пакета. Он (ФИО1) понял, что Потерпевший догадалась о том, что в пакете находится принадлежащее ей имущество. На просьбу Потерпевший, показать содержимое пакета ФИО3 ответил ей, что это его пакет, а ему (ФИО1) сказал, чтобы уходил из квартиры. Потерпевший попыталась пройти к нему (ФИО1), но ФИО3 схватил ее за руку и стал удерживать, и одновременно кричать ему (ФИО1), чтобы он быстро уходил. Решив довести преступление до конца, он стал быстро открывать дверной замок, в этот момент Потерпевший кричала ему (ФИО1), чтобы он оставил компьютерный стул и пакет. Игнорируя просьбы Потерпевший оставить принадлежащее ей имущество, он выбежал на лестничную площадку, держа компьютерный стул и пакет, в котором находилась парфюмерия и бытовая химия. Находясь на лестничной площадке, он услышал шум, как будто кто-то упал, и то, что ФИО3 выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший. Он осознавал, что совместно с ФИО3 совершил преступление. С похищенным имуществом он отправился домой к ФИО3, где положил похищенные вещи в шкаф. На следующее день, то есть *** примерно в 8 часов домой пришел ФИО3 и сообщил, что всю ночь употреблял алкоголь. Вечером он и ФИО3 осмотрели похищенное у Потерпевший имущество, а именно: шампуни, гели, мыло, освежители воздуха и духи. ФИО3 предложил оставить похищенное имущество в своей квартире. *** домой к ФИО3 пришли сотрудники полиции, которые предложили им выдать похищенное имущество, на что он и ФИО3 согласились. О том, что ФИО3 украл у Потерпевший денежные средства в сумме *** рублей, золотую цепочку, солнцезащитные очки и USB накопитель он узнал в тот момент, когда пришли сотрудники полиции. После этого ФИО3 рассказал ему, что солнцезащитные очки выкинул из-за того, что они сломались, деньги в сумме *** рублей потратил на алкоголь, а золотую цепочку и USB накопитель где-то потерял (***). 

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедшего.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от *** и подозреваемого ФИО2 от *** они сообщили об обстоятельствах совместного хищения имущества из квартиры Потерпевший, а также об удержании потерпевшей ФИО3 с целью завладения её имуществом (***). Изложенные ими действия соотносятся с теми обстоятельствами, о которых сообщила на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимых на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников – адвокатов. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2, ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были им известны и понятны. ФИО2 и ФИО1 были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов, следственных действий с их участием, каких-либо заявлений и жалоб не было ни от них, ни от их защитников. Текст каждого протокола допроса ФИО3 и Никерова подписан каждым лично, в конце текста имеется собственноручная запись следующего содержания «с моих слов напечатано верно и мной прочитано», не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 и показания ФИО1 от *** в качестве обвиняемых достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимых суд не усматривает. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному обвинению нашла подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший, данных на предварительном следствии, следует, что *** около 19 часов на улице около своего дома она встретила ФИО4 и ФИО1, которых попросила отремонтировать компьютерный стул. Совместно с ФИО3 и Никеровым пришли к ней домой, где она и Никеров прошли в спальную комнату, в которой находился компьютерный стул, а ФИО3 остался в коридоре. В спальной комнате ФИО1 стал осматривать компьютерный стул. Спустя несколько минут Никеров пошел в комнату зала, сообщив, что продолжит осматривать стул в зале, так как там просторней. Примерно через минуту в дверном проеме спальной комнаты появился ФИО3, который стал общаться с ней пока она наводила порядок в комнате. Затем она услышала шум из зала и пошла в зал. ФИО1 сообщил ей, что ему понадобятся инструменты для того, чтобы починить компьютерный стул, и спросил разрешения забрать компьютерный стул домой к ФИО3, на что она согласилась. ФИО1 с компьютерным стулом вышел из зала в коридор. Находясь в зале, она обратила внимание на приоткрытые ящики шкафов и заподозрила неладное. Она вышла в коридор и увидела, как ФИО1 взял компьютерный стул и направился к входной двери, в этот момент к нему подошел ФИО3 и положил на компьютерный стул пакет зеленого цвета, в котором находились какие-то предметы, сказав ФИО1, чтобы тот взял пакет с собой. Она точно помнила, что в квартиру к ней ФИО3 и Никеров пришли без пакета, поэтому она попросила ФИО3 показать, содержимое пакета. ФИО3 встал напротив нее, загородив проход к ФИО1. Она сказала ФИО3 чтобы он пропустил ее к ФИО1, чтобы посмотреть содержимое пакета, и снова попыталась пройти. В этот момент ФИО3 крикнул ФИО1, чтобы тот уходил из квартиры, и одновременно сильно схватил ее за руку, около запястья, в результате чего она испытала физическую боль, при этом ФИО3 сказал ей, что содержимое пакета принадлежит ему. В этот момент она стала кричать ФИО1, чтобы он оставил пакет и компьютерный стул в квартире. Игнорируя ее просьбу, ФИО1 открыл входную дверь и выбежал на лестничную площадку. Она снова попыталась освободить свою руку, которую держал ФИО3, чтобы догнать ФИО1, однако освободить свою руку из захвата ФИО3 не смогла. ФИО3 толкнул ее правой рукой в область груди, причинив физическую боль. В результате толчка она упала на пол и испытала физическую боль. ФИО3 стал руками удерживать ее (прижимать к полу), не позволяя встать, тем самым причиняя ей физическую боль. ФИО3 держал ее за футболку, в области груди, прижимая к полу. Она перестала сопротивляться, так как поняла, что у нее не получиться встать. На полу ФИО3 удерживал ее около двух минут, а потом отпустил. Затем ФИО3 встал около входной двери, загородив выход из квартиры. Она была очень напугана происходящим. ФИО3 находился в квартире еще около 30 минут, что-то говорил ей, но она не помнит, так как была в стрессовом состоянии и пыталась успокоиться. Примерно в 20 часов *** ФИО3 ушел из квартиры. На следующий день, то есть ***, она стала проверять имущество, находившееся в ее квартире, и обнаружила, что у нее пропало следующее имущество: золотая цепочка стоимостью *** рублей; денежные средства в сумме *** рублей, купюры номиналом *** рублей; солнцезащитные очки, стоимостью *** рублей; духи марки «AVON», стоимостью *** рублей; USB накопитель, объем памяти 4 Гб, стоимостью *** рублей; гель для душа «Avon Sensec», стоимостью *** рублей; шампунь «сто рецептов красоты», стоимостью *** рублей; освежитель воздуха «Figaro», стоимостью *** рублей; освежитель воздуха «Glade», стоимостью *** рублей; крем-мыло «Весна», стоимостью, *** рублей; крем-гель для душа «Особая серия», стоимостью *** рублей; гель для душа «Marselliais», стоимостью *** рублей; компьютерный стул черного цвета, стоимостью *** рублей. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 ей причинен материальный ущерб на *** рублей (***).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого осмотрена 

<

...>, с участием Потерпевший и последняя указала места откуда похищено принадлежащее ей имущество, в том числе денежные средства, золотая цепочка (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена 

<

...>, и изъяты гель для душа «Avon Sensec», шампунь «Сто рецептов красоты», освежитель воздуха «Figaro», освежитель воздуха «Glade», женские духи «Little red dress», гель для душа «Marselliais», крем-мыло «Весна», крем-гель для душа «Особая серия», похищенные у Потерпевший(***);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят компьютерный стул (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, с участием потерпевшей Потерпевший, в ходе которого осмотрен компьютерный стул (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому, осмотрены гель для душа «Avon Sensec», шампунь «Сто рецептов красоты», освежитель воздуха «Figaro», освежитель воздуха «Glade», женские духи «Little red dress», гель для душа «Marselliais», крем-мыло «Весна», крем-гель для душа «Особая серия» (***).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

В судебном заседании не приведено и не установлено никаких причин, по которым достоверность показаний потерпевшей Потерпевший может быть поставлена под сомнение, каких-либо причин для оговора подсудимых потерпевшей не усматривается.

Показания потерпевшей Потерпевший, данные в период предварительного следствия по делу вскоре после происшествия, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, признаниями подсудимых о хищении у Потерпевший принадлежащего ей имущества.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 и ФИО1 в период предварительного следствия по делу в целом соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший об обстоятельствах происшествия.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 договорились о хищении имущества Потерпевший до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом распределили роли, согласно которым Никеров подстраховывал ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО3 осуществлял непосредственное изъятие имущества.

После того, как действия по хищению имущества стали для потерпевшей Потерпевший открытыми и она стала предъявлять требования по поводу возврата пакета с содержимым и компьютерного стула, ФИО3 стал удерживать потерпевшую, причиняя ей физическую боль, а ФИО1, несмотря на крики потерпевшей оставить принадлежащее ей имущество, с места совершения преступления с похищенным скрылся. При этом ФИО3 и ФИО1 осознавали, что завладение имуществом Потерпевший стало очевидным для потерпевшей и при его осуществлении применено насилие, не опасное для жизни и здоровья: удержание потерпевшей, причинение ей физической боли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном едином корыстном характере действий подсудимых ФИО3 и ФИО1. Каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли, при этом их действия носили целенаправленный и согласованный характер, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищении имущества потерпевшей.

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение компьютерного стула в связи с просьбой потерпевшей отремонтировать этот стул, опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший, данных на предварительном следствии, следует, что она требовала, чтобы ФИО1 оставил пакет и компьютерный стул в её квартире. При этом, ФИО3 стал её удерживать, а ФИО1 в это время убежал с названным имуществом. 

Согласно показаниям подсудимых, данным на предварительном следствии, после обнаружения Потерпевший факта завладения её имуществом она (Потерпевший) стала кричать ФИО1, чтобы он оставил компьютерный стул и пакет. Однако, последний, игнорируя просьбы Потерпевший оставить принадлежащее ей имущество, выбежал на лестничную площадку, удерживая компьютерный стул и пакет с имуществом потерпевшей, которые отнес в квартиру ФИО3.

Впоследствии компьютерный стул изъят сотрудниками полиции у ФИО3 лишь ***.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на совершение хищения имущества потерпевшей, в том числе и компьютерного стула.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО3 имелся эксцесс исполнителя, так как ФИО1 узнал о похищении ФИО3 денег, золотой цепочки, USB накопителя и солнцезащитных очков после совершения преступления, суд находит не состоятельными, поскольку имущество потерпевшей Потерпевший похищено при наличии предварительного сговора между подсудимыми на хищение имущества данной потерпевшей, без конкретизации этого имущества. Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, в который вступили до совершения преступления, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей, который они и реализовали. В связи с чем, эксцесс исполнителя в данной ситуации места не имеет, поскольку по смыслу закона, эксцесс исполнителя предполагает различия в направленности умысла соучастников. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения подсудимому ФИО1 объема и стоимости похищенного имущества потерпевшей. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра на учете не состоит (***).

ФИО2 не судим; ранее привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; у нарколога на учете не состоит; состоит на учете у психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (***).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз *** от *** и ###а от ***, у ФИО1 и ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности). Однако указанные особенности психики подэкспертных выражены в незначительной степени не лишали их, на период правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению они не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время так же способны осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются ( ***).

С учетом приведенных заключений судебно-психиатрических экспертиз и совокупности обстоятельств совершения подсудимыми преступления, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; частичное фактическое возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей; состояние здоровья подсудимых. Кроме того, ФИО1 смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО1, и не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом принимает во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления, данные о личности каждого виновного, последствия совершенного деяния. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, сведения о личности каждого виновного, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, суд не находит возможным назначение ФИО1 и ФИО2 какого-либо иного наказания, кроме лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет соответствовать их исправлению, восстановлению справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом оснований для применения к ним принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией статьи, с учетом сведений о личности каждого подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, их имущественного положения суд ФИО1 и ФИО2 не назначает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 признали вину в совершенном преступлении, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, с учетом сведений о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения цели их исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих их исправлению и контролю за их поведением. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности, характера и общественной опасности совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: компьютерный стул, гель для душа «Avon Sensec», шампунь «Сто рецептов красоты», освежитель воздуха «Figaro», освежитель воздуха «Glade», женские духи «Little red dress», гель для душа «Marselliais», крем-мыло «Весна», крем-гель для душа «Особая серия», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший, оставить законному владельцу – Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий И.И.Матвеева