дело №2-256/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Журахова И.А., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, переводчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании жилого дома 

<

адрес> совместно нажитым имуществом, определении долей в совместно нажитом имуществе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком вступили в зарегистрированный брак, ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. В период брака они произвели реконструкцию дома 

<

адрес> :пристроили жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вместо веранды сделали жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., провели в дом воду, сделали ванную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сделали канализацию, отопление, заменили газовую форсунку на газовый котел, перекрыли крышу, заменив шифер на черепицу, заменили в доме окна, перестелили полы. Общая площадь дома увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку имущество нажитое супругами в период брака является совместным имуществом, она полагает, что имеет право на часть этого имущества.

В судебном заседании ФИО1 иск к ФИО4 поддержала, уточнив, что просит определить размер своей доли в жилом доме 

<

данные изъяты>, размер доли ответчика -

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО4 полагает, что ФИО1 имеет право на 

<

данные изъяты> долей жилого дома, поскольку в период брака они, действительно, за счет общих средств благоустроили дом, однако требования ФИО1 об определении ее доли в жилом доме в 

<

данные изъяты> долей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

ФИО1 неправильно произвела расчет долей: не учла, что в ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома с пристройкой по наружному обмеру составляла 

<

данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ в доме была деревянная пристройка, в доме нет трех подоконников и линолеума, хотя их стоимость включена специалистами в общую стоимость дома, пристройка лит »а» коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, поскольку она была возведена им до заключения брака с ФИО7, инвентаризационная оценка дома увеличилась в 4 раза не в связи с реконструкцией дома, а в связи с изменением коэффициента ( вместо коэффициента 36,492, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ БТИ был применен коэффициент 64,933). Он полагает, что в раздел подлежат включению следующие неотделимые улучшения жилого дома: жилая комната –жилая пристройка лит.А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 109 583 руб.,

жилая комната –жилая пристройка лит.А2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 32 720 руб., ванная площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с коридором площадью 

<

данные изъяты> кв.м.–жилая пристройка лит.А3 стоимостью 28 641 руб. общей стоимостью 170 944 руб., что составляет 55 % от общей инвентаризационной стоимости дома, а 

<

данные изъяты> от 55/100 составляет 

<

данные изъяты>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрел жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на это недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 зарегистрировали брак.

В период брака ФИО4 и ФИО1 произвели реконструкцию жилого дома 

<

адрес>: пристроили жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вместо веранды сделали жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., провели в дом воду, сделали ванную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сделали отопление, заменили газовую форсунку на газовый котел, перекрыли крышу, заменив шифер на черепицу, заменили в доме окна, перестелили полы, провели сантехнические работы по устройству канализации.

В результате реконструкции общая площадь жилого дома 

<

адрес> увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО4 и ФИО1 был прекращен.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями сторон в части, документами- копией выписки из паспорта № ФИО4 л.д.4, копией свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Белгородской области о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом л.д.5, копией свидетельства серии 31 АБ 133527 от 17 февраля 2007 года УФРС по Белгородской области о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок л.д.6, копией свидетельства № отдела ЗАГС администрации МР « Новооскольский район» Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака сторон л.д.7, копией выписки из домовой книги регистрации граждан в доме 

<

адрес> л.д.8-10, копией технического паспорта Новооскольского филиала государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации « Белоблтехинвентаризация» жилого дома 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д.40-49, копией технического паспорта Новооскольского филиала государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации « Белоблтехинвентаризация» жилого дома 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д.50-56, заключением эксперта №С-143/18 от 10 августа 2018 года с приложениями л.д.99-203 в части, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение душевой кабины л.д.221, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 руб. л.д.221, скриншотами страниц сайта Avito от 6 сентября 2018 года л.д.222-224.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Судом учитывается, что объяснения сторон и заключение эксперта №С-143/18 от 10 августа 2018 года достоверны в части.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ « Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.»

На основании ст.37 Семейного кодекса РФ « Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).» 

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО4 и ФИО1 за счет общего имущества произвели вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома 

<

адрес>.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ « Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств».

ФИО4 признает те виды работ и улучшений, которые указывает ФИО1 в исковом заявлении; признание ответчиком этих обстоятельств занесено в протокол судебного заседания.

Заключением эксперта №С-143/18 от 10 августа 2018 года установлена стоимость жилого дома 

<

адрес> области до реконструкции -391 470 руб., после реконструкции -914 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО1 сообщили, что экспертом в заключении ошибочно указано, что у них в доме произведена укладка линолеума, фактически его нет; ошибочно включена в стоимость жилого дома стоимость коридора лит.»а» площадью 3,2 кв.м., фактически этот коридор был построен ФИО4 до брака с ФИО1. 

Учитывая объяснения сторон, суд заключение эксперта №С-143/18 от 10 августа 2018 года в этой части определяет как недостоверное.

Из общей стоимости жилого дома 914 000 руб. исключается стоимость линолеума 4 386 руб. ( п.13 локального сметного расчета №1 л.д.159).

914 000 руб.- 4 386 руб.=909 614 руб.

Довод ответчика о том, что пристройка лит »а» коридор площадью 3,2 кв.м. не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, поскольку она была возведена им до заключения брака с истцом, правильный. 

909 614 руб.:71,8 кв.м.=12 668 руб.70 коп. ( стоимость 1 кв.м.)

12 668 руб.70 коп. х 

<

данные изъяты> кв.м. ( площадь коридора)=40 540 руб. ( стоимость коридора).

391 470 руб.+40 540 руб.=432 010 руб.( стоимость жилого дома 

<

адрес> до реконструкции ).

909 614 руб.-40 540 руб.=869 074 руб. ( стоимость жилого дома 

<

адрес> после реконструкции )

После реконструкции стоимость жилого дома 

<

адрес> увеличилась на 50%. 

На основании п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ « При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.» Иное договором между сторонами не было предусмотрено. Следовательно, доля ФИО1 в жилом доме составляет 25% или 

<

данные изъяты>, доля ФИО4 75% или 

<

данные изъяты>. 

50 %:2 = 25% 100%-25%=75% 

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо было производить расчет долей исходя из наружного обмера, что инвентаризационная оценка дома увеличилась в 4 раза не в связи с реконструкцией дома, а в связи с изменением коэффициента, примененного БТИ, неактуальны, поскольку действительная оценка жилого дома определяется на момент рассмотрения спора и эта оценка определена экспертом.

Доводы ответчика о том, что подлежат включению в раздел только такие неотделимые улучшения жилого дома как жилая комната –жилая пристройка лит.А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 109 583 руб., жилая комната –жилая пристройка лит.А2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 32 720 руб., ванная площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с коридором площадью 

<

данные изъяты> кв.м.–жилая пристройка лит.А3 стоимостью 28 641 руб. на общую стоимость 170 944 руб., не могут быть приняты судом, поскольку сам ответчик в судебном заседании не оспаривает выполнения работ, указанных истцом в заявлении, в период брака.

Иные доводы ответчика, как и доводы истца о том, что размер ее доли должен составлять 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

<

данные изъяты> 

Иск ФИО1 к ФИО4 подлежит удовлетворению в части:

о признании жилого дома на 50% общей совместной собственностью, о выделении 

<

данные изъяты> доли в жилом доме подлежит удовлетворению; о признании совместно нажитым имуществом 

<

данные изъяты> доли в жилом доме, о выделении 

<

данные изъяты> доли в жилом доме удовлетворению не подлежит. 

При подаче искового заявления ФИО1 должна была заплатить государственную пошлину в сумме 6 460 руб.34 коп.

ФИО1 ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу л.д.39.

В соответствии со ст.57 Конституции России « Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.» 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в части, то на основании ст.57 Конституции России, ФИО4 должен внести в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 373 руб.56 коп., ФИО1 -1 086 руб.78 коп.

Руководствуясь ст.ст.33-39 Семейного кодекса РФ, ст.256 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО6 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать реконструированный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого указан ФИО4, на 50 % общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО6.

Определить в реконструированном жилом доме 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ( запись регистрации №) указан ФИО4, 

долю в праве собственности ФИО6 - 

<

данные изъяты>,

долю в праве собственности ФИО4 - 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО6 к ФИО4 отказать.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю реконструированного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, переданную в собственность ФИО6.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в сумме 1086 руб.78 коп. в доход бюджета МО « Новооскольский городской округ» Белгородской области.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 5 373 руб.56 коп. в доход бюджета МО « Новооскольский городской округ» Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья