РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года с.Алексеевка

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Авилова И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 25.04.2018 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» П.А.В. в отношении ФИО2 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 25 апреля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 25 апреля 2018 года отменить.

В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, въехал в забор, но не считает данное событие ДТП. С постановлением мирового судьи согласен.

Потерпевшая С.М.Г. высказалась против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуется при оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, установлены материалами дела и показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.О.П., повредил металлические ворота, принадлежащие С.М.Г.. После ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ДПС исходил из объяснений ФИО2, пояснившего, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП. С Г.А.С. он общался по телефону, объяснения не отбирал.

Между тем, из показаний потерпевшей С.М.Г., свидетелей К.А.М., С.М.Г. следует, что автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП управлял не ФИО2, а Г.А.С..

По мнению суда, при указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на его согласие с протоколом об административном правонарушении, и недоказанности вины ФИО2 в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский», изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанного суд считает, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 25 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись И.В.Авилова