№ 1-296/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретарях Ильясовой Е.Р., Шлеенковой Е.Е., Метелевой А.Г., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., старшего помощника и помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Евсейчик О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

21 мая 2019 года примерно в 04 час. 00 мин. ФИО2, находясь на 

<

адрес>, у неустановленного следствием лица путем присвоения найденной закладки приобрёл наркотические средства – вещества растительного происхождения, 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере, которые с целью дальнейшего сбыта стал хранить у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где с целью дальнейшего сбыта в период с 21 мая 2019 года по 23 мая 2019 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, приобретенные им высококонцентрированные наркотические средства неустановленной массы, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем 

<

данные изъяты> с последующим высушиванием и расфасовкой по полимерным пакетам полученной смеси, привел в удобную для сбыта и потребления форму, изготовив смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере, которые с целью дальнейшего сбыта продолжил хранить у себя в жилище по адресу: 

<

адрес>.

Однако ФИО2 до конца реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 23 мая 2019 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. в жилище ФИО2 вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, признал свою вину в незаконном хранении наркотических средств крупном размере, поскольку он с 2017 года употребляет наркотическое средство «спайс» путем курения. 23 мая 2019 года в районе 

<

адрес> он путем приобрёл путем находки наркотическое средство спайс, которое лежало в пакете с тарелкой, стаканом. Данный пакет он привёз к себе домой и спрятал за комод на первом этаже дома. В этот же день около 17 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр автомобиля сотрудниками полиции был проведен без постановления судьи, осмотр его жилища проводился ими с предъявлением соответствующего постановления. На вопрос сотрудников полиции, есть ли в его жилище что-то запрещенное, в том числе наркотические средства, он ответил отрицательно, тогда сотрудники полиции сразу же обнаружили за комодом пакет, найденный им ранее. Найденные сотрудниками полиции наркотические средства на втором этаже принадлежат ему, он их хранил для личного употребления. В ходе допроса в отделе полиции на ул. Кирова в г. Оренбурге на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, с целью дачи им признательных показаний. Лица, которым он якобы сбывал наркотические средства, действительно у него работали. Они являются асоциальными, их показаниям доверять нельзя. Наркотические средства он никогда не сбывал, полагает, что его оговорила соседка, поэтому начались проверки сотрудниками полиции в отношении него. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании с показаниями, которые он излагал на первоначальном этапе досудебного производства по делу, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Оглашение указанных показаний ФИО2 суд счел возможным, поскольку они являются равноценными доказательствами наряду с другими, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями самого подсудимого. Анализ протоколов допроса, в которых зафиксированы признательные показания ФИО2 свидетельствуют о том, что допросы последнего проводились в присутствии адвоката, после разъяснения допрашиваемому положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, своих близких родственников. Кроме того, ФИО2 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. 

За основу доказательственной базы обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 24 мая 2019 года, из которых следует, что с 2017 года по октябрь 2018 года он употреблял наркотическое средство «спайс», путем выкуривания сигареты, затем самостоятельно излечился от наркотической зависимости. Ввиду тяжелого материального положения его семьи, решил заняться распространением наркотических средств. Самостоятельно изучил в сети-Интернет процесс изготовления наркотика «спайс» который состоял в 

<

данные изъяты> Полученное наркотическое средство с помощью чайной ложки расфасовывал. С июля 2018 года он начал заниматься продажей данного наркотического средства «Спайс», 1 чайную ложку, массой 0, 5 граммов сбывал по 500 рублей, 2 чайных ложек, массой 1 грамм – по 1000 рублей. В основном сбывал наркотик по 500 рублей, еженедельный доход составлял около 5000 рублей, однако чёрную бухгалтерию не вёл. 21 мая 2019 года примерно в 04 час. 00 мин. на улице 

<

адрес>, выйдя на рейс, увидел молодых людей, которые оборудовали тайник-закладку, как он понял с наркотическим средством, дождавшись их ухода, поднял данный тайник-закладку, в котором было шесть пакетиков с реагентом, из которого он впоследствии изготовил наркотическое средство «Спайс». В период с 21 мая 2019 года по 23 мая 2019 года он продал около трех свертков с изготовленным наркотическим средством «Спайс» массами по 0,5 граммов по 500 рублей за каждый свёрток. Наркотические средства продавал своим знакомым. Жители с. Южный Урал знали о том, что он занимается торговлей наркотических средств, поэтому сами звонили и приезжали к нему домой для приобретения наркотиков. 23 мая 2019 года в дневное время к нему в дом пришли сотрудники УНК УМВД России по Оренбургской области, и предъявив служебные удостоверения и постановление судьи на обследование его жилища, в присутствии двух понятых мужского пола начали осмотры. Первоначально был осмотрен его автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который располагался с торца 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в коридоре его 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем ничего запрещенного обнаружено не было, при этом с пальцев и ладоней его рук были произведены смывы. Далее был произведен осмотр его квартиры по вышеуказанному адресу, при этом ему снова было объявлено постановление судьи. В ходе осмотра его жилища кроме понятых участвовала его жена Свидетель №2 Ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 48 и 50 Конституции РФ, и на вопрос сотрудников полиции имеются ли в его жилище запрещенные к обороту предметы и вещества, в частности наркотики, и при их наличии было предложено их выдать, он пояснил, что в коридоре за тумбочкой в пакете находится наркотическое средство «Спайс». В ходе проведения обследования за тумбочкой был обнаружен пакет с надписью «Красное Белое», в котором находился пакет светлого цвета со стеклянной тарелкой, помещенной в полимерный пакетик с растительной массой зелено-жёлтого цвета, и полимерный пакетик с растительной массой того же цвета. Там же находилась упаковка из-под лекарства 

<

данные изъяты>, с находящимися внутри шестью пакетиками типа «zip-lock» с веществом светло-серого цвета, две бумажные упаковки с надписями 

<

данные изъяты> полимерный пакетик типа «zip-lock» с находящимися внутри полимерными пакетиками типа «zip-lock», полимерный пакет с помещенным в него стеклянным стаканом, и рекламные буклеты. Все обнаруженное было изъято, помещено в разные прозрачные пакеты, опечатано и скреплено подписями понятых. Далее в ходе осмотра второго этажа дома, в комнате прямо от лестницы в правом выдвижном ящике кровати, находящейся справа от входа, были обнаружены два полимерных пакетика типа «zip-lock», с находящимися внутри бумажными свертками с растительным веществом, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет, и упакованы вышеуказанным способом. В этой же комнате в левой секции шкафа на средней полке был обнаружен бумажный свёрток с растительным веществом, который также был упакован в прозрачный полимерный пакет вышеуказанным способом. По факту изъятого, он пояснил, что в пакетиках и бумажных свертках находится наркотическое средство «Спайс» и «Реагент». Наркотическое средство «Спайс» он изготавливал самостоятельно, с помощью реагента, с целью дальнейшего сбыта (том 1 л.д. 129-134, том 1 л.д. 138-143). 

Принимая во внимание соответствие показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, содержание его показаний, свидетельствующие о том, что подробные детали приобретения высококонцентрированных наркотических средств, изготовления из них наркотических смесей, готовых к употреблению, приведение их в удобную для сбыта и потребления форму, с целью дальнейшего сбыта, ему известны в связи с участием в преступлении, суд признает достоверными и принимает за основу приговора показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, критически оценивая его показания, данные в ходе судебного заседания, расценивая их как способ его защиты. 

Давая оценку показаниям ФИО2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он оговорил себя, суд мотивирует своё решение о надуманности этих доводов, при этом принимает во внимание результаты проверки заявления ФИО2 о противоправных действиях сотрудников полиции в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, послужившие основанием отказа в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением следователя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области от 06 ноября 2019 года. 

Доводы ФИО2 о том, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку он показания лично не давал, они были напечатаны сотрудниками полиции, в отсутствие его защитника, являются несостоятельными, поскольку из содержания данных протоколов с участием ФИО2 следует, что проведены они с соблюдением закона с участием защитника подсудимого, при этом ни сам подсудимый, ни его защитник, каких-либо замечаний и заявлений ни о ходе допроса, ни о применении к нему недозволенных методов, не сделали. Своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах показаний. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что в УНК УМВД России по Оренбургской области весной 2019 года поступила оперативная информация о том, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, занимается сбытом наркотических средств. После чего в отношении него стали проводится оперативно-розыскные мероприятия. Так, 23 мая 2019 года на основании постановления судьи проводилось обследование жилища ФИО2 по вышеуказанному адресу, были приглашены двое понятых. В ходе осмотра автомобиля ФИО2 и его личного досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. При осмотре его жилища, в ходе которого принимала участие также супруга ФИО2 –Свидетель №2, в коридоре на 1 этаже за тумбочкой был обнаружен пакет «Красное Белое», в котором была тарелка с растительной массой, упаковка из-под лекарства, с пакетиками «zip-lock» с веществом, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также пакетики «zip-lock», все было изъято, помещено в соответствующие пакеты, опечатано и скреплено подписями понятых. Далее на втором этаже дома, из прикроватной тумбочки были изъяты пакетики «zip-lock», с находящимися внутри бумажными свертками с растительным веществом, которые также были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что в изъятых пакетиках находится наркотическое средство «спайс» и «реагент». «Спайс» он изготавливал сам при помощи реагента для дальнейшего сбыта. Наркотики он продавал по цене 500 рублей за 1 чайную ложку, и 1000 руб. за две чайные ложки. Протокол обследования жилища составлялся им, с данным протоколом были ознакомлены участвующие лица и сам ФИО2, жалоб и замечаний ни от кого не поступало. ФИО2 также пояснил, что ранее употреблял наркотики, но после того, как состояние его здоровья ухудшилось, прекратил употреблять наркотические средства, занимался только их сбытом. Лица, которым ФИО2, сбывал наркотические средства, стали известны с его слов. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показал, что о распространении ФИО2 наркотических средств ему известно со слов жителей с. Южный Урал Оренбургского района. Точные даты не помнит, примерно 7-8 месяцев назад, он покупал у ФИО2 наркотическое средство «сайс» по цене 500 рублей за дозу. Данный наркотик он употреблял путем курения. Купленной дозы хватало примерно на 5 раз. Где ФИО2 брал данный наркотик и хранил его, не знает. ФИО2 уезжал за наркотическим средством, потом привозил его. Однажды покупал наркотик у ФИО2, находясь возле его дома.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 является его знакомым. С его слов он знает, что ФИО2 занимается распространением наркотиков. Примерно полгода назад и три месяца назад в дневное время он лично покупал у ФИО2 наркотическое средство «спайс» по одной дозе. В которой со слов ФИО2 было 0,5 граммов наркотика, по цене 500 рублей за дозу. Каждый раз ФИО2 выносил ему наркотическое средство из своего дома. Где ФИО2 брал наркотическое средство, и где его хранил, ему не известно (том 1 л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №5 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил в части того, что ФИО2 каждый раз выносил наркотические средства из своего дома, в остальной части подтвердил. Возникшие противоречия объяснил тем, что невнимательно прочитал его протокол допроса. 

Суд за основу обвинительного приговора принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они логичные, подробные и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования. 

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний данного свидетеля являются необоснованными. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, следует, что ранее он работал у ФИО2 по найму, изготавливал металлические ворота. Он пару раз покупал наркотическое средство у дочери ФИО2 – Свидетель №6, о чем сообщил следователю. Однако следователь, записал, что наркотические средства ему продавал ФИО2, поскольку последний взял всю вину на себя. В начале допроса указывал о том, что о наличии психического заболевания у дочери ФИО2 ничего не знал. Впоследствии указал, что знал, что Жанна недееспособная. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в течение двух лет он знаком с ФИО2, выполнял у него сварочные работы. Примерно в мае 2019 года, от жителей с. Южный Урал Оренбургского района ему стало известно, что ФИО2 занимается продажей наркотического средства «спайс». Тогда же, он, придя домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, купил у него за 500 рублей наркотическое средство «спайс» - порошкообразное вещество, которое было упаковано в маленький полимерный пакет. Данный наркотик ФИО2 вынес из своей квартиры. Примерно через два дня он снова пришёл домой к ФИО2 и приобрел у него наркотическое средство «спайс» за 500 рублей, которое ФИО2 также вынес из своей квартиры. Оба раза он употребил наркотик путем курения (том 1 л.д. 74-76)

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания, то подтверждал оглашенные показания, то настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Возникшие противоречия объяснил тем, что не читал протокол его допроса, запутался. 

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные и находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями самого ФИО2 и свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия. Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия, в части того, что наркотические средства ему сбывала дочь ФИО2 – Свидетель №6, расценивая их как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку Свидетель №4 и ФИО2 знакомы в течение нескольких лет, и Свидетель №4 известно, что дочь ФИО2 страдает психическим заболеванием. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что примерно летом 2019 года он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии по адресу его соседа ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него участие в осмотрах принимал второй понятой, ФИО2, его супруга и сотрудники полиции. В его присутствии зачитывалось постановление судьи о проведении обследования, права ФИО2 разъяснялись. Первым осматривался автомобиль ФИО2, на вопрос сотрудников полиции, он ответил, что ничего запрещенного в автомобиле нет. В ходе осмотра автомобиля ничего обнаружено не было. Затем проводился осмотр самого ФИО2, при нем, также ничего запрещенного обнаружено не было. Затем проводился осмотр жилища ФИО2 в ходе которого, на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов и веществ, жена ФИО2 выдала сверток из кладовки в районе лестницы, в нем была тарелка, пачка ромашки, свертки, бутылка растворителя. Данные предметы упаковывались не в его присутствии, поскольку он отлучался, на бирках он расписывался. Кое-что сотрудники полиции не успели упаковать. На втором этаже квартиры ФИО2 в спальне, в шкафу у кровати были обнаружены еще свертки, бумажные в котором находилась 

<

данные изъяты> и какое-то содержимое, в виде табака. От ФИО2 ничего внятного он не слышал. На допрос следователь его не вызывал, привез ему протокол допроса домой, где он не читая его содержания, поставил свою подпись. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 мая 2019 года в дневное время он был приглашен сотрудниками УНК УМВД России по Оренбургской области для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, досмотра его автомобиля и проведения обследования его жилища по адресу: 

<

адрес>, в данных осмотрах принимал участие и второй понятой. Сначала осматривался автомобиль ФИО2 «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, который находился с торца дома ФИО2 После разъяснения прав ему и второму понятому, а также ФИО2, на предложение сотрудников полиции ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него предметы, вещества, документы, запрещенные к гражданскому обороту, ФИО2 пояснил, что в его автомобиле таких предметов и веществ нет. В ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, по итогам досмотра был составлен протокол, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее в его присутствии в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проводился личный досмотр ФИО2 Перед началом которого ему и второму понятому, а также ФИО2 сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 на вопрос сотрудников полиции сообщил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра ничего запрещенного у ФИО2 обнаружено не было. С кистей рук ФИО2 были сделаны смывы при помощи ватного тампона, которые были упакованы и опечатаны. Затем он принимал участие в обследовании жилища ФИО2, в ходе которого принимали участие второй понятой ФИО2 и его супруга. Перед началом обследования жилища ФИО2 и его жене Свидетель №2 было предъявлено постановление судьи Центрального района г. Оренбурга от 23 мая 2019 года о разрешении проведения обследования их жилища, они с ним ознакомились и поставили свои подписи. Далее ФИО2 сотрудниками полиции было разъяснено, что их действия направлены на изъятие наркотических средств, после чего ему было предложено выдать имеющиеся предметы, вещества, документы и ценности, запрещенные к гражданскому обороту либо добытые преступным путем. ФИО2 разъяснялось его право на участие защитника и положения ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО2 пояснил, что в коридоре в пакете находится наркотик «спайс». В ходе обследования жилища, за тумбочкой был обнаружен пакет с надписью «Красное и Белое», в котором находился пакет светлого цвета со стеклянной тарелкой с растительной массой, помещенные в полимерный пакет, упаковка из-под лекарства 

<

данные изъяты> с находящимися внутри шестью пакетиками типа «zip-lock» с веществом, две бумажные упаковки с надписью 

<

данные изъяты> полимерный пакетик типа «zip-lock» с находящими внутри него такими же пакетиками, полимерный пакет с помещенной в него полимерной бутылкой с надписью 

<

данные изъяты> полимерный пакет с помещенным в него стеклянным стаканом и рекламные буклеты. Все обнаруженное было изъято, помещено в различные прозрачные полимерные пакеты, опечатано и скреплено подписями. Затем, в ходе обследования второго этажа жилища ФИО2, в комнате прямо от лестницы в правом выдвижном ящике кровати справа от входа были обнаружены два полимерных пакетика «zip-lock», с находящимися внутри бумажными свертками с растительным веществом, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет и упакованы. В этой же комнате в левой секции шкафа на средней полке был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом, который был также упакован. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что в пакетиках и бумажных свертках находится наркотическое средство «спайс» и «реагент». «Спайс» он изготавливал сам при помощи 

<

данные изъяты> для дальнейшего сбыта. По окончании обследования жилища ФИО2 был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе ФИО2, жалоб и замечаний не поступило (том 1 л.д. 60-64). 

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что вообще не давал таких показаний, поскольку следователь на допрос его не вызывал, а привез ему домой несколько листов, которые он не читая подписал. Настаивает, что правдивыми показаниями являются те, которые он давал в суде. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд в основу обвинительного приговора кладет его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные и находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями самого ФИО2 и свидетеля Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия, а также согласуются с письменными доказательствами по делу. Доводы свидетеля Свидетель №3 о том, что он не был допрошен следователем, являются несостоятельными при наличии письменного протокола допроса в материалах уголовного дела. 

Позиция свидетеля Свидетель №3 о том, что он не читая содержания его протокола допроса, поставил в нем подписи в соответствующих графах, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в данном протоколе имеются подписи свидетеля, достоверность которых он не оспаривает, следователь перед началом его допроса разъяснял ему права, обязанности и ответственность его, как свидетеля, о чем имеется подпись Свидетель №3 Таким образом, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия, расценивая их как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 23 мая 2019 года она вместе с мужем ФИО2 и их дочерью были дома по адресу: 

<

адрес>. Её муж был в состоянии алкогольного опьянения. К ним в дом пришли двое мужчин, которые вломились в квартиру, после того, как её муж открыл дверь. Оттолкнули их, отобрали у них телефоны. Минут через 30-40 еще один мужчина привез постановление на обыск, с которым их не ознакомили. Понятых пригласили еще минут через 40. Сотрудники полиции, которых было 3 или 4 стали ходить по квартире, а они в это время сидели за столом. При изъятии на втором этаже их не было. На первом этаже нашли целлофановый пакет с смесью, этот пакет лежал вместе со всеми пакетами. На втором этаже сотрудники полиции нашли два-три пакетика, в них была ромашка, все сложили в мешок. Сняли отпечатки пальцев мужа и увезли его. Следователь вслух ничего не читал, она просто поставила свою подпись. При проведении осмотра машины её не было. Указывает, что её муж сотрудникам полиции сообщил, что сбывал наркотическое средство, поскольку побоялся, что она от него уйдет, так как ранее ей стало известно, что он употребляет наркотики, и она его предупреждала, если он не прекратить, то она с ним расстанется. Если бы он сбывал наркотики, у них бы были денежные средства. У них с мужем есть дочь, которой 28 лет, она страдает тяжелым психическим заболеванием инвалид с детства, ФИО2 заботиться о ней. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 мая 2019 года в дневное время к ним в квартиру пришли сотрудники УНК УМВД России по Оренбургской области, которые предъявили постановление судьи Центрального района г. Оренбурга на обследование их жилища по адресу: 

<

адрес>, для чего были приглашены двое понятых. Первоначально был произведен осмотр автомобиля её мужа «Рено Логан», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем уже в помещении квартиры проводился личный досмотр её мужа ФИО2, в ходе которого также запрещенного ничего обнаружено не было. С пальцев и кистей рук её мужа были сделаны смывы ватным тампоном, которые были помещены в пакет, упакованы, скреплены подписями понятых и её мужа. Далее проводился осмотр их квартиры, перед началом которого, ей и её мужу ФИО2 в очередной раз было предъявлено для ознакомления судебное постановление, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. Её мужу ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 Конституции РФ, задан вопрос о наличии в квартире запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а именно наркотиков, денежных средств, нажитых преступным путем, предложено их добровольно выдать при наличии. ФИО2 пояснил, что в коридоре за тумбочкой в пакете находится наркотическое средство «спайс». В ходе проведения обследования, за тумбочкой был обнаружен пакет с надписью «красное и белое», в котором находился пакет светлого цвета со стеклянной тарелкой, помещенный в полимерный пакетик с растительной массой зелено-желтого цвета, и полимерный пакетик с растительной массой того же цвета, упаковка из-под лекарства 

<

данные изъяты> с шестью пакетиками типа «zip-lock» с веществом светло-серого цвета, две бумажные упаковки с надписью 

<

данные изъяты> полимерный пакетик типа «zip-lock» с находящимися внутри полимерными пакетиками типа «zip-lock», полимерный пакет с помещенным в него полимерной бутылкой с надписью 

<

данные изъяты> полимерный пакет с помещенным в него стеклянным стаканом, и рекламные буклеты. Все обнаруженное со всем содержимым было изъято, упаковано, скреплено печатью и подписями понятых и её мужа. Далее на втором этаже. В комнате прямо от лестницы в правом выдвижном ящике кровати справа от входа были обнаружены два полимерных пакетика типа «zip-lock», с находящимися внутри бумажными свертками с растительным веществом, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет и упакованы вышеуказанным способом. В этой же комнате в левой секции шкафа на средней полке был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом, который также был упакован в прозрачный полимерный пакет вышеуказанным способом. По факту изъятого её муж ФИО2 пояснил, что в пакетиках и бумажных свертках находится наркотическое средство «сайс» и «Реагент». «Спайс» он изготавливал сам при помощи реагента с целью дальнейшего сбыта. О том, что её муж занимался изготовлением наркотического средства «спайс» и занимается его сбытом, она не знала (том 1 л.д. 50-54). 

Свидетель Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании показания не подтвердила, настаивала на правдивости показаний, данных в суде, при этом пояснила, что протокол её допроса подписала не читая. Суд приходит к убеждению о том, что достоверными показаниями являются показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они логичные, последовательные и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в частности с показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и свидетеля Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования. Суд полагает, что свидетель Свидетель №2 изменила свои показания, желая помочь своему супругу ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний данных в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе следствия, и показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Так, из протокола обследования жилища от 23 июля 2019 года и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 23 мая 2019 года в ходе обследования жилища по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: пакет с надписью «Красное Белое», в котором находился пакет светлого цвета со стеклянной тарелкой, помещены в полимерный пакетик с растительной массой зелено-желтого цвета, и полимерный пакетик с растительной массой того же цвета, также там находилась упаковка из-под лекарства 

<

данные изъяты> с находящимися внутри шестью пакетиками типа «zip-lock» с веществом светло-серого цвета, две бумажные упаковки с надписью 

<

данные изъяты> полимерный пакетик типа «zip-lock» с находящимися внутри полимерными пакетиками типа «zip-lock», полимерный пакет с помещенным в него полимерной бутылкой с надписью «

<

данные изъяты> полимерный пакет с помещенным в него стеклянным стаканом и рекламные буклеты. Все обнаруженное со всем содержимым было изъято и помещено в разные прозрачные полимерные пакеты. Горловины которых были перевязаны нитью светлого цвета, концы нитей были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати «для пакетов №2/5 УНК УМВД России по Оренбургской области», на котором расписались ФИО2 и понятые; два полимерных пакетика типа «zip-lock», с находящимися внутри бумажными свертками с растительным веществом, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет и упакованы вышеописанным способом; бумажный свёрток с растительным веществом, который также был упакован в прозрачный полимерный пакет вышеуказанным способом (том 1 л.д. 22-23, 27-33). 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым данного доказательства, ввиду того, что ФИО2 в момент проведения обследования находился в состоянии опьянения, и был нарушен порядок проведения осмотра жилища, являются несостоятельными. 

Вопреки утверждениям адвоката, обследование жилого помещения ФИО2 – 

<

адрес> проведено в рамках ОРМ «Обследование помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» и на основании судебного решения. Пункт 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по данному делу. В названном протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников. Изъятие проводилось в присутствии двух понятых. В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством, как сам протокол, так и результаты ОРМ.

Согласно заключению эксперта Э/2-625 от 08 июля 2019 года вещество 

<

данные изъяты>, включенной в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями и дополнениями), 

<

данные изъяты>, включенных в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями и дополнениями). На поверхностях стакана выявлены следовые количества наркотического средства – 

<

данные изъяты>, включенных в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями и дополнениями). 

<

данные изъяты> и отнесена к прекурсорам, включенным в Список IV (Таблица III) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями и дополнениями) (Том 1 л.д. 89-97). 

Указанные наркотические средства, а также керамическая тарелка белого цвета, стакан со следами наркотического средства, два полимерных пакета, коробочка прямоугольной формы с надписью «

<

данные изъяты> две коробочки с растительным веществом с надписью 

<

данные изъяты> полимерная бутылка с жидкостью и надписью 

<

данные изъяты> осмотрены, опечатаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-109, 110-111). 

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому судом признаются допустимыми и принимаются в качестве доказательств по делу. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным по предъявленному обвинению.

О достоверности показаний свидетелей свидетельствует то, что они логичные, согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, причин для оговора ими ФИО2 не установлено. 

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается признательными показаниями самого ФИО2 на первоначальном этапе досудебного производства, показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. 

Непризнание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ его защиты. 

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении суд находит несостоятельными. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Изъятые у ФИО2 наркотические средства включены в Список I, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а потому его количество определялось весом всей смеси.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствуют размеры наркотических средств: 

<

данные изъяты>, каждый из которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 является крупным.

При этом суд отмечает, что об умысле подсудимого ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество готового к употреблению наркотического средства, удобная для сбыта упаковка, фасовка наркотических средств на несколько частей, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе следствия о том, что они ранее приобретали у ФИО2 наркотические средства. 

Вместе с тем, свой умысел на сбыт наркотических средств подсудимый не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, несмотря на наличие у него умышленных действий, непосредственно направленных на передачу наркотических средств потребителям, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота до момента их передачи потребителям. В связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 июля 2019 года № 451 и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, работает водителем такси на личном автомобиле, официального источника доходов не имеет, состоит в браке, на иждивении имеет совершеннолетнюю дочь, страдающую тяжелым заболеванием, по поводу которого она признана инвалидом с детства, сам подсудимый и его супруга также страдают хроническими заболеваниями, на профилактических учётах не состоит, вместе с тем страдает зависимостью от синтетических каннабиноидов, по месту жительства характеризуется посредственно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о месте приобретения реагента, способе изготовления наркотических средств, предоставлении сведений о лицах, приобретавших у него ранее наркотические средства, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого совершеннолетней дочери – инвалида с детства, состояние здоровья виновного и его супруги и дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность преступления против здоровья населения, совершенного ФИО2, обстоятельства совершения данного преступления, учитывая обстоятельства смягчающие наказание виновного, условия жизни его семьи, в целях достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что справедливым и достаточным за содеянное следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд пришел к убеждению, что оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание неоконченный характер совершенного преступления, его имущественное положение, наличие на иждивении дочери-инвалида, а также то, что ранее подсудимый к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не привлекался, совершил преступление, без своего служебного положения. В связи с чем, суд считает справедливым данные дополнительные наказания ФИО2 не назначать.

При определении срока лишения свободы суд последовательно применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, при этом судом приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления против здоровья населения, а также вид и размер наркотических средств, на сбыт которых покушался ФИО2

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ и возложении на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, а также для отсрочки ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской (социальной) реабилитации, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбытия, назначенного ФИО2 наказания, необходимо определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

До вступления приговора суда в законную силу с целью исполнения приговора следует избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытого наказания ФИО2 надлежит зачесть его время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 08 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

Вещества растительного происхождения, 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова