Дело № 2-4048/2018 15 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной Н.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» о признании приказа N 30-18 от 22 марта 2018 года об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, об изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.03.2018. по дату вынесения решения суда из расчета 809,5 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. (л.д.3-12)

Требования мотивированы тем, что он с 24 ноября 2015 года истец работала в ООО «Зенит Авто» в должности специалиста в Центр продаж автомобилей с пробегом, при трудоустройстве заключен трудовой договора. 06 марта 2018 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое передала в отдел управления персоналом.

22 марта 2018 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Находит увольнение незаконным и необоснованным, поскольку поступка, позволяющего утверждать об утрате доверия, она не совершала, материальные ценности не находились в непосредственном распоряжении истица, осуществляла лишь документальное оформление, занимаемая истцом должность не относилась к лицам, на которых возложена материальная ответственность в силу закона; работодатель обязан был уволить ее по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в срок не позднее 20.03.2018., поскольку работник заявление об увольнении не отзывала.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным положением ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сроки на обращение в суд находят не пропущенными, просит иск удовлетворить, представлено дополнительно объяснения истца (л.д.63, 181-198).

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддерживают представленный суду мотивированный отзыв, в том числе ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, находят действия работодателя при увольнении истцы законными, порядок и процедура увольнения не нарушены, выплаты уволенному работнику произведены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется ( л.д.57,77). 

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, заключение, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N 93/15, согласно которому истица принята на работу на должность специалиста в Центр продаж автомобилей с пробегом, постоянным рабочим местом работника является ООО «Зенит Авто»; работник подчиняется непосредственно директору Центра продаж автомобилей с пробегом; работнику установлено испытание сроком на три месяца (гл.1 договора), издан приказ о приеме на работу № 93-15 от 24 ноября 2015 года; дополнительным соглашением № 3 от 1 ноября 2017 года к трудовому договору № 93/15 от 24 ноября 2015 года, в связи с ведением нового штатного расписания, изменен п.1.2 договора, работник принимается в группу продаж автомобилей Центра продаж автомобилей с пробегом, издан приказ о переводе на другую работу; дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года к года к трудовому договору № 93/15 от 24 ноября 2015 года, в том числе установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей. (л.д.18-21, 89-95) 

Согласно п.2.12 трудового договора ФИО1 обязана осуществлять закуп автомобилей с пробегом: вести переговоры с клиентом с целью определения взаимовыгодной цены закупа автомобиля; (п.2.13.) осуществлять продажу автомобилей; (п.2.13.8.) обязана оформлять пакет документов, необходимых для продажи автомобилей и осуществлять все необходимые действия в ПОУ «эСТКада»; (п. 2.13.10) вести переговоры с клиентом по условиям продажи автомобиля; (п. 2.13.11) организовывать и проверять правильность оплаты клиентом автомобиля; вести отчетность; (п.2.13.13) осуществлять передачу автомобиля клиенту; (п.2.14.1) вести отчетность: своевременно оформлять все необходимые документы; (п.2.15) выполнять требования должностной инструкции ( л.д.89-90). 

В целях выполнения должностных обязанностей, в целях представления общества во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, связанных с закупкой и продажей автомобилей с пробегом, заключать договоры купли-продажи, комиссии, для чего предоставлено право на подписание договоров, актов приема передачи, накладных, заказ нарядов и др., обществом на имя истицы выдана доверенность от 16 мая 2017 года сроком на 1 год ( л.д.205). 

2 мая 2017 года между сторонами был заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора ФИО1, занимая должность специалиста группы закупа автомобилей Центра продаж с пробегом, выполняющая работу непосредственно связанную с приемом, учетом, выдачей, перемещением и хранением переданных ей ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей предприятием имущества, за его недостачу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, в связи с чем, работник обязана: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (л.д. 96).

Непосредственным руководителем истца являлся директор центра продаж автомобилей с пробегом 

<

данные изъяты> который занимал указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Приказом от 22 марта 2018 года N 30-18 ФИО1 уволена с занимаемой должности 22 марта 2018 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности, виновных действий, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.98). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили докладная записка исполнительного директора 

<

данные изъяты> от 15.03.2018.; объяснительные ФИО1 от 16.03.2018. и от 20.03.2018; акт о результатах проведения служебного расследования № 2/18 от 20.03.2018. 17 года, согласно которому истцом были совершены умышленные виновные действия, выраженные в сознательном неисполнении своих должностных обязанностей, в создании риска возникновения дебиторской задолженности на общую сумму 1 000 000 рублей, а также с нарушением закона о персональных данных и введением в заблуждение работодателя относительно цены продаваемых автомобилей ( л.д.15,99). 

15 марта 2018 года исполнительным директором общества 

<

данные изъяты> было инициировано проведение служебной проверки, поскольку, при проверке документов по сделкам Центра продаж автомобилей с пробегом за декабрь 2017 года выявлено, что специалистом ФИО1 представлялись недействительные пакеты документов по реализации транспортных средств (л.д.108). На основании приказа № 2/18 от 15 марта 2018 г. создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого отражены в акте о проведении служебного расследования от 20 марта 2018 г. №2/18 (л.д.109,173).

В ходе проведения служебного расследования ответчиком установлены следующие обстоятельства.

03 декабря 2017 года ООО «Зенит Авто» приобрел у 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> за 422 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям в Рабочем журнале сотрудников охранного предприятия, несущего службу по охране территории и имущества по адресу нахождения ООО «Зенит Авто», а/м 

<

данные изъяты> въехала на территорию 03.12.2017 г. в 11 час. 42 мин., выехала в 03.12.2017 г. в час. 03 мин. По информации, доступной на официальном сайте ГИБДД РФ, с данным автомобилем регистрационные действия (регистрация а/м на физическое лицо) осуществлялись 2 (два) раза: 06.11.2011 г. и 05.12.2017 г., ФИО1 03.12.2017 г. осуществила фактическую выдачу а/м Nissan Qashqai, неизвестному лицу, Договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был оформлен с 

<

данные изъяты>., денежные средства в размере 471 000 рублей в счет оплаты а/м по договору поступили на расчетный счет ООО «Зенит Авто» 05.12.2017 г., оплата произведена юридическим лицом, ООО Строительный квартал» за 

<

данные изъяты> Обстоятельства продажи а/м Nissan Qashqai не соответствуют действительности, так как 05.12.2017 г. данный автомобиль зарегистрирована в УГИБДД на имя другого гражданина.

11.10.2017 г. ООО «Зенит Авто» у 

<

данные изъяты> был приобретен а/м 

<

данные изъяты>, за 500 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

13.10.2017 г. ФИО1 осуществила фактическую выдачу автомобиля 

<

данные изъяты> генеральному директору ООО «Купи-продай» (ИНН 

<

***>) 

<

данные изъяты> а договор купли-продажи 

<

данные изъяты> на ТС был заключен лишь 17.10.2017 г., денежные средства в размере 560 000 рублей в счет платы по договору поступили на расчетный счет ООО «Зенит Авто» 17.10.2017 г., то есть после фактической выдачи имущества.

28.10.2017г. ООО «Зенит Авто» у 

<

данные изъяты>., был приобретен а/м 

<

данные изъяты>, за 400000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2017 г. ФИО1 осуществила фактическую выдачу а/м 

<

данные изъяты> генеральному директору ООО «Фреза» (ИНН 

<

***>) 

<

данные изъяты> а договор купли-продажи 

<

данные изъяты> на данную автомашину был заключен лишь 02.11.2017 г., денежные средства в размере 440 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору поступили на расчетный счет ООО «Зенит Авто» 01.11.2017 г., после фактической выдачи имущества.

Даты фактической выдачи а/м 

<

данные изъяты> подтверждают записи в рабочем журнале сотрудников охранного предприятия, осуществляющего службу по охране территории и имущества по адресу нахождения ООО «Зенит Авто».(л.д.117-121)

15.03.2018 г от истца ФИО1 было работодателем затребовано объяснение об обстоятельствах продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и о причинах отсутствия на рабочем месте, 16.03.2018 от истца затребовано объяснение об обстоятельствах продажи автомобилей 

<

данные изъяты> (л.д.24,27) 20.03.2018. ответчиком затребован от истца оригинал листа нетрудоспособности (л.д.30)

Объяснения работником представлены 16.03.2018. (л.д.101-105), которой пояснила, что при оформлении документов на продажу автомобиля 

<

данные изъяты> она с покупателем не общалась и вообще его не видела. Копию паспорта на покупателя ФИО1 предоставил старший специалист смены 

<

данные изъяты>., он же попросил оформить в соответствии с копией паспорта счет, договор, акт на автомобиль.

По результатам расследования, комиссия пришла к выводу, что специалист Центра продажи автомобилей с пробегом ФИО1, выдала покупателям указанные автомобили преждевременно, не получив оплаты за них, не оформив необходимых документов при этом, не осуществила установленных трудовым договором должностных обязанностей, направленных на соблюдение порядка осуществления продажи автомобилей, чем грубо нарушила порядок документооборота и свои должностные обязанности: оформила документы на физическое лицо с использованием персональных данных, добытых незаконным способом, а также совершила фиктивную сделку купли-продажи. То есть, ФИО1 были совершены умышленные виновные действия, выраженные в сознательном неисполнении своих должностных обязанностей, в создании риска возникновения дебиторской задолженности на общую сумму 1000000 рублей, а также с нарушением закона о персональных данных и введением в заблуждение работодателя относительно цены продаваемых автомобилей.

От ознакомления с актом о результатах служебного расследования истец ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от 23.03.2018 ( л.д.116). 

Установленные ответчиком обстоятельства, были подтверждены в суде объяснения представителя ответчика, письменными доказательствами: платежными поручениями об оплате за автомобили, договорами купли-продажи транспортных средств, товарными накладными, актами приема передачи ТС, паспортами транспортных средств, сведениями журнала регистрации охраны (л.д.114-157, 221-223).

Согласно информации полученной судом из УГИБДД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 17.11.2011. собственником а/м 

<

данные изъяты> являлся 

<

данные изъяты>., а на 05.12.2017. 

<

данные изъяты>., вместе с тем, покупателем по договору купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. указанного автомобиля выступал гр. 

<

данные изъяты>. (л.д.247-248, 139)

Судом в качестве свидетеля допрошен гр. 

<

данные изъяты>., который пояснил, что к ответчику по вопросу приобретения транспортного средства не обращался, автомобиль не приобретал, подписи и почерк от его имени, на предъявленных судом договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи оспаривает, свидетелю не известны обстоятельства использования его персональных данных в указанных документах, он указал, что в ноябре 2017 г. приобретал автомобиль в авто-салоне на Дунайской проспекте. (л.д.244) оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля подтверждаются иными письменными доказательствами. 

Истец находилась на листе нетрудоспособности в период с 13 марта 2018 по 21.03.2018., обязана была приступить к труду 22.03.2018., лист нетрудоспособности ответчиком оплачен (л.д.203-208).

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что при увольнении работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, по мотиву утраты доверия может быть уволен работник, совершивший умышленно или по неосторожности действия (бездействие), которые причинили или могли причинить ущерб (недостачу товара и т.п.), и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано, что ФИО1, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершила виновные действия, выразившиеся в нарушении и неисполнении истицей должностных обязанностей специалиста центра продаж автомобилей с пробегом, создающих условия для коммерческих рисков юридического лица, а использование истцом недостоверных сведений при заключении договоров о покупателях и об имуществе, также затрагивает деловую репутацию юридического лица, установленные в ходе проверки обстоятельства давали основания для утраты доверия работнику со стороны работодателя, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для применения к истице положений статьи п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнения работника по инициативе работодателя. 

Дата увольнения истицы, 22 марта 2018 г., является первым рабочим днем после выхода работника с листа нетрудоспособности, работодатель воспользовался законным правом для прекращения трудового договора с истцом по указанному выше основанию и не принял во внимание наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию, поскольку имелись иные основания для прекращения трудовых отношений с истицей, по инициативе работодателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения по инициативе работника не имеется, поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему нашел свое подтверждение в материалах дела.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им были представлены.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения, судом не установлено нарушений прав работника со стороны работодателя, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении положений статьи 392 ТК РФ и пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку, приказ об увольнении вручен истице 23 марта 2018 года, в суд ФИО1 обратилась 19 апреля 2018 г., что подтверждается сведениями об отправке иска ( л.д.53, 57), срок, установленный указанной нормой истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зенит Авто» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.С.Завьялова