Дело № 2 - 4572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК Немецкая Деревня» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, обязании представить письменные достоверные доказательства увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконными и обязании их аннулировать, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Немецкая Деревня» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 363 636,36 рублей, процентов по задолженности по заработной плате в размере 115 557,18 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, 35 000 рублей за неиспользованный отпуск, процентов за неиспользованный отпуск в размере 7 739,66 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также обязании ответчика представить письменные достоверные доказательства его увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконными и обязать ответчика их аннулировать. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО УК «Немецкая деревня». Согласно Трудового договора ему был установлен оклад в размере 10 000 рублей ежемесячно, но в устной форме было озвучено, что фактически заработок истца составит 35 000 рублей. Все возложенные на истца трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом. За июль, август, сентябрь и октябрь ФИО1 получил ежемесячно по 35 000 рублей (что подтверждается справкой о доходах за 2014г. №), как ему и обещали, затем сообщили, что трудности на предприятии и обещали все выплатить по возможности, при этом с ноября 2014 по май 2015 (включительно) платали по 10 000 рублей, т.е. ежемесячно не доплачивая по 25000 рублей. С июня 2015г. по октябрь 2015 г. зарплата вернулась на прежний уровень, т.е. по 35000 рублей ежемесячно, но долг предприятие так и не выплачивало. Затем с ноября 2015 г. стали выплачивать только по 10000 рублей ежемесячно и так до самого увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ За весь период работы истца, его трудовые обязанности не менялись, он продолжал работать в полную силу, но свои договорные обязательства ответчик не исполнил и истец вынужден был уволиться ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако, полный расчет с ним так и не был произведен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика заявленные им суммы. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования полагала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Немецкая Деревня» - ФИО3 исковые требования полагал незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ФИО1 работал в ООО «УК Немецкая Деревня» периодами с 30.07.2014г. по 29.05.2015г. и с 02.11.2015г. по 15.06.2016г, его заработная плата, согласно подписанному договору составляла 10 000 рублей. Исполняя фактически обязанности 

<

данные изъяты> в ООО «УК Немецкая Деревня», он также был трудоустроен в ряд других управляющих компаний («Европея», «Немецкая Деревня», «Европа Сити», «Португалия») и, соответственно также получал заработную плату. Полагал, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку заработная плата в ООО «УК Немецкая Деревня» поднимается официально, в связи с чем, заработную плату в размере 35 000 рублей ФИО1 не мог получать в противоречие подписанному трудовому договору.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УК Немецкая Деревня» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.99-102).

Работник принимается на работу в ООО «УК Немецкая Деревня» 

<

данные изъяты> и непосредственно подчиняется инженеру по эксплуатации оборудования и газового хозяйства (пункт 1.1 трудового договора).

Из пункта 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за исполнение своих трудовых обязанностей по договору (трудовой функции) работнику выплачивается заработная плата месячный должностной оклад в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УК Немецкая Деревня» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 125-126).

Работник принимается на должность 

<

данные изъяты> с заработной платой 10 000 рублей и обязуется выполнять функциональные обязанности согласно должностной инструкции (п. 1.2 трудового договора)

Из пункта 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что работнику установлен оклад 10 000 рублей согласно штатному расписанию.

Данные факты трудовой деятельности истца также подтверждаются записями трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «УК Немецкая Деревня» с 30 июля 2014г. по 29 мая 2015г. (уволен по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ) и в должности 

<

данные изъяты> с 02 ноября 2015г. по 15 июня 2016г. (уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ) (л.д.122-124).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с порядком оформления прекращения трудового договора, закрепленным в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 136 ТК РФ, регламентирующей сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. 

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Факт подписания трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доводы истца об устной договоренности, имевшей место между ним и руководством работодателя ООО УК «Немецкая деревня», о том, что заработная плата ФИО1 составляет 35 000 рублей, а не как указано в трудовом договоре - 10 000 рублей, суд находит несостоятельными не подтвержденными письменными доказательствами.

Также, согласно ответу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15.08.2016 в ООО УК «Немецкая деревня» ФИО1 был принят на работу 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 10 000 рублей, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих установление ФИО1 заработной платы в сумме 35 000 рублей в ООО УК «Немецкая деревня» не установлено (л.д.191).

Вместе с тем, стороной ответчика представлены доказательства, что ООО УК «Немецкая деревня» полностью рассчиталось по заработной плате с ФИО1, однако, истец уклоняется от ее получения, а также получения трудовой книжки в установленный законом срок. Так, 16.06.2016г. ФИО1 не явился за получением расчета по заработной плате и трудовой книжки, вследствие чего, по истечении пяти дней, причитающиеся ему денежные средства были переданы в банк на расчетный счет работодателя, что подтверждается расходным и приходным кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141-143).

К письменному доказательству, представленному истцом - справке о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку главный бухгалтер ФИО6 не работает в ООО УК «Немецкая деревня», связь с ней отсутствует, и подтвердить данные сведения, указанные ею в справе, не представляется возможным (л.д.174).

Таким образом, поскольку истцу была выплачена заработная плата, предусмотренная трудовым договором, подписанным ФИО1 собственноручно, обратного суду не доказано, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 363 636,36 рублей, процентов по задолженности по заработной плате в размере 115 557,18 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, 35 000 рублей за неиспользованный отпуск, процентов за неиспользованный отпуск в размере 7 739,66 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, являются незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов по задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судом не установлено, требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также обязании ответчика представить письменные достоверные доказательства его увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконными и обязать ответчика их аннулировать удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, обязании представить письменные достоверные доказательства увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконными и обязании их аннулировать – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.07.2017г.

Председательствующий: