Дело № 2-1078/2025

50RS0043-01-2025-001252-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Маловой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №№, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. с процентной ставкой 36%, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, ответчик обязался возвратить кредит, уплатит проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в роки и порядке установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение установленных договором сроков оплаты, и несмотря на истечение срока кредита, денежные средства ответчиком так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 договора №№ уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. перешло ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи прав требования к нему, право требования задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. наименование ООО «Региональная служба взыскания» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания». 

На дату обращения в суд задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 84 272 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу 39 126 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование 45 145 руб. 54 коп.

Истец представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №№, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. с процентной ставкой 36%, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в роки и порядке установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение установленных договором сроков оплаты, и несмотря на истечение срока кредита, денежные средства ответчиком так и не были возвращены.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 84 272 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу 39 126 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование 45 145 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, индивидуальным и общим условиям договора кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1.5 договора №№ уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. перешло ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора №№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи прав требования к нему, право требования задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. наименование Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (сокращенное название ООО «РСВ» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (сокращенное название ООО ПКО «РСВ»). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 всей задолженности по кредитному договору за заявленный период, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 84 272 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 4000 руб. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 272 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 39 126 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование 45 145 руб. 54 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года.

Судья: С.П. Большакова