Административное дело № 2а-504/2023

24RS0050-01-2023-000561-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 г. с. Сухобузимское 

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными:

- бездействие начальника ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;

- решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части своевременных направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; а также в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, в том числе, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии); из Росреестра; из органов ЗАГС, из Гостехнадзор; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения; о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; 

- обязать ответственных должностных лиц ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить нарушения норм права и права взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из вышеперечисленных органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №6659/23/24003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 02-616/124/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 04.08.2023 в результате мониторинга сайта ФССП установлено, что исполнительное производство окончено 25.04.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что нарушает права и законные интересы взыскателя ввиду отсутствия реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Кроме того, считают постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2023 незаконным и подлежащим отмене, поскольку обязательным условием для такого решения является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными. В результате не совершения выхода по адресу должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое может быть обращено взыскание, нарушаются права взыскателя и лишает права кредитора оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя. Также ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, весь спектр действий по отысканию имущества ограничивается рядом запросов. Отсутствие запросов в указанные в иске организации, позволяют утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. На протяжении длительного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о должнике, не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Указывают, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности, в результате чего административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Надлежащий контроль за работой судебных приставов, не принятие мер свидетельствует о бездействии начальника службы судебных приставов.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что заявленные административные исковые требования не признают в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя, указав, что 17.02.2023 в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 6659/23/24003-ИП на основании судебного приказа №02-616/124/2017, выданного 19.05.2017 мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 850 рублей, в пользу НАО "Первое клиентское бюро". 17.02.2023 постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя по средствам СЭД (Система электронного документооборота), данное постановление доставлено и прочитано взыскателем 17.02.2023, что подтверждается базой ПК АИС России. В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнении, а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6659/23/24003-ИП направлены своевременно после возбуждения запросы, а именно: в ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества; маломерных судов, о зарегистрированных автотранспортных средствах, об оформленных за должником абонентских номерах в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» суммах платежей за услуги; в Пенсионный фонд России (Региональное МВБ) направлены запросы о наличии счетов в банки и кредитные учреждения: Енисейский объединенный банк, ПАО Сбербанк России, ОАО НБ Траст, ЗАО Банк «Тинькофф», ЗАО ВТБ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС», АО «Россельхозбанк», ОАО СКБ-Банк, ОАО Альфа-Банк, ОАО МДМ Банк, ООО Совкомбанк, ОАО Лето Банк, ОАО Уралсиб Банк, ПАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ЗАО «Райффайзенбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ОАО КБ «Солидарность», АКБ Российский капитал, ОАО АКБ Абсолют Банк, ОАО АКБ Мособлбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО ФК Открытие, ПАО АКБ Российский капитал, ПАО Почта банк и др. Согласно ответам из кредитных организаций, а именно: ООО «Экспобанк», ПАО ФК Открытие, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, АКБ «АК БАРС», ОАО СКБ-Банк, ОАО КБ "Кедр", Банк Москвы, ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО НБ Траст, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС» расчетные счета, зарегистрированные за должником отсутствуют. Согласно поступивших сведений, в Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк на имя должника ФИО2 зарегистрированы пять расчетных счетов, один расчетный счет в АО «Банк Русский Стандарт», три расчетных счета в АО «Тинькофф Банк», один расчетный счет в АО «ОТП Банк», один расчетный счет в АО «Альфа-Банк», в связи с чем 24.02.2023 и 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю за период ведения исполнительного производства не поступали. Согласно сведений Росреестра, ГИБДД, Служба Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, за должником движимого либо недвижимого имущества не значится. Согласно сведений ПФР должник официально не трудоустроен. Должник ФИО2 25.04.2023 на момент выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> не установлена. Заявление о розыске должника или его имуществе в ОСП по Сухобузимскому району не поступало. 25.04.2023 исполнительное производство № 6659/23/24003-ИП в отношении должника ФИО4 окончено на основании ст. 6, ст. 14 п.3 ч.1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях», судебный приказ № 02-616/124/2017 от 19.05.2017 направлен в адрес взыскателя 04.05.2023г. почтовой корреспонденцией, ШПИ присвоенный базой АИС №. Считают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства. Основания для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава также отсутствуют ввиду отсутствия нарушений прав административного истца. Указывают, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность исполнения не утрачена.

Представитель ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 7 ст. 30 вышеуказанного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно положениям ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления представителя НАО «Первое клиентское бюро» ФИО7, действующей на основании доверенности и предъявлении исполнительного документа – судебного приказа №02-616/124/2017, выданного 19.05.2017 мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6659/23/24003-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 850 рублей. Данное постановление направлено взыскателю и прочитано им 17.02.2023, что подтверждается базой ПК АИС России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионные органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах.

Согласно ответам из кредитных организаций, а именно: ООО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, АКБ «АК БАРС», ОАО СКБ-Банк, ОАО КБ «Кедр», Банк Москвы, Тинькофф Кредитные Системы, ПАО НБ Траст, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) расчетные счета, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

Согласно поступивших сведений, в Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк на имя должника ФИО2 зарегистрированы пять расчетных счетов, один расчетный счет в АО «Банк Русский Стандарт», три расчетных счета в АО «Тинькофф Банк», один расчетный счет в АО «ОТП Банк», один расчетный счет в АО «Альфа-Банк», в связи с чем 24.02.2023 и 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю за период ведения исполнительного производства не поступали. 

Согласно сведений Росреестра, ГИБДД, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, за должником движимого либо недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно сведений Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен.

Согласно сведений Росгвардии информация о наличии у должника зарегистрированного оружия отсутствует.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства проведена проверка по месту жительства должника ФИО2, указанного в исполнительном документе: 

<

адрес> однако по месту жительства должник не установлен, место его нахождения не известно, о чем составлен соответствующий акт.

Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району по исполнительному производству, суд принимает во внимание выполнение должностным лицом предписанных законом действий к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником каких-либо доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом, суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения в более быстрые сроки, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель, а также не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Таким образом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В данном случае, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие движения денежных средств на установленных счетах ФИО2 в банках, оснований полагать, что направление запросов в предложенные административным истцом учреждения для установления имущества должника, будет являться соразмерными исполнительными действиями, позволяющими достичь погашения задолженности по исполнительному производству, у суда не имеется.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтверждены.

Обращаясь в суд с административным иском, НАО «ПКБ» ссылалось на принятие судебным приставом-исполнителем не полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, не получение взыскателем процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенных судебным приставом, а также на не указание в акте имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках производимых действий направлены запросы в ЗАГС, Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию) о наличии сведений об оружии, в Росреестр для установления имущества должника, в Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам. Из поступивших ответов следует об отсутствии указанной информации. 

Также является необоснованным довод административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, поскольку в материалах исполнительного производства имеется уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии зарегистрированных прав должника на территории РФ.

Административным истцом не представлено доказательств того, что не направление судебным приставом-исполнителем запроса в Государственную службу занятости населения, при совершении им других действий и принятии мер в рамках исполнительного производства в целях установления имущества должника, не осуществление судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени выхода по месту жительства должника, повлекло неблагоприятные последствия и (или) необоснованное неисполнение требований исполнительного документа, а также нарушило права и законные интересы взыскателя. При этом сводка по исполнительному производству содержит все исчерпывающие сведения об учреждениях и организациях, куда должностным лицом в указанный период направлялись запросы, в том числе в те организации, о которых указывает истец в административном исковом заявлении. Ссылка истца на не указание в акте имущества, на которое не может быть обращено взыскание должника, в результате чего кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и его соразмерность для удовлетворения интересов взыскателя, основана на неверном понимании сущности произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку имеющийся в материалах дела акт свидетельствует о не проживании должника по указанному в исполнительном документе адресу, и не является в силу положений ч.2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» актом о невозможности взыскания по исполнительному документу, при составлении которого указанной статьей установлены основания, порядок оформления, а также правовые последствия.

Указание административным истцом на отсутствие предложений от судебного пристава-исполнителя в адрес должника о предоставлении сведений об имуществе, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, предусмотренное ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Данные действия должника в силу положений вышеназванной статьи являются правом должника, а не обязанностью и принимаются только в случае наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, которого в рамках исполнительного производства не было выявлено.

Довод административного истца в части не направления НАО «Первое клиентское бюро» копий процессуальных документов о принудительном взыскании, суд считает несостоятельным, принимая во внимание то, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязательность направления взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, на заработную плату и др. С данными процессуальными постановлениями НАО «ПКБ» вправе ознакомиться в порядке, предусмотренном ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом суд учитывает, вопреки доводам представителя административного истца, направление судебным приставом-исполнителем копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота, что также подтверждено документально. 

Материалами дела достоверно установлено, что все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований судебного приказа административными ответчиками выполнены, но неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнить требования судебного приказа.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14 п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 25.04.2023 и прочтено им посредством системы электронного документооборота 26.04.2023, заказной почтовой корреспонденцией оригинал исполнительного документа – судебный приказ № 2-616/124/2017 от 19.05.2017 и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 05.05.2023 (ШПИ №), получено взыскателем 11.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. 

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд учитывает, что взыскатель был уведомлен об окончании исполнительного производства своевременно в день вынесения постановления должностным лицом 25.04.2023 (материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении стороне взыскателя через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг), при этом судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ несвоевременно (05.05.2023) направлено взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, вместе с тем, факт направления и получения административным истцом оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства установлен и подтвержден в судебном заседании, повторно в адрес ОСП по Сухобузимскому району исполнительный лист не предъявлялся, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части. Доказательств утраты исполнительного документа административным истцом в материалы дела не представлено.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, 

формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

По мнению суда, такое вручение исполнительного документа хотя и с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, но в пределах шестимесячного срока, в течение которого у административного истца не имеется возможности повторно предъявить в службу судебных приставов судебный приказ, не нарушает права взыскателя в указываемых им аспектах.

Это решение обусловлено тем, что в силу ч.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом право НАО «Первое клиентское бюро» на взыскание долга обеспечено положениями ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный документ были получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч.2 т. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

То есть в полномочия старшего судебного пристава не входит ведение конкретного исполнительного производства и совершение по нему мер принудительного исполнения, а также контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находится определенное исполнительное производство, является процессуально самостоятельным лицом, действуя от имени конкретного подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что приказом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю № 497-к от 19.06.2023 временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО3

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ФИО1 и об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Врио начальника ОСП по Сухобузимскому району ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы и возложении обязанности на ответственных должностных лиц ОСП по Сухобузимскому району по устранении нарушений норм права и прав взыскателя, также отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительные действия совершены. То обстоятельство, что они не повлекли удержание с должника взысканных судебным приказом денежных средств, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица и не влечет удовлетворение предъявленных требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 20 октября 2023 г.

Копия верна. Судья Е.В. Белобородова