Судья Шалагин А.С. Дело № (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: 

прокуроров Бабенко К.В., Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Дайбовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, отбывающему по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ, наказание, назначенное с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению суда и представленным материалам, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Отказывая осужденному в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что поведение осужденного за период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения в отношении ФИО2 целей назначенного осужденному наказания в случае изменения вида исправительного учреждения

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые являются существенными при рассмотрении ходатайства, а именно то, что в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ у него имеется лишь одно действующее взыскание.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суду необходимо было учитывать наличие взыскания в совокупности с другими характеризующими данными осужденного. 

Считает, что суд не дал оценки характеру допущенных нарушений, их влиянию на процесс исправления, количеству взысканий, их периодичности, времени снятия и погашения, времени совершения последнего взыскания.

Полагает, что при отсутствии системы нарушений, у суда имелась возможность и законные основания для удовлетворения ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Дайбова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Лобанова Ю.В. указала на законность, обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, суд первой инстанции не допустил нарушения действующего законодательства при разрешении указанного ходатайства осужденного.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

В силу ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено по ч.4 ст.111 УК РФ наказание с применением ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На момент обращения в суд с ходатайством осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке п.3 ст.397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона, суд дал всестороннюю оценку данным о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Так, на основании исследованных доказательств суд указал в постановлении, что ФИО2 наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству колонии, занимается самообучением, мероприятия воспитательного характера посещает, в общественной жизни отряда участие принимает, на проводимые в ним беседы реагирует положительно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет. 

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

То есть, сведения, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии действующих взысканий были известны суду и учтены им принятии судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством при разрешении ходатайств, заявленных в порядке п.3 ст.397 УПК РФ, суд обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с этим ходатайством.

За период отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет 3 поощрения, которые начал получать только с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 6 раз к дисциплинарной ответственности, 4 раза был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО, два раза ему был объявлен устный выговор.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было стабильным, не дает оснований для изменения вида исправительного учреждения - перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Кроме того, последнее по времени взыскание в виде водворения в ШИЗО наложено на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, снято ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд учел и количество наложенных на осужденного взысканий, время привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, время снятия взысканий, характер нарушений, который оценен в совокупности с видом взысканий.

При таких данных доводы ФИО2 о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными.

Не является основанием к отмене, изменению судебного решения и поведение осужденного после вынесения судом обжалуемого постановления.

С учетом изложенного доводы осужденного о неправомерном учете судом погашенных взысканий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы ФИО2 о наличии у суда оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, перевода в колонию-поселения, нельзя признать обоснованными.

Как уже указано, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, кроме того, согласно результатам психологического обследования перевод ФИО2 в колонию-поселение нецелесообразен (л.д. 6).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова