Дело №12-306/2019

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года город Орел 

Судья Советского районного суда города Орла Бардина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО2 ФИО14 и протест заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. на постановление начальника главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ г. в отношении ФИО2 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

постановлением начальника главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе (основной и дополнительной), поданной в Советский районный суд г. Орла в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО2 ставит вопрос отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку общественно опасных последствий от действий ФИО2 не наступило, заключение контрактов обусловлено крайней необходимостью в целях деятельности учреждения здравоохранения.

В протесте заместитель прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. также ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование протеста указано, что заключение контрактов, вмененных ФИО2 обусловлено необходимостью незамедлительного исполнения.

Указывает, что преждевременно делать вывод о превышении годового объема закупок в связи с тем, что год не завершен, поскольку нельзя исключать вероятность расторжения контрактов.

Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку допущенное нарушение не представило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержала, пояснив, что имеются основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, при вынесении постановления должностным лицом не учтена специфика деятельности учреждения здравоохранения, в том числе при проведении плановых мероприятий по контролю.

И.о. обязанности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 в судебном заседании доводы протеста заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. поддержал, не оспаривая выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 полагает, что имеет место быть наличие исключительных обстоятельств свидетельствующих о малозначительности содеянного.

Представители должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление начальника главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО1 по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы и протеста полагали необоснованными, ввиду чего просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей.

Правовые основы закупок товаров, работ, услуг бюджетными учреждениями, установлены в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Из материалов дела усматривается, что бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области (далее - БУЗ) «Поликлиника № 2» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе выбрало способ закупки у единственного поставщика, при котором, годовой объем закупок не должен превышать 2000000 рублей совокупного годового объема закупок.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании приказов Департамента здравоохранения Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «О проведении комплексной проверки в БУЗ «Поликлиника №2» и от ДД.ММ.ГГ №*** «О продлении проверки в БУЗ «Поликлиника №2» проведена комплексная проверка эффективности освоения средств областного бюджета, средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области и расходования средств, поступивших от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и иной приносящей доход деятельности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ комиссией в составе сотрудников Департамента здравоохранения Орловской области, бюджетного здравоохранения Орловской области «Станция скорой помощи», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области, по итогам проведения которой составлен акт от ДД.ММ.ГГ, где в том числе содержатся выводы о превышении объема закупок у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, выявлен совокупный объем закупок по данному основанию за период с ДД.ММ.ГГ в размере 2 227 100 руб.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по доверенности ФИО5 основанием для комплексной проверки явилась смена руководителя БУЗ «Поликлиника №2».

По результатам данной проверки Департаментом здравоохранения Орловской области в адрес главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области направлено обращение, которое явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГ консультантом отдела контроля в сфере закупок главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, из которого усматривается, что БУЗ «Поликлиника №2» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заключено 7 договоров с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на общую сумму 214 060 руб., превышающую 2 000 000 руб., а именно договоры от ДД.ММ.ГГ №*** с 

<

данные изъяты> ФИО11, от ДД.ММ.ГГ №*** с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГ №*** с 

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГ № №*** с 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ №*** с федеральным 

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГ №*** №*** с 

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГ №*** с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ учреждением на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе было заключено 63 договора, подлежащих оплате в 2019 г. на общую сумму 2 214 060 рубля. Превышение совокупного годового дохода закупок составило 214 060 рублей.

Договор розничной купли – продажи №*** от ДД.ММ.ГГ заключен с единственным поставщиком между БУЗ «Поликлиника №2» и 

<

данные изъяты> договор заключен на поставку БУЗ «Поликлиника №2» 

<

данные изъяты> на сумму 99 750 руб.

Договор розничной купли – продажи №*** от ДД.ММ.ГГ заключен с единственным поставщиком между БУЗ «Поликлиника №2» и 

<

данные изъяты>», договор заключен на поставку БУЗ «Поликлиника №2» средства «

<

данные изъяты>» на сумму 8550 руб.

Договор №*** от ДД.ММ.ГГ заключен с единственным поставщиком между БУЗ «Поликлиника №2» и частным 

<

данные изъяты> договор заключен на оказание БУЗ «Поликлиника №2» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 2700 руб.

Договор №*** от ДД.ММ.ГГ заключен с единственным поставщиком между БУЗ «Поликлиника №2» и 

<

данные изъяты>, договор заключен на оказание БУЗ «Поликлиника №2» 

<

данные изъяты> на сумму 10000 руб.

Договор №*** от ДД.ММ.ГГ заключен с единственным поставщиком между БУЗ «Поликлиника №2» и 

<

данные изъяты>», договор заключен на оказание услуг БУЗ «Поликлиника №2» по 

<

данные изъяты> на сумму 31932,94 руб.

Договор хранения №*** №*** от ДД.ММ.ГГ заключен с единственным поставщиком между БУЗ «Поликлиника №2» и государственный 

<

данные изъяты> договор заключен на оказание услуг БУЗ «Поликлиника №2» по 

<

данные изъяты> на сумму 3955,04 руб.

Договор №*** от ДД.ММ.ГГ заключен с единственным поставщиком между БУЗ «Поликлиника №2» и обществом 

<

данные изъяты>», договор заключен на оказание услуг БУЗ «Поликлиника №2» по 

<

данные изъяты> на сумму 2000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ при заключении договора №*** от ДД.ММ.ГГ общая сумма договоров, заключенных учреждением со сроком действия с ДД.ММ.ГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, составила 2 214 060 руб., что превышает установленные в данной статье ограничения.

Указанные выше договоры подписаны главным врачом БУЗ «Поликлиника №2» ФИО2

Распоряжением временно исполняющего обязанности Председателя Правительства Орловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***-рк ФИО2 назначена на должность главного врача БУЗ «Поликлиника №2».

Постановлением начальника главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья считает данное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Целями принятия Закона о контрактной системе являются, в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в силу части 1 статьи 93 названного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком только в определенных случаях, предусмотренных данной правовой нормой.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) к таким случаям относится осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона о контрактной системе совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлась должностным лицом, ответственным за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе.

Доводы жалобы и протеста о том, что вмененное ФИО2 административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной 

опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в необоснованном сокращении числа участников закупки, которое прямо запрещено Законом о контрактной системе. Указанное правонарушение представляет высокую общественную опасность, так как в данном случае имеют место нарушения требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Каких либо достоверных доказательств того, что указанные выше контракты заключены в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой – либо ситуации, угрожавшей лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения верно указано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, и согласуются с иными письменными материалами дела.

Обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 2.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу об административном правонарушении постановления и решения судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление начальника главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО18 и протест заместителя прокурора Орловской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: Е.Е. Бардина