гр. дело № 2-3609/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Центрального района администрации городского округа город Воронеж, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указал, что ему на праве собственности принадлежит ТС №. 

24.06.2019 в 01 час.15 мин. при движении по ул. Софьи Перовской г. Воронежа в районе дома № 4 на автомобиль упало дерево, в результате чего ТС были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019, а так же актом обследования места и действия при аварийно –спасательных и других неотложных работах от 24.06.2019. 

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в Центр независимой автоэкспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139210 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3300 руб.

ФИО1 22.07.2019 обратился в управу Центрального района администрации городского округа город Воронеж с претензией, однако выплата не была произведена. 

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования согласно которым просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 128860 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 3300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 32000 рублей, расходы по справке о погодных условиях в размере 420 рублей, расходы на составление ситуационного плана в размере 8000 рублей, возврат государственно пошлины в размере 4101 рублей.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учётом уточнений поддержали, пояснили изложенное. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, указала, что истцом не подтверждено падение дерева в границах их зоны ответственности, не доказана причинно- следственная связь и факт получения повреждений ТС именно в результате падения дерева. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС №. ( л.д.7). 

24.06.2019 в 01 час.15 мин. при движении по ул. Софьи Перовской г. Воронежа в районе дома № 4 на автомобиль упало дерево, в результате чего ТС были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2019 ( л.д.8), а так же актом обследования места и действия при аварийно –спасательных и других неотложных работах от 24.06.2019 ( л.д.9).

Таким образом факт падения дерева в указанном месте нашёл своё подтверждение. При этом из акта обследования места и действия при аварийно –спасательных и других неотложных работах от 24.06.2019 следует, что аварийной бригадой производилось распиливание бензопилой на части дерева упавшего на ТС с проезжей части. С места падения дерева ТС истца было доставлено эвакуатором ( л.д.14).

Так же истцом представлены фотоматериалы с места падения дерева ( л.д.67-60). 

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в Центр независимой автоэкспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139210 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 3300 руб.

При этом истец поставил в известность ответчика о дате и месте проведения соответствующей экспертизы, направив их адрес соответствующее заявление ( л.д.10).

ФИО1 22.07.2019 обратился в управу Центрального района администрации городского округа город Воронеж с претензией, однако выплата не была произведена( л.д.11-13). 

По сообщению Росгидромета 23.06.2019 скорость ветра была 7 м/с, 24.06.2019 -9 м./с.( л.д.54)

Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. Согласно схемы места совершения административного правонарушения падение дерева на проезжающий автомобиль истца произошло на участке указанной автомобильной дороги с привязкой к дому № 4 по ул.Софьи Перовской ( л.д.70). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. 

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 7) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; 15) полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Частью 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011г. № 1058, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП,(набережная Петровская с привязкой к дому № 4 по ул.Софьи Перовской) относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж - идентификационный номер дороги 20-401 ОП МГ 0026 и 20-401 ОП МГ 0857, что ответчиком не оспорено.

Согласно ситуационного плана упавшее дерево произрастало в границах кадастрового номера квартира № Муниципального образования городской округ город Воронеж, адрес земельного участка 

<

...> категория земель :земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов.( л.д.71-77).

В силу ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 г. № 767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, которые определяют порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (п.1). Автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: а) автомагистраль; б) скоростная автомобильная дорога; в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога) (п.2). Отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории (п.3). Автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: а) общего числа полос движения; б) ширины полосы движения; в) ширины обочины; г) наличия и ширины разделительной полосы; д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге (п.4). Отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению (п.5). 

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (ч.1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

Из п. 1.2.17 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, следует, что в полосе отвода дорог, на участках дорог, проходящих по лесным массивам, допускается наличие древесно-кустарниковой растительности только при условии обеспечения нормативной видимости. Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. В соответствии с п. 4 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.09.2009г. № 717, дополнительно к границам полосы отвода с каждой стороны автомобильной дороги для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию дорог предусматриваются земельные участки шириной не менее трех метров.

Вышеуказанная автомобильная дорога имеет одну проезжую часть и две полосы движения по одной в противоположных направлениях,( л.д.70), что соответствует разделу 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

В соответствии с ситуационным планом дерево располагалось в пределах существующих границ земельного участка принадлежащего Муниципальному образованию городской округ город Воронеж, о чём судом указывалось выше, то есть в полосе отвода автомобильной дороги IV категории местного значения, иное суду стороной надлежащего ответчика не доказано.

Положения частей 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные положения закона содержатся в п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-1. 

Положением об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015г. № 254, установлено, что управа района наделена правами юридического лица, является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п.п.1.4,1.5), организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по видам работ, в том числе, организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений (п.3.3.4).

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик управа Центрального района городского округа город Воронеж является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу. При этом суд учитывает, что со стороны данного ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений в полосе отвода автомобильной дороги местного значения, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности в части содержания земельного участка, на территории которого росло упавшее дерево, и в отношении которых не было принято своевременных мер для исключения падения дерева и причинения вреда третьим лицам, и что именно это ненадлежащее исполнение обязанностей привело в результате к причинению ущерба автомобилю истца. Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что данный ответчик является лицом, причинившим вред истцу путем бездействия, между бездействием ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком суду не представлены, в частности, доказательства, свидетельствующие о состоянии дерева и о том, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева.

Наличие муниципального контракта с актом выполненных работ на спорном участке дороге не освобождает ответчика от ответственности по вышеизложенным основаниям. 

Поскольку ответчиком оспаривалось получение повреждений ТС принадлежащего истцу именно в результате падения дерева и как следствие стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ( л.д.84-85).

Согласно заключению судебной экспертизы № 4121 проведённой ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,, следует, что с технической точки зрения и исходя из представленного административного материала, представленных фотоматериалов можно утверждать, что повреждения автомобиля № являются следствием падения дерева 24.06.2019 в районе дома № 4 по ул.С.Перовской г. Воронежа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128860, 71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание представленное заключение, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, не оспорено ответчиком, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с данного ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 3300 рублей ( л.д. 29,30), расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей ( л.д.14),. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 3772,21 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, расходы по получению справки из росгидромета в размере 390 рублей ( л.д.55,56) и расходы по составлению ситуационного плана в размере 8000 рублей ( л.д.78,79).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец так же просит взыскать расходы на представителя в размере 32000 рублей из них 2000 рублей за составление претензии, 6000 рублей составление иска и 24000 рублей за участие представителя в 4х судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое соответственно. Факт несения расходов подтверждается договором от 19.07.2019, актом приёма передачи денежных средств от 12.11.2019. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд полагает необходимым отказать во взыскании 2000 рублей за составление претензии, поскольку указанные расходы не относятся к необходимым и не относятся к обязательному досудебном порядку урегулирования спора.

Так же к оставшейся сумме 30000 рублей суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности. Изначально истцом заявлялись требования материального характера в размере 139210 рублей, удовлетворены требования на сумму 128860,71 рублей ( после проведения судебной экспертизы и как следствие уточнение исковых требований), т.е. на 92,56 %. Таким образом ко взысканию подлежат расходы на представителя в размере 27000 рублей.

Так же следует распределить расходы по оплате судебной экспертизе в силу ст.98 ГПК РФ.

Экспертом заявлены расходы в размере 25000 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 92,56 %, о чём судом указано выше, соответственно с истца подлежит взысканию в пользу ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,, -1860 рублей и с ответчика 23140 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с управы Центрального района администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 ущерб в размере 128860,71 рубль, расходы по досудебной оценке в размере 3300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3772,21 рубль, расходы по составлению справки в размере 390 рублей, расходы по составлению ситуационного плана в размере 8000 рублей и расходы на представителя в размере 27000 рублей.

Взыскать с управы Центрального района администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,, расходы по судебной экспертизе в размере 23140 рублей, с ФИО1 – 1860 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья