Дело № 2-1602/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что 04 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 совершена сделка по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>. Фактически передача автомобиля совершена лишь для вида. 12 января 2017 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него в собственности. 18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство. 28 февраля 2017 года ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> своей матери ФИО2, совершил мнимую сделку, поскольку имущество осталось в пользовании семьи, что свидетельствует о намерении укрыть имущество от наложения взыскания исполнительными органами. Совершение сделки в кругу семьи свидетельствует об ее фиктивности. Считает, что ФИО3 формально перестал быть собственником автомобиля, продолжает им использовать, нести бремя расходов по его содержанию. Фактически передача автомобиля совершена лишь для вида. Об уклонении ФИО3 от исполнения денежного обязательства свидетельствует и то, что продав автомобиль и получив за него деньги, он не перечислил вырученные от продажи денежные средства в погашении долга. О продаже автомобиля узнал от судебного пристава-исполнителя. Просит признать недействительной сделку, заключенную 04 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО2. Возвратить ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям. Просил иск удовлетворить. 

ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО3 не знал об исполнительном производстве, сообщал судебному приставу-исполнителю о месте своей работы. Автомобиль был оформлен на ФИО3 формально, фактически принадлежал его родителям. Ограничений на отчуждение автомобиля не было. Просила в иске отказать.

ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась, возражений не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-618/17 Ленинградского районного суда г.Калининграда, суд пришел к следующему. 

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в размере 160000 рублей, государственной пошлины в размере 3264 рубля, наложен арест на имущество ФИО3 в пределах заявленной суммы иска.

12 января 2017 года выдан исполнительный лист.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 12 января 2017 года о принятии обеспечительных мер.

Копия определения от 12 января 2017 года была получена ФИО3 24 января 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 188,40 рублей.

Решение вступило в законную силу 04 апреля 2017 года.

21 декабря 2017 года выдан исполнительный лист.

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Н. от 15 мая 2018 года, по состоянию на 15 мая 2018 года денежных средств по исполнительному производству не поступало.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

03 февраля 2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства, согласно которому ФИО2 купила у ФИО3 автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» за 50000 рублей.

04 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2.

В результате совершения указанной сделки, которая оспорена истцом, была утрачена возможность обращения взыскания на автомобиль.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной по тем основаниям, что сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделка может быть оспорена лицом, не являющимся стороной по сделке, в случае, если данной сделкой нарушаются его права.

Оспариваемым договором купли-продажи нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку обращением взыскания на автомобиль могут быть удовлетворены требования ФИО1. 

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

ФИО2 является матерью ФИО3.

По сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 28 апреля 2014 года, ФИО2 на территории Российской Федерации водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений ФИО2 приобрести автомобиль для дальнейшего его использования.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД с ФИО3 на ФИО2 произведена после принятия судом обеспечительных мер, о чем ответчики не могли не знать.

На момент заключения договора купли-продажи от 03 февраля 2017 года ФИО3 было достоверно известно о правопритязаниях со стороны ФИО1.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не исполнено, какое-либо имущество и денежные средства у ФИО3 отсутствуют, помимо заработной платы в размере 8700 рублей.

Заключение договора купли-продажи фактически направлено на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

В подобных действиях ответчика ФИО3, уклоняющегося от исполнения взятых на себя перед ФИО1 обязательств, суд усматривает злоупотребление правом, тогда как в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом ответчиками ФИО3 и ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих их добросовестность при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства, как и не приведено допустимых доказательств и обоснованных доводов о том, что при заключении договора ответчики действовали исключительно добросовестно, реализуя предусмотренные законом права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № транспортного средства, заключенный 03 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 подлежит признанию недействительным, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение, то есть восстановить ФИО3 в правах собственника автомобиля, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 50000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 в равных долях, что составляет по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный 03 февраля 2017 года между ФИО3 ичем и ФИО2.

Вернуть в собственность ФИО3 ича автомобиль 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: