Дело №2-115/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 19 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 19.06.2016 года на 26 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнит-СК РБ по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована АО «СОГАЗ», обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 184456,40 рублей, между тем ущерб составил 235000 рублей. 02.10.2017 года обратился к ответчику с претензионным требованием о возмещении ущерба, однако оно оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 81943,36 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы по доставке документов 120 рублей, расходы на услуги нотариуса 1300 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом результатов судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что 19.06.2016 года на 26 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнит-СК Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2017 года, постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 года о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО6 застрахована АО «СОГАЗ», ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО5 обратился к ответчику АО «СОГАЗ», приобщив необходимые документы. 

Событие, произошедшее 19.06.2016 года, страховой компанией АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, 02.08.2017 года истцу произведена страховая выплата 151400 рублей, 22.09.2017 года доплачено 33056,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2017 и 22.09.2017 года, и не оспаривается сторонами.

С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику-эксперту ФИО1. Согласно экспертному заключению №012/12-2016-Ущ от 13.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий и округления) определена в размере 235000 рублей, остаточная стоимость автомобиля – 230100 рублей. 

02.10.2017 года истец направил ответчику претензионное требование о доплате страхового возмещения и убытков (стоимости услуг эксперта и услуг по эвакуации и хранению автомобиля), обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы. 

Претензия получена ответчиком 05.10.2017 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО2 №16/2018 от 06.02.2017 года), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 541500 рублей, с учетом износа 368800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 258000 рублей, величина стоимости годных остатков 45958,19 рублей. 

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение мотивированно, перечисленные в нем повреждения автомобиля соответствуют характеру ДТП.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила его среднерыночную стоимость, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля марки 

<

данные изъяты>, размер страховой выплаты суд исчисляет следующим образом: 258000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 45958,19 рублей (стоимость годных остатков) = 212041,81 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договоры ОСАГО заключены владельцами транспортных средств на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из необходимости соблюдения принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 27585,41 рублей, исходя из расчета 212041,81 рублей (ущерб, определенный экспертом ФИО2.) – 184456,4 рублей (выплаченное возмещение). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению автомобиля в размере 21400 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, они документально подтверждены (квитанции серии КЛ №000174 от 19.09.2016 года, КЛ №000173 от 19.09.2016 года, справка от 30.06.2017 года ООО 

<

данные изъяты>»). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 13792,70 рублей из расчета 27585,41 х 50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав ФИО5 был вынужден обратиться к эксперту для определения размера ущерба и проведения вышеназванной экспертизы.

Согласно квитанции ООО 

<

данные изъяты> №б/н от 13.12.2016 года ФИО5 уплачена стоимость экспертизы в размере 10000 рублей. 

Поскольку заключение независимой экспертизы необходимо для обоснования размера ущерба, расходы по ее проведению суд включает в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлена квитанция ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру №673 от 04.10.2017 года по оплате услуг курьера на сумму 120 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 86,38 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от 02.10.2017 года, заключенным с ИП ФИО4, и квитанцией ИП ФИО4 №475 от 02.10.2017 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1969,56 рублей.

Эксперт ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 10000 рублей. Определением суда от 17.01.2018 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ», однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 48985,41 рублей, из них 27585,41 рублей ущерб, 21400 рублей расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, а также штраф 13792,70 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы на почтовые услуги 86,38 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1969,56 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу эксперта ИП ФИО7 расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 24.02.2018 года.

Судья Совина О.А.