Дело № 2-4383/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре И.С. Ануфриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 700 0000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 860 048 руб. 43 коп. под залог транспортного средства «Вольво S80», идентификационный номер (VIN) №. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с договором каждый месяц. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем, задолженность по кредиту составляет 1 627 594 руб. 93 копейки, из них сумма задолженности по основному долгу 860 048 руб. 43 коп., процентов за пользование кредитом 767 546 руб. 50 коп.. Полагают, что имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере 700 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 200 рублей; а также для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 860 048 руб. 43 коп. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 33,9% годовых.

Исходя из графика погашения задолженности ежемесячный платеж по кредиту составляет 29 920 руб. 34 коп. и должен вноситься с 16 по 18 число месяца (согласно графику платежей).

П. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения. 

Обязательства Клиента по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства «Вольво S80», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Указанные в договоре денежные средства были переведены на счет ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (до переименования ОАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым права требования возврата денежных средств с том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 перешли к истцу.

В силу заключенного между сторонами договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ответчиком, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

01 июля 2014 вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 17 Закона о потребительском кредите предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, действие данного Закона распространяется на правоотношения сторон, сложившиеся в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч. 4 настоящей статьи (ч. ч. 10, 11 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия, заключенные между Банком и ответчиком ФИО1 оформлены согласно требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в ст. 5 названного Закона.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 627 594 рублей 93 копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу –860 048 рублей 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом –767 546 рублей 50 копеек.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, в части взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов, предоставленный истцом, судом проверен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 700 000 рублей, то суд, руководствуясь нормами ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования и определяет сумму задолженности подлежащей взысканию в размере 700 000 рублей.

В кредитных отношениях, в силу ст.811 п.2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом суду не представлено, как не представлено и иного расчета суммы долга, то сумма задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию ответчика в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора собственником заложенного имущества является истец, сведений об иных собственниках не имеется. 

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по содержанию заложенной вещи и расходов по взысканию».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора (с ДД.ММ.ГГГГ) собственником заложенного имущества является ФИО5. что подтверждается списком собственников транспортного средства по данным ФИС ГИБДД-М, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства был ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что банком заявлены, в том числе, исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле ФИО4, ФИО5 как собственников автомобиля невозможно, поскольку разрешение спора без привлечения последних к рассмотрению дела повлекло бы нарушение его прав и законных интересов, поскольку они были бы лишены возможности высказать свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает предмет и основания иска; определил круг лиц, участвующих в деле и как следствие - юридически значимых обстоятельств по делу по заявленным истцом требованиям.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - суд считает, что не привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика нового собственника спорного автомобиля свидетельствовало бы о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по содержанию заложенной вещи и расходов по взысканию».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных норм права, одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). О добросовестности приобретателя могут свидетельствовать следующие обстоятельства: предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество в данном случае ПТС), отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 года) и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер (www.reestr-zalogov.ru).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО4, ФИО5 проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку.

Тот факт, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен и под запрещением не стоит, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО4, ФИО5 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, выводы о том, что они являются добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. То есть с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.