Дело № 22-1676/2025

Судья Салиджанова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 октября 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

обвиняемого К.Р.В.

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах обвиняемого К.Р.В. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым 

К.Р.В., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***», судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 28 ноября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого К.Р.В. адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2025 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

29 июля 2025 г. К.Р.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30 июля 2025 г. К.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

31 июля 2025 г. *** районным судом г. *** в отношении К.Р.В.. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по 28 сентября 2025 г. включительно.

Следователь ФИО1 обратился в *** районный суд г. *** с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении К.Р.В. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 28 ноября 2025 г. включительно, указав, что по делу необходимо получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам, допросить свидетелей по делу, произвести осмотр предметов, изъятых в ходе обысков, выполнить иные следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, а оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной ранее, не имеется.

Обжалуемым постановлением от 24 сентября 2025 г. продлен срок домашнего ареста в отношении К.Р.В. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 28 ноября 2025 г. включительно, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***», возложив на него запреты и ограничения, указанные в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах обвиняемого К.Р.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении К.Р.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что К.Р.В. является гражданином РФ, длительное время зарегистрирован, проживает и работает в г. ***, имеет постоянное место работы и источник дохода, на иждивении обвиняемого находятся малолетний ребенок и престарелая мать, ограничения, возложенные на него, негативно сказываются на материальном состоянии семьи обвиняемого. Обращает внимание, что К.Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, в период времени с 1 января 2022 г. по 20 ноября 2024 г., с указанного периода он попыток скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать расследованию не предпринимал. Полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.Р.В.. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что единственным основанием для продления срока домашнего ареста в отношении К.Р.В. фактически явилась тяжесть предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, требования указанной нормы закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.Р.В. судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Принимая решение о продлении К.Р.В. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из данных о личности обвиняемого, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, характера и тяжести данного преступления, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания предварительного следствия до истечения срока домашнего ареста.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К.Р.В.., находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Судом первой инстанции установлено, что послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обстоятельства в отношении К.Р.В.. в настоящий момент не изменились и не отпали. 

Судом первой инстанции срок действия домашнего ареста в отношении К.Р.В. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости продления К.Р.В. срока домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что продление домашнего ареста К.Р.В. вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных установление всех обстоятельств преступления, сбор доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** от *** г. в отношении К.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах обвиняемого К.Р.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий –