П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2024г. г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Айназарова С.Ю., 

с участием переводчика ФИО1, 

защитника – адвоката Скатова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худайбердиева Азата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, не имеющего постоянного места жительства, паспорт сери А №, 

у с т а н о в и л :

11 октября 2024г. по факту мелкого хулиганства, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии АА № по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, о чем отобрана соответствующая расписка, ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО2 сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, в их присутствии не ругался, признает вину в совершения мелкого хулиганства, а именно 10 октября 2024г. в общественном месте, ругался и кричал, по приезду сотрудников полиции успокоился, проследовал в отдел полиции. 

Защитник ФИО2 – адвокат Скатов Н.В. с протоколом об административном правонарушении согласился частично, поддержал ФИО2, поскольку последний действительно нарушил общественный порядок и учинил хулиганские действия в общественном месте, однако в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании не установлено неповиновение сотруднику полиции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5; просил переквалифицировать действия ФИО6 с части 2 на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований переквалификации, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Также просил принять во внимание, что в настоящее время ФИО6 имеет билеты на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 30 мин. Астрахань-Москва и 15 октября 22 час. 50 мигн. Москва-Ашхабад, просил строго не наказывать, ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника - адвоката Скатова Н.В., исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО5, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно части 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции частей 1, 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство выражается в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007г. №45, при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серия АА № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., в 23 час. 20 мин. находился в общественном месте около 

<

адрес>, нарушил общественный порядок, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, выражался в их присутствии нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия, не реагировал.

В подтверждении в совершении данного административного правонарушения приложены: протокол об административном правонарушении серии АА №№ от ДД.ММ.ГГГГг., рапорта полицейских роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО6 и его защитник ФИО3 не согласились с квалификацией действий ФИО6 по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО6 не отрицал, что совершил хулиганские действия в общественном месте, ругался нецензурной бранью, однако они не были сопряжены с неповиновением сотруднику полиции.

Доводы ФИО6 и его защитника подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 и объяснениям ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, полицейский полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГг. прибыл по адресу: 

<

адрес> по факту мелкого хулиганства, в отношении ФИО6 составил протокол об административном правонарушении серии АА № по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ФИО6 в их присутствии не нарушил общественный порядок, не учинял хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, не выражался нецензурной бранью, не размахивал руками. Предупреждений ФИО6 о прекращении действий ему не оглашалось. На вопрос почему был составлен протокол об административном правонарушении серии АА № по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснения дать не смог. Дополнительно пояснил, что со слов граждан ему стало известно, что до их приезда ФИО6 в общественном месте учинял хулиганские действия, выражался нецензурной бранью и размахивал руками. 

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. имеющихся в материалах дела, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., около магазина «Пятерочки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сидя в машине, он увидел как неизвестный ему ранее мужчина, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя возбужденно. По приезду сотрудников полиции данный мужчина был установлен и задержан. 

Вышеуказанные обстоятельства не отрицал и ФИО2, отрицая лишь факт совершения указанных действий в присутствии полиции. 

Оценивая показания свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья приходит к убеждению, что они последовательны, логичны, совпадают в деталях, согласуются с письменными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у судьи не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы с части 2 статьи 20.1 на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что совершенное ФИО2 мелкое хулиганство не было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт неповиновения законным требованиям представителя власти в материалах настоящего дела отсутствуют и подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, данный признак подлежит исключению из протокола об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах юридическая оценка действий ФИО2 произведена неверно и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

Переквалификация действий с части 2 статьи 20.1 на часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено, сведения о привлечении к административной ответственности, считаю возможным для достижения целей административного наказания назначить административное наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Худайбердиева Азата признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по г.Астрахани), номер счета банка получателя средств 40102810445370000017, р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, ИНН 

<

***>, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, л/с 

<

***>, БИК 011203901, КБК 18811601201010001140, УИН 18880430240017583179.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется в Кировский районный суд г.Астрахани.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Ю. Айназарова