Материал №12-51/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Колосова А.В.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО2, ...45, 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058180001152000 от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058180001152000 от 9 января 2019 года ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 от 30 января 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058180001152000 от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30 января 2019 года отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В жалобе заявитель указал, что с правонарушением не согласен, ПДД не нарушал, ИДСП не разобрался в ситуации, вынес неправомерное решение; просит проверить законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, не ограничиваясь доводами жалобы.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС и решение по жалобе на постановление инспектора ДПС отменить, пояснил, что с учетом имевшегося снежного вала на обочине дороги, ФИО4 при повороте направо занял крайнее правое положение, поэтому п. 8.5 ПДД не нарушал. После просмотра в судебном заседании видеозаписей, представленных ФИО2, а также заместителем командира ОБ БДП ГИБДД ФИО5, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

ИДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после произошедшего ДТП его участники обратились с заявлением в ГИБДД с просьбой зарегистрировать ДТП в связи с наличием разногласий в виновности. После опроса участников ДТП - К. и ФИО4 и составления, исследования составленных по делу документов и видеозаписи, было установлено, что ПДД были нарушены водителем автомашины «Лада-Веста», рег.знак ..., ФИО2, и его действия привели к ДТП. Выезжая от дома № 172 по ул. Терновского, ФИО4 выехал на вторую полосу движения, продолжил по ней движение и с той же полосы начал поворачивать во двор того же дома, только с другой стороны. В этот момент по крайней правой полосе, двигался автомобиль «Hyundai», р.з.Р456НС/58, под управлением ФИО6, без изменения направления движения. Таким образом, была установлена вина ФИО4, который осуществлял поворот, не заняв крайнее правое положение на проезжей части.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, 9 января 2019 года в 18 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста», р.з. ..., под управлением водителя ФИО2 и «Hyundai», р.з...., под управлением водителя ФИО6

9 января 2019 года ФИО2 и К.Р.В. обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего 9 января 2019 года в 18 часов 25 минут напротив дома 172 по ул. Терновского г. Пензы.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058180001152000 от 9 января 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что он 9 января 2019 года в 18 часов 25 минут по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством «Лада Веста», р.з. ..., перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Hyundai», р.з...., под управлением водителя К.Р.В., чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

В графе наличие события административного правонарушения ФИО2 указал «оспариваю».

Поскольку ФИО4 с постановлением инспектора ДПС не согласился, инспектором ДПС был составлен протокол 58ВА №..., согласно которому 9 января 2019 года в 18 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством «Лада Веста», р.з. ..., перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Hyundai», р.з...., под управлением водителя К.Р.В., чем нарушил п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ; в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО4 указал, что с нарушением не согласен, двигался по крайней правой полосе, правила не нарушал.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждается:

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058180001152000 от 9 января 2019г., приложением к постановлению с указанием повреждений автомобилей,

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2019 года, в которой содержится подпись ФИО2,

- письменными объяснениями водителя К.Р.В., согласно которых 09.01.2019 в 18 часов 25 минут управлял а/м Хендай- Солярис, р.з. ..., двигался со стороны ул. Олимпийская по ул. Сухумская в направлении ул. Терновского г. Пензы, со скоростью примерно 50 км/ч, по правой полосе движения. Расстояние от правых колес автомобиля до снежного вала составляло не более 0,5 м. Подъезжая к участку дороги напротив дома №172 по ул. Терновского в г. Пензе, увидел, что с прилегающей территории начал выезжать справа а/м Лада-Веста. Во избежание столкновения он снизил скорость до 40 км/ч. При этом, а/м Лада-Веста выехал с прилегающей территории на ул. Сухумская во второй ряд - продолжил движение по левой полосе. Он (К.) при этом продолжил движение по правой полосе, не изменяя направления движения. После чего увидел, что а/м Лада-Веста резко перед его машиной смещаться в право. Чтобы избежать столкновения нажал на педаль тормоза, но времени и расстояния не хватило, почувствовал удар в передней левой части и следом в правой боковой части своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с а/м Лада- Веста, р.з. Р332КМ/58, под управлением водителя ФИО2

-письменными объяснениями водителя ФИО2, согласно которым 09.01.2019 в 18 часов 25 минут он управлял а/м Лада-Веста, р.з. ..., начал движение от дома №172 по ул. Терновского в направлении ул. Сухумской по прилегающей территории. Подъехав к выезду с прилегающей территории, остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Сухумская. Увидев, что данный транспорт слева движется далеко, примерно в 70 метрах, возобновил движение вперед, выехал с прилегающей территории на ул. Сухумская вправо, на правую полосу, проехав примерно 7 метров начал поворачивать направо в другой заезд дома №172 по ул. Терновского в г. Пензе. Перед заездом остановился, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на тротуаре вдоль ул. Сухумская, куда поворачивал. Спустя пять секунд, неожиданно, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Вышел из машину, увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль «Хендай Солярис», р.з. .... Осмотрев повреждения, вызвали аварийных комиссаров. Кроме того дополнил, что в автомобиле ехал с пассажиркой ФИО7, выезд на вторую полосу не производил. В момент ДТП было много свидетелей.

-рапортом ИДПС от 9 января 2019 года, 

-видеозаписью, представленной УМВД РФ по г. Пензе ОБ ДПС ГИБДД, из которой усматривается, что а/м Лада-Веста, р.з. ..., выезжает из прилегающей территории дома №172 по ул. Терновского, не занимая соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, несколько секунд продолжает движение, а затем поворачивает направо - в другой въезд к дому №172 по ул. Терновского, не включив поворотник, не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, по которой позади двигался автомобиль Хендай. В результате чего произошло столкновение.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 9 января 2019 года в 18 часов 25 минут по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством «Лада Веста», р.з. ..., перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Hyundai», р.з.Р456НС/58, под управлением водителя К.Р.В., чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

24 января 2019г. ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в которой просил постановление отменить. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Тот факт, что решение по жалобе получено без печати, не является основанием для отмены состоявшихся решений.

Заявленное представителем ФИО2 - Колосовым А.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд, с учетом приведенных выше доказательств, в том числе содержания видеозаписи, представленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, считает подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу; в данном случае оценка имеющихся в деле доказательств носит правовой характер и специальных познаний не требует.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058180001152000 от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...ь