Дело № 2-277/24

54RS0002-01-2023-003634-75 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре судебного заседания Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus NХ 200Т, VIN **, 2016 года выпуска, двигатель **.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2023 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 700 860 руб. на срок до 09.01.2030 под 17,5 % годовых для оплаты части стоимости автомобиля Lexus NХ 200Т, VIN **, 2016 года выпуска, двигатель **AR W226470. Ответчик имеет задолженность по кредитному договору, которая на 31.07.2023 составляет 2 838 635,79 руб. Истцом получена исполнительная надпись нотариуса, долг не погашен. Автомобиль является заложенным имуществом, на которое истец просит обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, указывая, что является потерпевшим по уголовному делу. В январе 2023 года с банком заключен кредитный договор для приобретения спорного автомобиля. Данный автомобиль приобретал у физического лица, передал бывшему руководителю – ФИО3, автомобиль был впоследствии похищен. Водительского удостоверения не имеет, автомобиль не продавал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.01.2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор **-АК-МСК-23, по которому предоставлен кредит в сумме 2 700 860 руб. на срок до 09.01.2030 под 17,5 % годовых для оплаты стоимости автомобиля Lexus NХ 200Т, VIN **, 2016 года выпуска, двигатель ** (л.д.12). Автомобиль приобретен ответчиком и передан в залог банку. 

Сторонами (п.20) достигнута договорная подсудность споров, а так же предусмотрено взыскание долга на основании исполнительной надписи нотариуса (п.19).

В связи с задолженностью, истец обратился к нотариусу, который (л.д.73) совершил исполнительную надпись о взыскании с должника просроченной ссудной задолженности в размере 2 685 025,92 руб., просроченных процентов – 131908,64 руб., расходов в размере 16997,67 руб.

Ответчик не оспаривал наличие долга.

Требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, заявленное к ответчику, не подлежит удовлетворению связи со следующим.

Как видно из информации ГИБДД, копии договора купли-продажи от 02.04.2023 автотранспортное средство Lexus NХ 200Т, VIN **, 2016 года выпуска, двигатель **AR W22647 продано ФИО1 ФИО2 Автомобиль поставлен на учет на имя нового собственника.

Указанный договор купли-продажи не оспорен в судебном порядке (не признан недействительным, незаключенным).

Согласно карточки учета ТС (л.д.54) за третьим лицом автомобиль зарегистрирован ****.

Из письменных показаний третьего лица, данных в рамках расследования уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, автомобиль был приобретен и использовался, однако, впоследствии разобран на запчасти, которые проданы.

Согласно справке следователя (л.д.85) в рамках уголовного дела установлено, что спорный автомобиль распродан на автозапчасти, в связи с его отсутствием, а так же отсутствием комплектующих, изъятие в рамках уголовного дела не представилось возможным исполнить.

Судом в адрес истца неоднократно предлагалось определить кандидатуру надлежащего ответчика, сообщалось о наличии уголовного дела. Требований к новому собственнику имущества истцом не заявлено. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, ответчика нельзя признать надлежащим (договор купли-продажи от 02.04.2023 не оспорен), доказательств существования заложенного имущества истец не представил, доказательства, добытые в рамках производства уголовного дела (в части отсутствия внатуре заложенного имущества) не опроверг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС РФ по НСО в ***) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.