Дело № 1-378/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001984-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О., 

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марголина М.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, за что в 21 час 55 минут этого же дня у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,959 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки ВАЗ 21120 за 50 000 рублей. У него водительских прав нет, он в автошколе не обучался. ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно после 17 часов, он выпил спиртное. В районе 19 часов он решил поехать в 

<

адрес>, покататься, для чего, он около 20 часов открыл ключами центральный замок, сел на водительское сиденье своего автомобиля. После вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он помнит, что он приехал в 

<

адрес> к другу, с которым они пообщались примерно час, далее решили поехать в 

<

адрес>. Когда они проезжали по дороге в районе школы №, где находятся частные дома, он заметил, что позади него едет патрульный автомобиль ГИБДД с включенными свето-звуковыми сигналами. Он понял, что те пытаются его остановить, но, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и у него не имеется водительского удостоверения, он испугался, не стал останавливаться и поехал в сторону 

<

адрес>. Пока он ехал до 

<

адрес>, патрульный экипаж с включенными свето-звуковыми сигналами ехал за ним. Когда он проезжал по 

<

адрес>, он почувствовал, что его стало заносить по колее, и ему пришлось остановиться. После к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, попросили у него документы, он предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства и сказал, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники полиции, заподозрив, что он находится в алкогольном опьянении, предложили ему пройти в служебный автомобиль. Он прошел в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен соответствующий документ, который он подписал. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он добровольно согласился, после чего трубка была вставлена в прибор алкотектор и он продул в нее. Результат был положительный, насколько он помнит около 1,000 мг/л. С данным результатом он согласился, в протоколе написал «согласен» и поставил свою подпись (т. 1 л.д. 93-100).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что работает, его сожительница также вышла на работу после декретного отпуска, они получают пособия на содержание двоих детей, кредитных и иных долговых обязательств не имеют.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, проезжая мимо 

<

адрес>, по ходу движения ими была замечена автомашина марки ВАЗ-21120 с государственным номером 

<

адрес> в кузове темного цвета, которая по ходу движения виляла из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автотранспорт с целью проверки водителя на состояние опьянения. Был подан звуковой сигнал водителю автомашины об остановки. Водитель автомашины проигнорировал требование об остановке и направился в сторону 

<

адрес> После чего они проследовали за нарушителем. Далее автомашина свернула на 

<

адрес> и продолжила свое движение. На звуковые и световые сигналы преследуемая автомашина не реагировала. Доехав до светофора, расположенного на пересечении улиц 

<

адрес> автомашина стала снижать скорость и притормаживать, так как на светофоре горел запрещающий свет красного цвета. В тот момент, когда данная автомашина остановилась, его напарник Свидетель №3 выскочил из автомашины и побежал в сторону автомашины нарушителя, чтобы остановить и вытащить из салона автомашины водителя, но машина нарушителя резко начала движение. Его напарник запрыгнул в патрульную автомашину, и они продолжили преследование. Автомашина нарушителя продолжила движение по автодороге 

<

адрес> и на повороте свернула в сторону 

<

адрес>. По ходу движения по рации ими был объявлен план перехват и для подкрепления вызван еще один экипаж сотрудников ГИБДД. После длительного преследования в районе 

<

адрес> автомашину нарушителя выкинуло из дорожной колеи, развернуло, и автомашина остановилась. Они сразу же подбежали к данной автомашине. За рулем автомашины был молодой парень с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Водитель был задержан и препровожден в патрульный автомобиль ГИБДД. Была установлена личность задержанного парня, им оказался ФИО1, который был предупрежден о том, что в салоне автомобиля ведется видео-фиксация на видеорегистратор. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался, подтвердив своей подписью правильность его составления. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – Алкотектор, на что ФИО1 согласился, содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,959 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения было установлено. В ходе сбора материала проверки было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Кроме того установлено, что ФИО1 никогда водительские права на право управления транспортным средством не получал, в связи с чем, не имел права управлять транспортным средством. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 129-131).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. По служебной рации был объявлен план перехват автомашины марки ВАЗ-21120 с государственным номером №, которая не подчинилась законному требованию сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и пыталась скрыться от них направляясь в сторону 

<

адрес>. Он также выехал по данному сообщению. Приехав к 

<

адрес>, было установлено, что данная автомашина и водитель данной автомашины был задержан. Водителем оказался ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Им была вызвана следственно – оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, после чего он покинул место задержания (т. 1 л.д. 163-164).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования и, проезжая мимо 

<

адрес>, ими была замечена автомашина марки ВАЗ-21120 с государственным номером № в кузове темного цвета, которая по ходу движения виляла из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автотранспорт с целью проверки водителя на состояние опьянения. Был подан звуковой сигнал водителю автомашины об остановке. Водитель автомашины проигнорировал требование об остановке и направился в сторону 

<

адрес>. После чего они стали преследовать данную автомашину, которая свернула на 

<

адрес> и продолжила свое движение. На звуковые и световые сигналы преследуемая автомашина не реагировала. Доехав до светофора, расположенного на пересечении улиц 

<

адрес> автомашина стала снижать скорость и притормаживать, так как на светофоре горел запрещающий свет красного цвета. В тот момент, когда данная автомашина остановилась, он с целью задержания водителя данной автомашины выскочил из патрульной автомашины и побежал в сторону автомашины нарушителя. Но машина нарушителя резко начала движение. Он на ходу запрыгнул в патрульную автомашину, и они продолжили преследование. Автомашина нарушителя продолжила движение по автодороге 

<

адрес> и на повороте свернула в сторону 

<

адрес>. По ходу движения по рации ими был объявлен план перехват. После длительного преследования в районе 

<

адрес> автомашину нарушителя выкинуло из дорожной колеи, развернуло, и автомашина остановилась. Они сразу же подбежали к данной автомашине и задержали водителя, молодого парня с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов, поведением, не соответствующим обстановке, нарушением речи. Водитель был препровожден в патрульный автомобиль ГИБДД. Была установлена личность задержанного парня, им оказался ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – Алкотектор, на что ФИО1 согласился, содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,959 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения было установлено. Также было установлено, что ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того установлено, что ФИО1 никогда водительские права на право управления транспортным средством не получал, в связи с чем, не имел права управлять транспортным средством (т. 1 л.д. 148-150).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они с мужем и ребенком проезжали по 

<

адрес> на автомобиле марки «Хундай Солярис» с государственным номером №. За рулем находилась она. Около 

<

адрес> на обочине дороги находился патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль марки ВАЗ 21120. Возле автомобилей находились сотрудники ГИБДД и двое парней. Ее муж попросил ее остановить автомобиль, так как один из парней - его знакомый. Она остановила. Муж вышел из машины, она не выходила. Примерно через 5 минут муж вернулся, и они поехали домой. По дороге муж рассказал, что это ФИО1, его знакомый, житель 

<

адрес>, тот ехал из 

<

адрес> и за ним гнался экипаж ГИБДД, на 

<

адрес> его автомобиль развернуло, и тот остановился, также муж сказал, что тот был в алкогольном опьянении. Примерно через час ее мужу позвонил брат ФИО1 – ФИО16 и попросил его, чтобы они забрали автомобиль, чтобы автомобиль не отвозили на штрафстоянку, на основании того, что ни у кого из их знакомых нет водительских прав и попросить было некого. Они с мужем приехали к 

<

адрес>. Она действительно увидела, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Сотрудник ГИБДД передал ей протокол, в котором она поставила свою подпись, что автомобиль приняла, претензий не имеет. После ей передали ключи, и она в присутствии сотрудников ГИБДД села за руль, на переднее пассажирское сиденье сел брат ФИО1 – ФИО17 и она отвезла автомобиль во двор 

<

адрес>, передала ключи ФИО18 и пошла домой. С того дня ФИО1 она не видела (т. 1 л.д. 104-105).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя доложила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомашиной марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. Результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,959 мг/л, ФИО1 с результатом был согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за что был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектор Юпитер, показания прибора составило 0,959 мг/л, в результате чего был установлен факт состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9);

- чеком с показаниями прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования показал содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,959 мг/л, что означает, что ФИО1 находилась при проведении его освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10);

- копией свидетельства о поверке Алкотектора, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор «Юпитер», заводской № был принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11);

- копиями материалов административного дела и постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-64);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где в момент осмотра было припарковано транспортное средство марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком №, установлено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 17-22);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО8 произведена выемка видеозаписей с камер видеорегистратора на съемном носителе по факту задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника был осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что было именно так, как запечатлено на видеозаписи (т. 1 л.д. 175-180);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка кузова от автомобиля марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кузов от автомобиля марки «ВАЗ-21120», ранее имевший государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 169-171);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от сотрудников полиции кузов от автомобиля марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком №, VIN 

<

***> № (т. 1 л.д. 174); 

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 продал ФИО1 автомашину марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 26).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, ее психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 минимальное основное наказание по санкции статьи в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным дохода в виде заработной платы, иного дохода.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, а также применения статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО1, принадлежит ФИО1, в связи с чем, имеются основания для конфискации данного имущества.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), номер счета получателя платежа (единый казначейский счет) 03100643000000011100 в Отделении - НБ Республика Татарстан//УФК по Республике Татарстан, корр. счет 40102810445370000079, КБК 18811603127010000140, БИК 019205400, ИНН 

<

***>, КПП 164801001, ОКТМО 92628101, УИН 18851623010290003624, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 12301920029000362 от 09 марта 2023 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью по факту задержания ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- кузов от автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий