Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Кстово

Нижегородской области 15 августа 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на постановление заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства (ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен)) к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 13:43 часов по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки 384065, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. 

Не согласившись с данным постановлением, ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор (номер обезличен). ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» не согласно с вынесенным постановлением по следующим причинам: транспортное средство марки 384065, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающем в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. (дата обезличена) в 13:17 часов диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» К.О.С. приняла вызов от пациента. В 13:18 часов бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров К.К.В. и Е.Р.А., водителя К.С.Ю. выехала со станции. По приезду на место врачом бригады был поставлен диагноз, в соответствии с которым было принято решение о немедленной доставке пациента в лечебное учреждение. Поскольку на тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, бригадой было принято решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным специальным сигналом – проблесковым маячком синего цвета. По пути следования в лечебное учреждение, при движении в (адрес обезличен), средством фотовидеофиксации было зафиксировано превышение скорости автомобиля на 25 км/час. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются картой вызова от (дата обезличена) (номер обезличен). В соответствие с п.10.1 Раздела 10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствие с п.10.2 Раздела 10 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых районах и на дворовых территориях не более 20 км/час. В соответствие с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Таким образом, на тот момент времени водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» имел право отступить от требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В соответствие с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из того, что в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» отсутствует признак противоправности, и нет вины, ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» не можем быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В соответствие с п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – заместитель начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления об административном правонарушении соблюдены не были.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 13:43 часов по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки 384065, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. 

Основанием привлечения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Однако, из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки 384065, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающем в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. (дата обезличена) в 13:17 часов диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» К.О.С. приняла вызов от пациента. В 13:18 часов бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров К.К.В. и Е.Р.А., водителя К.С.Ю. выехала со станции (л.д. 5, 6). По приезду на место врачом бригады был поставлен диагноз, в соответствии с которым было принято решение о немедленной доставке пациента в лечебное учреждение. Поскольку на тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, бригадой было принято решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным специальным сигналом – проблесковым маячком синего цвета, что также подтверждается объяснениями водителя автомобиля (л.д. 7). По пути следования в лечебное учреждение, при движении в (адрес обезличен), средством фотовидеофиксации было зафиксировано превышение скорости автомобиля на 25 км/час (л.д. 15).

В соответствии с п.10.2 раздела 10 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час, а в соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достаточными для признания постановления незаконным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки 384065, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалось с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, в связи с чем, водитель мог отступить от требований раздела 10 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения.

В связи с чем, вывод заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. о виновности ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» сделан без достаточных к тому оснований.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства (ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен)) к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н.Кирпичникова