Дело № 2-1631/2024

УИД 61RS0011-01-2024-000904-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 22 августа 2024 года 

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением, в котором первоначально просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика ФИО3 задолженность по карте эмиссионного контракта 0528-Р-3500608530 в размере 208765 рублей 13 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 184 513 рублей 27 копеек и задолженности по просроченным процентам 24 251 рубль 86 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 287 рублей 65 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Кроме того, на основании ст. ст. 35, 57 ГПК РФ, с целью определения надлежащих ответчиков по делу, истец просил запросить у нотариуса по месту открытия наследственного дела сведения о лицах, принявших наследство ФИО3; в случае установления круга наследников, привлечь к участию в деле и заменить на надлежащих ответчиков наследников, принявших наследство.

В обоснование своих требований истец указывает, что 16.10.2014 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей на срок до востребования под 18,9 % годовых.

Отмечает, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Заемщик застрахован не был, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик – наследственное имущество ФИО3 заменен на надлежащего ответчика – наследника имущества ФИО3 – ФИО1

Истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации согласно адресной справки, которое вернулось в адрес суда вернулось с отметкой «Не проживает». Как следует из наследственного дела, в своем заявлении о принятии наследства ФИО1 указан адрес, соответствующий адресной справке.

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года (в редакции от 05.03.2015 года), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно п. 4 названных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения по заявленному исковому требованию.

Таким образом, судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей на срок до востребования под 18,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом – выдал Заемщику ФИО3 кредитную карту эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Заключенный между сторонами Договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, содержит согласованные существенные условия, в том числе сумму кредита (лимит карты), размер процентов за пользование кредитом, порядок и сроки уплаты кредита, ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита. Своей подписью ФИО3 подтвердил, что ознакомился и согласился с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России.

Условия договора со стороны истца выполнены в полном объеме.

Условиями заключенного Кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение указанных условий ФИО3 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

Согласно представленному истцом Расчету задолженности, на дату направления иска в суд задолженность ФИО3 по кредитной карте составляет 208 765 рублей 13 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 184 513 рублей 27 копеек и задолженности по просроченным процентам 24 251 рубль 86 копеек.

Суд, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, находит его верным и произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчик иной расчет задолженности не представила.

Как следует из наследственного дела №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является его жена – ФИО1, которая своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство. 

Согласно представленному истцом Заключению о стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 на день его смерти жилого дома и земельного участка определена в размере 1 811 000 рублей. 

Сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 имущества, что подтверждается Заключением о стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. 

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. 

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем взыскания суммы кредита с наследника является правомерным. 

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Исходя из условий кредитного договора, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив факт неисполнения ответчиком - заемщиком принятого на себя обязательства по возврату кредита, право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной истцом сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 287 рублей 65 копеек, которые подтверждены документально, и сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по карте эмиссионного контракта № в размере 208765 рублей 13 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 184 513 рублей 27 копеек и задолженности по просроченным процентам 24 251 рубль 86 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 287 рублей 65 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а всего 214052 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья М.И. Евтушенко