Дело № 1-113/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника- адвоката Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.01.2018 года в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в служебном помещении на третьем этаже ГАУЗ «Оренбургская районная больница» участковой больницы п. Первомайский по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила со стола, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон (смартфон) марки «Леново» (Lenovo A 6010 Duai Red LTE), IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали и карта памяти, не представляющая материальной ценности. Затем с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1, которые она давала в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 29.01.2018 года около 11 часов 30 минут она находилась в больнице пос. Первомайский Оренбургского района, где зайдя в одно из служебных помещений, расположенных на третьем этаже, со стола украла телефон «Леново», в корпусе красного цвета. Украденный телефон она положила в карман куртки, и ушла домой. Чехол и СИМ-карту от телефона она выбросила по дороге домой. Вечером того же дня в отделении полиции она добровольно выдала украденный ею телефон, который так и остался лежать в кармане ее куртки. ( л.д.23-23,137-140)

Виновность подсудимой ФИО1, кроме её личного признания, подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что находясь на работе в помещении ГАУЗ «Оренбургская РБ» участковой больницы п. Первомайский Оренбургского района, 29.01.2018 года около 11 час. 00 минут в коридоре на 3 этаже она встретила ФИО1, которая сообщила ей, что пришла к стоматологу. В это время в служебном кабинете на 3 этаже, где врачи, младший медицинский персонал и уборщицы оставляют свои личные вещи и дверь в котором не запирается на ключ, она на тумбочке оставила свой телефон «Леново». Поднявшись снова на 3 этаж, примерно через 20 минут, она обнаружила, что её телефон пропал. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей сотового телефона совершила ФИО1, которая украв её телефон, стоимостью 8000 рублей, причинила ей значительный материальный ущерб. (л.д. 42-44,130-132) 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 29.01.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.01.2018 года в период времени с 10 час. 30 минут до 11 час. 40 минут похитило принадлежащий ей телефон «Леново А 6010» из служебного помещения Первомайской участковой больницы по адресу: 

<

...>, причинив ей значительный ущерб в размере 8000 рублей; (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 29.01.2018 года, согласно которому осмотрено служебное помещение, расположенное на 3 этаже административного здания Первомайской участковой больницы по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра которого потерпевшая ФИО8 указала на стол – тумбу с которого пропал ее сотовый телефон «Леново А 6010». По окончании осмотра у Потерпевший №1 были изъяты коробка и товарный чек от телефона «Леново А 6010»; (л.д. 6-11)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018 года, согласно которому в кабинете №7 пункта полиции №6 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» по ул. Воронова, 28, п. Первомайский, Оренбургского района ФИО1 извлекла из левого кармана своей куртки и выдала сотрудникам полиции сотовый телефон «Леново А 6010», пояснив при этом, что 29.01.2018 года она со стола служебного помещения Первомайской участковой больницы по адресу: 

<

...>, похитила данный сотовый телефон. Сотовый телефон «Леново А 6010» в ходе осмотра изъят; (л.д. 12-13)

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2018 года, согласно которому в помещении ОРП №6 СУ МУ МВД России «Оренбургское» осмотрены: изъятый в ходе осмотра 29.01.2018 года у ФИО1 сотовый телефон(смартфон) марки «Lenovo A 6010 DUAL Red LTE», и изъятые в ходе осмотра у потерпевшей Потерпевший №1 коробка и товарный чек от сотового телефона (смартфона) «Lenovo A 6010 DUAL Red LTE», которые в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу №31/69 в качестве вещественных доказательств; (л.д. 76-79)

- заключением товароведческой экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 0029/62 от 19.02.2018 года, согласно которой, рыночная стоимость сотового телефона (смартфона) «Lenovo A 6010 DUAL Red LTE» по состоянию на 29.01.2018 года составляет 8000 рублей; (л.д.86-87)

- протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей к нему от 30.01.2018 года согласно которому, свои показания данные в качестве подозреваемой ФИО1 полностью подтвердила и при проведении проверки показаний на месте, указала на стол в служебном помещении, расположенном на 3 этаже Первомайской участковой больницы по ул. Березина, 2 п. Первомайский Оренбургского района, откуда она 29.01.2018 года около 11 час. 30 мин. похитила сотовый телефон «Lenovo A 6010», положила его в карман куртки и с похищенным скрылась. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые стабильны, последовательны, подтверждены ею в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора подсудимой не установлено. 

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 совокупный ежемесячный доход которой составляет 12000 рублей, при этом она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 2500 рублей, кроме того, с ней проживает и находится на ее иждивении дочь, которая является студенткой очного отделения медицинского колледжа и не работает, в связи с чем, ущерб в размере 8000 рублей является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 

<

данные изъяты> В применении к ней по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 93-96)

Давая оценку представленному заключению, которое выполнено экспертами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, а также данным о личности подсудимой, её поведению на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания не установлено.

Назначая подсудимой наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Изучение данных о личности подсудимой показало, что ФИО1 судимостей не имеет, на профилактических учетах не состоит, в целом характеризуются положительно, не работает, 

<

данные изъяты>, при этом состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновной, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – инвалидность ФИО1 и ее психическое состояние, наличие третьего несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, данные о её личности, а также, принимая во внимание совокупность смягчающих её наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным её исправление путём назначения наказания в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимой после его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО1, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести. 

В связи с чем, при определении размера штрафа судом учтено, что подсудимой впервые совершено преступление небольшой тяжести, у неё на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, она не трудоспособна вследствие инвалидности.

Поскольку подсудимая ФИО1 по данному делу в период с 05.03.2018 года по 28.03.2018 года находилась принудительно в психиатрическом стационаре 

<

данные изъяты>, в силу положений части 5 статьи 72 УК и пункта 3 части 10 статьи 109 УПК РФ, с учетом длительности пребывания подсудимой в стационаре (которая составила 23 дня), ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, категорию которого изменить с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего уплате в доход государства. 

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, учесть нахождение ФИО1 в психиатрическом стационаре в период с 05.03.2018 года по 28.03.2018 года, и освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Lenovo A 6010 Dual Red LTE», коробку и товарный чек от данного телефона, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья Е.С. Панфилова