Дело № 1-175-2017г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«20» апреля 2017 годг. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трубиной О.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

...>ФИО1, ФИО2

подсудимогоФИО4,

защитника подсудимогоадвоката ФИО3,

потерпевшегоМ.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

...> судимого:

20.01.2001г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 мес лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.04.2004г. переквалифицированы действия с п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 162, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 уК РФ, исключена конфискация имущества;

определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2006г. освобожден условно-досрочно на 2 года 10мес5 дней;

19.12.2008г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 4 года 1 мес; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20.02.2001г., на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.02.2001г. к отбытию определено наказание в виде 4 лет 7 мес лишения свободы;

постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04.03.2009г. изменение указание по приговору от 19.12.2008г. в отменен по п. «в» ч. 7 ст. 79 уК РФ;

22.02.2013г. освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имсовершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

16.01.2017г. около 23 часов 30 минут подсудимый ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у стайки, расположенной на территории 

<

...>, зная, что в указанной стайке находится скот, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери стайки, расположенной на территории 

<

...>, руками открыл крючок, расположенный на двери стайки, и через открытую дверь с целью тайного хищенияимущества незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил годовалого козла рыжего окраса стоимостью 7000 рублей, принадлежащего М.А.А. Причинив М.А.А. значительный ущерб на сумму 7 000 рублей, с похищенным ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседанииФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержалазащитник ФИО3.

Государственные обвинителиАлександрова И.В.,ФИО2, а также потерпевший М.А.А.полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО4 в совершении вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимыйс указанным обвинением полностью согласился.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действияФИО4 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, спричинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитываетсодеянноеим, совокупность данных оличности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения имновых преступлений.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные о еголичности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни егосемьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном,добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние егоздоровья, ввиду которого в медицинских организациях на учете не значится,возраст, положительные характеристики с места жительства и от участкового полицейского.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ учитывает как отягчающее ответственность ФИО4 обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также назначения дополнительных видов наказания, суд не усмотрел. 

Ввиду установленного в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимомунаказания, применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлено смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и установлено отягчающее ответственность обстоятельство, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступленийна менее тяжкое.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

При этом, исходя из данных о личности ФИО4, отношения к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности егоисправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении него необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих егоисправлению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновнымФИО4 совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде2 (двух) летлишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, назначить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденногоФИО4 течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-тушу козла, - оставить по принадлежности соответственно М.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденныйвправе в течение 10 суток со дня вручения емукопии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному имзащитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Председательствующий:подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.