Дело 

<

...> (

<

...>) 

УИД 

<

...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.,

с участием подсудимых – Ф.И.О., Ф.И.О.,

их защитников – адвокатов Ф.И.О., Ф.И.О.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., Ф.И.О., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

Ф.И.О., 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, имеющего 

<

...>Ф.И.О.

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

Ф.И.О.

<

...> ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Ф.И.О. совершил преступление – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кафе «Тюльпан», расположенного по адресу: 

<

...>, и на участке местности около указанного кафе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 

<

...>, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи Потерпевший №1 серебряную цепь, 62 грамма, стоимостью 18 000 рублей, и забрал выпавший из кармана одежды последнего сотовый телефон «Samsung Galaxy М21», стоимостью 18 000 рублей, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и чехлом, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 36 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Ф.И.О., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ООО «Комиссионторг», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что имеющийся у Ф.И.О. сотовый телефон «Samsung Galaxy М21» похищен последним у Потерпевший №1, взял этот сотовый телефон и сдал в скупку в указанный магазин за 4 200 рублей, тем самым, незаконно сбыл похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О., после изложенного государственным обвинителем предъявленного ему обвинения и не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а также факта хищения имущества, принадлежащего последнему, заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом преступном деянии, пояснив, что у него отсутствовал как сговор с Ф.И.О. на совершение этого преступления, так и умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, до причинения последнему телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О., после изложенного государственным обвинителем предъявленного ему обвинения и не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, заявил о непризнании своей вины в инкриминируемом преступном деянии, пояснив, что у него отсутствовал сговор с Ф.И.О. на совершение этого преступления и имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он не похищал.

Подсудимые Ф.И.О. и Ф.И.О. в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 49-54, л.д. 58-60, том 

<

...>, л.д. 21-23, л.д. 142-143, л.д. 160-161), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом – Ф.И.О., после совместного распития пива, на автомобиле такси «Toyota», за управлением которого находился парень по имени Ф.И.О., приехали к магазину «Gloria Jeans» по 

<

...> и пошли в сторону кафе «Тюльпан», расположенного по этой же улице. На крыльце указанного кафе, загораживая проход, стояли два незнакомых мужчины, как узнал позже Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Проходя в кафе, он плечом оттолкнул Потерпевший №2, на что последний что-то ответил и этот ответ ему не понравился, в результате чего началась словесная перебранка, в ходе которой он ударил бутылкой из-под пива, находившейся у него в руке, по голове Потерпевший №1 После чего Ф.И.О., стоя на асфальте около крыльца кафе, схватил Потерпевший №1 за руку и стянул со ступенек, а он с размаху ударил Потерпевший №2 по голове той же бутылкой, отчего бутылка разбилась и последний упал на пандус. Так как он решил, что словесный конфликт перейдет в драку, поэтому и ударил первым. Лежащему на пандусе Потерпевший №2 он нанес 

<

...> и увидел, что Ф.И.О. дерется с Потерпевший №1, в связи с чем, решил помочь, и подбежав, повалил последнего на землю, в результате чего Ф.И.О. тоже упал. Тогда он нанес Потерпевший №1 

<

...>, но в какую конкретно часть не видел. После этого он подошел к Потерпевший №2 и нанес тому несколько 

<

...> чтобы последний вставал. В этот момент из кафе вышел мужчина, которому он сказал молчать и говорить, что ничего не видел. Затем он вновь подошел к Ф.И.О. и Потерпевший №1, которые продолжали драться, и нанес последнему, лежащему на асфальте, 

<

...> После этого он с Ф.И.О. продолжил 

<

...> Потерпевший №1, лежавшего на асфальте, 

<

...> В момент избиения Ф.И.О. и им Потерпевший №1 подходил водитель такси по имени Ф.И.О. и незнакомая женщина с метлой, которые пытались их разнять, но он забрал у последней метлу и нанес этой метлой 

<

...> Потерпевший №2 После того как Потерпевший №1 встал и зашел в помещение кафе Ф.И.О. зашел следом и стал наносить тому 

<

...>. Зайдя в помещение кафе, после того как оттуда вышел Ф.И.О., он увидел на шее Потерпевший №1 цепочку, которую схватил рукой и с третьей попытки сорвал. После этого он увидел на левой руке Потерпевший №1 кольцо, которое попытался снять, но не смог, так как последний сопротивлялся. Тогда он, удерживая левую руку Потерпевший №1 своей правой рукой, нанес последнему 

<

...> от которых тот упал на пол, а он нанес Потерпевший №1 

<

...>. Затем он при помощи Ф.И.О. стал вытаскивать Потерпевший №1 на улицу и увидел, как из кармана одежды последнего выпал сотовый телефон «Samsung», который забрал себе, при этом снял с этого сотового телефона чехол и выбросил около кафе. Ф.И.О. в этот момент разговаривал с работником кафе. Потом он с Ф.И.О. на автомобиле такси, под управлением парня по имени Ф.И.О., приехали к магазину «КТЛ» по 

<

...> в г. Прокопьевске, чтобы продать сотовый телефон Потерпевший №1, а по пути к этому магазину он вытащил из этого сотового телефона сим-карту, которую выбросил. В магазине «КТЛ» Ф.И.О. решил сдать на свой паспорт похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон за 4 000 рублей, при этом знал, что этот сотовый телефон принадлежал последнему. После этого он с Ф.И.О. продолжил распивать спиртное. Про похищенную у Потерпевший №1 цепочку он Ф.И.О. ничего не говорил. В последующем разглядев похищенную у Потерпевший №1 цепочку, он решил, что это бижутерия, в связи с чем, выбросил эту цепочку ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

...>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признает частично, поскольку в преступный сговор на хищение имущества Потерпевший №1 он с Ф.И.О. не вступал, а конфликт с Потерпевший №1 начался из-за того, что последний стоял на входе в кафе «Тюльпан» и препятствовал проходу. Избивать Потерпевший №1 он стал из личных неприязненных отношений, а похитить цепочку у последнего решил только тогда, когда тот находился в помещении кафе, при этом насилие к последнему не применял. Находясь на улице, он подобрал сотовый телефон Потерпевший №1, а видел ли кто-либо это, не знает, при этом насилие к последнему не применял. На предъявленной ему записи с камер видеонаблюдения в кафе «Тюльпан» за ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает зафиксированные там события. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ф.И.О. подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, о своей причастности к инкриминируемому ему преступному деянию подсудимый Ф.И.О. указывал в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том 

<

...>, л.д. 74-85), при производстве которой показал место совершения им преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, продемонстрировав свои действия в момент совершения этого преступления, а также показал место сбыта похищенного у последнего имущества подсудимым Ф.И.О.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 39-43, л.д. 230-233, том 

<

...>, л.д. 28-29, л.д. 150-151), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, он со своим другом – Ф.И.О., после совместного распития пива, на автомобиле такси «Toyota», за управлением которого находился Свидетель №2, приехали к магазину 

<

...> и пошли в сторону кафе «Тюльпан», расположенного по этой же улице. На крыльце указанного кафе, загораживая проход, стояли два незнакомых мужчины, как узнал позже Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Проходя в кафе, Ф.И.О. не смог разойтись с одним из мужчин, в результате чего начался словесный конфликт. При этом Ф.И.О. с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на крыльце, а он стоял рядом с крыльцом. В ходе словесного конфликта Ф.И.О. хотел отодвинуть Потерпевший №1 с крыльца, который препятствовал проходу и имевшейся при себе бутылкой из-под пива, ударил по козырьку кепки последнего. Так как Потерпевший №1 продолжал конфликтовать, он схватил последнего за кофту и потянул на себя, а Ф.И.О. в это время ударил бутылкой из-под пива по голове Потерпевший №2, отчего тот упал на бетонный спуск и больше не поднимался. Когда между ним и Потерпевший №1 началась драка, в ходе которой он схватил последнего за руки, подбежал Ф.И.О., и обхватив Потерпевший №1 

<

...> на асфальт вместе с ним. Затем Ф.И.О. 

<

...> лежащему Потерпевший №1 по лицу. В тот момент, когда Потерпевший №1 продолжал удерживать его за футболку, Ф.И.О. нанес 

<

...>, после чего отошел в сторону. Так как Потерпевший №1 продолжал тянуть его за футболку, он, удерживая последнего 

<

...> После этого он стал удерживать Потерпевший №1 за капюшон кофты, а подбежавший ФИО1

<

...> Затем он с Ф.И.О. стал наносить Потерпевший №1 

<

...> Ф.И.О., не знает. Потом, когда Ф.И.О. отошел в сторону, он стал наносить Потерпевший №1 

<

...>. Через несколько секунд Ф.И.О. вновь подошел и продолжил наносить Потерпевший №1 

<

...>. В тот момент, когда он с Ф.И.О. избивал Потерпевший №1 подошел Свидетель №2 и пытался их разнять. После того как Потерпевший №1 встал и зашел в помещение кафе он зашел следом и нанес последнему 

<

...> Затем в кафе зашел Ф.И.О., который схватил Потерпевший №1 за руки и начал тянуть к выходу, но не смог, так как последний держался за барную стойку, а он вышел на улицу. Зайдя в помещение кафе через пару минут, он увидел Потерпевший №1 лежащим на полу, в углу, в то время как Ф.И.О. наносил последнему 

<

...> Так как сотрудник кафе попросил прекратить избиение он с Ф.И.О. вытащил Потерпевший №1 на улицу, после чего вернулся в помещение кафе и дал сотруднику кафе 1 000 рублей, чтобы тот удалил записи с камер видеонаблюдения. Когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошли в сторону аптеки он с Ф.И.О. сел в автомобиль к Свидетель №2, где Ф.И.О. показал ему серебряную цепочку, сказав, что забрал эту цепочку у Потерпевший №1, и сотовый телефон, сказав, что нашел этот телефон. Серебряную цепочку и сотовый телефон Ф.И.О. похитил у Потерпевший №1, чтобы выручить денежные средства. До этого он видел данный сотовый телефон на асфальте около кафе, так как тот выпал из кармана Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов 00 минут, Свидетель №2 привез его с Ф.И.О. к магазину «КТЛ» по 

<

...> в г. Прокопьевске, где последний попросил его сдать сотовый телефон Потерпевший №1, так как в базе указанного магазина имелись его данные, поскольку он ранее сдавал туда имущество, на что он ответил согласием. Сдав сотовый телефон Потерпевший №1 за 4 000 рублей, он с Ф.И.О. потратил эти деньги на продукты питания и спиртное, а серебряная цепочка осталась у последнего. Между ним и Ф.И.О. отсутствовал сговор на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также на хищение серебряной цепочки и сотового телефона последнего, который взял Ф.И.О. в его отсутствие. Факт сбыта похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона в магазин «КТЛ» по 

<

...> в г. Прокопьевске признает в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ф.И.О. подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, подсудимый Ф.И.О. о причастности подсудимого Ф.И.О. к инкриминируемому последнему преступному деянию указывал в ходе произведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том 

<

...>, л.д. 61-69), при производстве которой показал место совершения этого преступления, продемонстрировав действия подсудимого Ф.И.О. в момент его совершения.

Оценивая изложенные выше показания подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последних последовательные и логичные, согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О., данные ими в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемых (обвиняемых), в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, которые правильность изложенного в протоколах следственных действий заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий Ф.И.О. и Ф.И.О. разъяснялось их право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последние, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовались своим правом и дали показания, относительно имеющегося в отношении них подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме показаний самих подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, виновность подсудимого Ф.И.О. в инкриминируемом ему преступлении установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом – Потерпевший №2, пришел в кафе «Тюльпан» по 

<

...> в г. Прокопьевске, где заказали шашлык и встали около кафе покурить. В это время к кафе подошли ранее незнакомые ему Ф.И.О. и Ф.И.О., которые спросили, почему он с Потерпевший №2 там стоит, после чего началась словесная перепалка, а затем и драка, подробности которой он не помнит. В ходе драки, происходившей на расстоянии около 10 метров от указанного кафе, Ф.И.О. и Ф.И.О. наносили ему удары, как стеклянной бутылкой, так и руками, ногами в область головы и туловища. От каких-то ударов он упал на асфальт, а Ф.И.О. и Ф.И.О. продолжали его избивать, но требований передать имущество от последних он не слышала. От ударов Ф.И.О. и Ф.И.О. он закрывался руками. После того как он встал и зашел в кафе «Тюльпан», Ф.И.О. и Ф.И.О. продолжили наносить ему там удары руками и ногами по голове и туловищу. При этом Ф.И.О. сорвал с его шеи серебряную цепочку, стоимостью 18 000 рублей, а также пытался снять с его руки золотые кольца, но не смог, так как он воспрепятствовал. Затем Ф.И.О. и Ф.И.О. вытащили его из указанного кафе на улицу и вновь продолжили избивать. Позже он обнаружил пропажу у него сотового телефона, стоимостью 18 00 рублей. Причиненный ему имущественный и моральный ущерб в последующем возмещен в полном объеме, в связи с чем, претензий к Ф.И.О. и Ф.И.О. он не имеет, просит последних строго не наказывать.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 19-21, л.д. 153-154), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым – Потерпевший №2, пришел в кафе по 

<

...> в г. Прокопьевске, где заказали шашлык и вышли на улицу покурить. Когда он с Потерпевший №2 стоял около входа в кафе, то подошли ранее незнакомые ему парни, как узнал позже Ф.И.О. и Ф.И.О., при этом последний спросил, что он с Потерпевший №2 там делают, а также еще что-то сказал, но ничего не требовал. После этого, либо Ф.И.О., либо Ф.И.О., потянул его за кофту и происходившие события он помнит плохо, но помнит, что кто-то нанес ему 

<

...>, от которого он упал на асфальт на спину. Затем ему стали 

<

...>, при этом полагает, что били Ф.И.О. и Ф.И.О. Также он помнит, что находился в помещении кафе, напротив стойки, где к нему подошел Ф.И.О. и стал дергать за серебряную цепочку, висевшую у него на шее, в результате чего сорвал эту цепочку. Когда Ф.И.О. срывал с его шеи цепочку, то ничего не требовал, а потом пытался снять с его пальцев на левой руке два золотых кольца, но не смог, так как он сопротивлялся. Придя в сознание, он лежал на улице на асфальте. Кто именно, Ф.И.О. или Ф.И.О. причинил ему 

<

...> он не может сказать. Похищенный у него сотовый телефон «Samsung Galaxy» он оценивает в 18 000 рублей. На указанном сотовом телефоне имелись защитное стекло и чехол, а также в самом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», которые не представляют для него материальной ценности. Похищенную у него серебряную цепочку, 62 грамма, он приобретал в 2021 году за 18 000 рублей и оценивает в эту же сумму. Общий ущерб причинен ему на сумму 36 000 рублей. В последующем от Ф.И.О. в счет возмещения причиненного ущерба он получил 36 000 рублей. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, при этом просил строго не наказывать подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О., поскольку последние попросили у него прощения и возместили ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий к последним он не имеет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что происходившие ДД.ММ.ГГГГ события около кафе «Тюльпан» по 

<

...> в г. Прокопьевске он не помнит в связи с давностью произошедшего и своим состоянием здоровья. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 121-124), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 00 минут, он со своим товарищем – Потерпевший №1, пришел в кафе по 

<

...> 

<

...>, а когда находились на крыльце, к ним подошли двое ранее незнакомых парней, один из которых 

<

...> бутылкой, отчего он потерял сознание, и происходившие события не помнит. В момент его избиения никто никаких угроз не высказывал и ничего у него не требовал. Придя в сознание, он увидел около кафе портмоне и связку ключей Потерпевший №1, которые незнакомый парень пнул в его сторону, в связи с чем, он их поднял и в последующем передал сотрудникам полиции. Позже он обратился в травматологический пункт, а о том, что у Потерпевший №1 было похищено имущество, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевших Потерпевший №1 и Ф.И.О. согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимых и свидетелей, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. 

Кроме того, изложенные выше показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 34-36), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут или 23 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №3 на своем автомобиле привез Ф.И.О. и Ф.И.О., находившихся в состоянии сильного опьянения, к кафе «Тюльпан» по 

<

...> 

<

...>. Находясь в своем автомобиле с Свидетель №3, он увидел, как Ф.И.О. и Ф.И.О. избивали двух мужчин возле этого кафе, при этом один из мужчин лежал на ступеньках, а Ф.И.О. и Ф.И.О. били другого мужчину, лежавшего на асфальте. Ф.И.О. и Ф.И.О. избивали этого мужчину руками и ногами по разным частям тела. Подойдя к Ф.И.О. и Ф.И.О., он попросил последних успокоиться, но Ф.И.О. сказал, что мужчины сами виноваты, но в чем именно, он не понял. Ф.И.О. то отходил от мужчины, которого избивал совместно с Ф.И.О., то возвращался. Затем подошла какая-то женщина с метлой, которая стала ругаться на Ф.И.О. и Ф.И.О., требовала прекратить избиение, но последние не слушали. При этом Ф.И.О. забрал у женщины метлу, подошел к лежавшему на ступенях около кафе «Тюльпан» мужчине и ударил того с размаху этой метлой. После того как мужчина, лежавший на асфальте встал и зашел в кафе, следом за последним зашел Ф.И.О., а потом вышел оттуда и в кафе зашел Ф.И.О., но что происходило в кафе он не видел. Через некоторое время он увидел, как Ф.И.О. вытаскивал мужчину из кафе на улицу, при этом что-то упало на асфальт, а женщина спрашивала про какой-то сотовый телефон, который поднял Ф.И.О. и сказал, что это сотовый телефон последнего. Затем Ф.И.О. и Ф.И.О. сели к нему в автомобиль и попросили отвезти последних к магазину «КТЛ» по 

<

...> 

<

...>, что он и сделал. Когда Ф.И.О. находился в его автомобиле, он видел в руке у последнего цепочку и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 141-143), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, она находилась в автомобиле «Toyota» своего друга – Свидетель №2, который по просьбе Ф.И.О. довез последнего с Ф.И.О. к торговому центру «Сити», где последние пошли в кафе, а она с Свидетель №2 осталась в автомобиле. Через несколько минут она увидела, как Ф.И.О. и Ф.И.О. кулаками и ногами избивали парня, лежавшего на асфальте около кафе. Выйдя из автомобиля, она увидела, что около кафе лежал еще один парень, при этом Свидетель №2 пошел успокаивать Ф.И.О. и Ф.И.О., но чтобы последние что-либо требовали от парня, она не слышала. Через несколько минут Ф.И.О. и Ф.И.О. сели в автомобиль и не говорили о том, что похитили какие-то вещи, при этом цепочки и сотового телефона у последних она не видела. Ф.И.О. и Ф.И.О. попросили Свидетель №2 довезти последних до комиссионного магазина по 

<

...> в г. Прокопьевске, что тот и сделал, а по дороге сказали, что избили парней из-за того, что те «наехали» на них, но за что именно, она не поняла. Позже от Свидетель №2 ей стало известно, что Ф.И.О. похитил у одного из ранее избитых парней сотовый телефон и цепочку.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 22-23), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает поваром в кафе «Тюльпан» по 

<

...> 

<

...>, куда ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, зашли двое мужчин и заказали шашлык, после чего вышли на улицу. Через некоторое время он увидел в окно драку напротив кафе, после чего один из мужчин, который ранее заказал шашлык, зашел в кафе и ухватился руками за стойку, а следом зашли двое парней, которые стали избивать последнего. После того как он попросил парней выйти из кафе, те схватили мужчину за одежду и вытащили на улицу. В окно он видел, что парни, находясь на улице, продолжили избивать мужчину, при этом ничего не требовали, но ругались нецензурными словами. Один из парней дал ему 1 000 рублей за то, чтобы он удалил запись с камер видеонаблюдения, но он этого не сделал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 239-241), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является руководителем комиссионного магазина «КТЛ» ИП «Саичкин» по 

<

...>, куда ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов 00 минут, пришли двое парней и изъявили желание сдать сотовый телефон «Samsung Galaxy М21». При этом один из парней сказал, что данные последнего имеются в базе магазина «КТЛ» и представился Ф.И.О. Обнаружив в компьютерной базе магазина «КТЛ» копию паспорта Ф.И.О., она составила договор купли-продажи на указанный сотовый телефон и передала последнему денежные средства в размере 4 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «Samsung Galaxy М21» продан за 8 500 рублей. 

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О. и Свидетель №4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимых и потерпевших, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О. и Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. 

Объективно, показания подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Ф.И.О., подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 5-7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 8-10), согласно которым осмотрено кафе «Тюльпан», расположенное по адресу: 

<

...>, где около входа обнаружены капли бурого вещества, а также обнаружены и изъяты с асфальта сумка-барсетка, паспорт на имя Потерпевший №1 и чехол от сотового телефона, и CD-диск с записью камер видеонаблюдения, при этом чехол от сотового телефона осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 129-131), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 134).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Ф.И.О. инкриминируемого ему преступного деяния, а именно, кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, и участок местности, расположенный около данного кафе.

О причастности подсудимого Ф.И.О. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего и подсудимого Ф.И.О., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Ф.И.О., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на здании кафе «Тюльпан» по 

<

...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 129-131).

<

...>

На правдивость показаний подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Ф.И.О., а также на характер, количество, анатомо-топографическую локализацию, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, объективно указывают выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 122), согласно которым последнему причинены:

<

...> расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения 

<

...>до 21 дня включительно);

- 

<

...>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В своем заключении эксперт указал, что высказаться о давности образования причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений не представляется возможным, ввиду неполного описания их морфологии в представленных медицинских документах (цвет, края, корочка и т.д.). 

Кроме того, о правдивости показаний подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Ф.И.О., объективно свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 175-176), согласно которым возможность образования у потерпевшего Потерпевший №1 

<

...>.

В своем заключении эксперт указал, что образование у потерпевшего Потерпевший №1 

<

...> в результате падения из положения «стоя» на спину и ударе о твердую ровную поверхность асфальта исключается. 

Оценивая указанные выше заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, а заключения эксперта соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий. 

Из сведений, содержащихся в скриншотах с интернет-магазина (том 

<

...>, л.д. 162-163), следует, что стоимость 1 грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 260,27 рублей, а стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy М21 4/64GB» составляет 14 995 рублей, что указывает на правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1

Факт возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда подтверждается сведениями, содержащимися в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 156-158), в соответствии с которыми последний получил от подсудимого Ф.И.О. в счет возмещения, как имущественного ущерба, так и морального вреда, денежные средства в размерах 36 000 рублей, 4 000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

На причастность подсудимого Ф.И.О. к инкриминируемому ему преступному деянию, а также на правдивость последнего и подсудимого Ф.И.О., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, указывают сведения, содержащиеся в копии договора купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 72) и приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 73), обнаруженных и изъятых в ходе производства выемки в комиссионном магазине ООО «Комиссионторг» от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 71), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 129-131). 

Так, в соответствии с договором купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Ф.И.О.», как «Покупатель», приобрел, а подсудимый Ф.И.О., как «Продавец», продал сотовый телефон «Samsung Galaxy М21» за 4 200 рублей, а согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Ф.И.О.» продан сотовый телефон «Samsung Galaxy М21» за 8 500 рублей.

Иные оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные материалы уголовного дела не относятся к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не являются доказательством виновности подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О. в совершении инкриминируемых им преступных деяний.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, просил суд переквалифицировать действия подсудимого Ф.И.О. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия подсудимого Ф.И.О. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела факт совершения последними именно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не нашел своего достоверного и объективного подтверждения. 

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что указанное заявление государственного обвинителя, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О. к инкриминируемым им преступлениям подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Судом, из исследованных доказательствах достоверно установлено, что подсудимый Ф.И.О. свои действия по инкриминируемому ему преступному деянию совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего.

Корыстный мотив подсудимого Ф.И.О. по совершенному им преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. 

Об обоснованности квалификации действий подсудимого Ф.И.О. по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как оконченного преступления, свидетельствует и тот факт, что подсудимый Ф.И.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.

Показания подсудимого Ф.И.О. и потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют об открытом, в присутствии потерпевшего и посторонних лиц, характере совершенного хищения, и как следствие – об обоснованности квалификации действий подсудимого Ф.И.О. как «грабеж».

Факт нанесения подсудимым Ф.И.О. не менее 9 ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего последнему причинены 

<

...>, не влекущие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому Ф.И.О. такого квалифицирующего признака грабежа, как «совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». 

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым Ф.И.О. и его защитником, не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают. 

То обстоятельство, что подсудимый Ф.И.О. в момент оформления договора купли-продажи сотового телефона «Samsung Galaxy М21» в комиссионном магазине ООО «Комиссионторг» по 

<

...> достоверно знал, что указанный сотовый телефон ранее похищен подсудимым Ф.И.О. у потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют об обоснованности квалификации действий подсудимого Ф.И.О. как «заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем».

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности, как подсудимого Ф.И.О., так и подсудимого Ф.И.О., в совершении инкриминируемых каждому из них преступных деяний, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последних в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность, как подсудимого Ф.И.О., так и подсудимого Ф.И.О., в совершении инкриминируемых каждому из них преступных деяний, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им судом выше оценки содержат сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. 

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

<

...>

<

...>

С учетом поведения подсудимых Ф.И.О. и Ф.И.О. в судебном заседании, свидетельствующего об их активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также сведений из ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», материалов уголовного дела, содержащих сведения о личностях последних, обстоятельств совершения ими инкриминируемых преступных деяний, суд признает их вменяемыми в отношении этих преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ф.И.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а действия подсудимого Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ф.И.О. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ф.И.О. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории указанного преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым Ф.И.О. и Ф.И.О. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых им преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем изобличения другого участника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики с места жительства, с места работы и со службы в армии; отсутствие судимостей; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи; молодой возраст; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем изобличения другого участника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; отсутствие судимостей; молодой возраст; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ф.И.О. и Ф.И.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Ф.И.О. и Ф.И.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Суд применяет наказание к подсудимым Ф.И.О. и Ф.И.О. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ф.И.О. преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей. Оснований для применения положений, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому Ф.И.О. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ф.И.О. преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягких и более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- чехол от сотового телефона «Samsung Galaxy M21» как предмет, на который были направлены преступные действия, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1; 

- договор купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер, CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденного Ф.И.О. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении осужденных Ф.И.О. и Ф.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Ф.И.О. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу осужденный Ф.И.О. под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чехол от сотового телефона «Samsung Galaxy M21» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1; 

- договор купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер и CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями, указанные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий

<

...> Э.В. Фурс

<

...>.