К делу №2-593/2020

23RS0015-01-2020-000256-62

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «19» ноября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморохова А.Г. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на жилой дом,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ейский городской суд Краснодарского края и согласно уточненным исковым требованиям просит признать за ним право собственности на объект завершенного строительства- жилой дом по 

<

адрес>. Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации права собственности Скоморохова А.Г. на объект незавершенного строительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие, на иске настаивает. 

Представитель ответчика: администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель з/лица: Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель з/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи здания магазина № по 

<

адрес> (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Скомороховым А.Г. с администрацией г. Ейска заключен договор аренды земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> под магазин площадью 1099 кв.м. (л.д. 11-14).

Постановлением главы г. Ейска №2985 от 17.09.1999 года Скоморохову А.Г. разрешен капремонт и реконструкция магазина по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> в жилой дом с встроенным магазином. Срок действия разрешения до 31.12.2000г. (л.д.15,16,17). 

Согласно данным кадастрового паспорта здания от 23.08.2010 года, незавершенный строительством жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет назначение жилое, степенью готовности 72%, площадью застройки 180,1 кв.м. (л.д. 104-105).

Согласно данным технического паспорта фактически строительство дома окончено в 2019 году, объект недвижимости является жилым домом (л.д.22-34).

Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с уведомлением об окончании строительства. 

Согласно ответа управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района от 31.10.2019 года, данное уведомление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием технического плана (л.д.37).

При обращении в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о подготовке технического плана на здание жилого дома, письмом от 14.10.2019 года, в изготовлении технического плана истцу отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию жилого дома (л.д.35-36). 

Согласно пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. – п. 3 ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу с целью разрешения спора проведена судебные строительно-технические экспертизы. Согласно заключению эксперта произведенные истцом работы в виде сноса ветхого строения, устройства новых фундаментов из блоков ФБС; устройство новых кирпичных стен; устройство железобетонных перекрытий; устройство стропильной системы; устройство кровли из металлопрофиля; подвод местных инженерных сетей, не являются реконструкцией, а является строительством. Выстроенный жилой дом соответствует требования СНиП, СанПин, противопожарным нормам. Выстроенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основные строительные работы завершены, в связи с чем строение соответствует этапу завершенного строительства. 

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на объект завершенного строительства- жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 449,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ- года о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства кадастровый №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для изготовления технического плана на жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 449,2 кв.м., а также для постановки объекта на кадастровый учет с учетом технического плана, подготовленного на основании декларации, и регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке. 

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: