Судья: Геффель О.Ф. 

УИД 16RS0025-01-2020-000931-10

Дело № 7-1801/2020

Дело № 5-345/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ерулаевой С.А., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении и формулируя публично-деликтные притязания, обращенные к ФИО1, указало, что 14 мая 2020 года в 14 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции и проследовать в отдел МВД России по Пестречинскому району для удостоверения личности.

Судья районного суда, которому поступили материалы дела, пришел к убеждению о доказанности обвинения, выдвинутого против ФИО1, и в этой связи подверг его публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с такой точкой зрения нижестоящей инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в названном процессуальном документе указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Как видно из протокола об административном правонарушении, должностное лицо, начиная юрисдикционное преследование в отношении ФИО1, указало в нем, что он отказался выполнить требование сотрудников полиции проследовать для удостоверения личности в отдел полиции.

Анализ диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что публично-наказуемым является игнорирование не всякого требования представителя власти, призванного осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность, а лишь такого, которое вытекает из действующих нормативно-правовых актов и служебных полномочий.

Основополагающие принципы, цели и задачи деятельности полиции определены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции»).

В статье 6 указанного закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе объяснений очевидцев инцидента ФИО5 и ФИО6, рапортов ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 5 и 6), следует, что ФИО1, находящийся в магазине «Пятерочка» в качестве специалиста по безопасности, встретив начальника отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО7, начал его сопровождать при обходе торгового зала. В дальнейшем между ними произошел конфликт, в ходе которого сотрудник полиции потребовал от фигуранта предоставить документ, удостоверяющий его личность. Однако тот отказался выполнять требование ФИО7, а затем и других прибывших сотрудников полиции. Затем после неоднократных призывов покинуть помещение и выйти на улицу он подчинился и был доставлен в отдел полиции.

В соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» законодатель наделил полицию для выполнения возложенных на нее обязанностей, в частности, правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, и правом доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Причем в части 3 статьи 28 Закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Отсюда следует, что требование о предоставлении документа, удостоверяющего личность, равно как и принятие мер по доставлению в помещение органа внутренних дел не может носить произвольный и беспредметный характер, а должно быть вызвано одной из причин, перечисленных в процитированных нормах.

В то же время, описывая публично-наказуемое деяние, автор протокола не привел в нем мотивов, побудивших потребовать от ФИО1 предоставления документа, удостоверяющего личность, а затем проследовать в помещение территориального отдела МВД для установления личности.

В изложенном виде событие правонарушения не отвечает требованиям процессуальной определенности и не позволяет преследуемому лицу в полной мере воспользоваться предоставленными ему законом гарантиями и преференциями в выборе наиболее предпочтительных способов и средств опровержения обвинения, а, в конечном счете, оценить законность действий должностного лица и правильно квалифицировать содеянное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Верхокамкин