Гражданское дело № 2-708/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 266 кв.м., принадлежащим ей праве общедолевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений из государственного реестра недвижимости, признании границ согласованными постановлено:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в характерных точках:

Точки Координаты

№

№

№

№

№

№

№

№ 

- в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о согласовании границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Геотехнология», в точках Н11 до Н1 отказать. На основании состоявшегося решения суда был изготовлен межевой план и уточнены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее ответчик, несмотря на возражения истца, самовольно демонтировала старый забор и возвела глухой непрозрачный забор со смещением в некоторых точках в сторону земельного участка истца. Данный забор затеняет земельный участок истца, что препятствует ведению огородного хозяйства, ограничивает свободный доступ к хозяйственным строениям, в частности, к капитальному гаражу, поскольку забор в данной части земельного участка расположен не по границе, установленной решением суда, а на территории земельного участка, принадлежащего истцу, за счет чего произошло сужение дороги между гаражом и забором, в связи с чем не представляется возможным занести в дом крупногабаритные предметы. Указанное ограждение нарушает право истца на свободное владение и распоряжение земельным участком в полном объеме, поскольку частично находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается исполнительной съемкой ООО «Липецкгеодезия» от 30.03.2020 года, на которой отражено расположение границ земельного участка и строений по адресу: 

<

адрес>, а также ограждение из профлиста, установленное ответчиком. На обращения истца о демонтаже забора ответчик не реагирует. В связи с изложенным, истец просила в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения - металлического забора от точки 66 до точки 10 (координаты углов поворота забора: №

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, против их удовлетворения судом не возражала.

Представитель ответчика ФИО2 по письменному заявлению ФИО5 позицию своего доверителя поддержала и также не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 266 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для домовладения, 3-е лицо ФИО6 также является собственником 1/2 доли данного земельного участка, ранее собственником 1/3 доли этого земельного участка также являлась ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРН от 16.12.2019 года и от 23.07.2020 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2020 года.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 153 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для домовладения, что следует из договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 года, выписок из ЕГРН от 27.01.2020 года и 27.07.2020 года. 

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 03.04.2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.10.2019 года) по гражданскому делу № 2-11/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений из государственного реестра недвижимости, признании границ согласованными постановлено:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в характерных точках:

Точки Координаты

№

№

№

№

№

№

№

№ 

- в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о согласовании границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Геотехнология», в точках Н11 до Н1 отказать.

Таким образом, данное решение вступило в законную силу 14.10.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений стороны истца в суде, на основании состоявшегося решения суда был изготовлен межевой план и уточнены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, согласно исполнительной съемке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненной ООО «Липецкгеодезия» ДД.ММ.ГГГГ, на данной исполнительной съемке имеются специальные обозначения с разъяснениями кадастрового инженера, согласно которых: черным цветом обозначен забор (ограждение), синим цветом обозначена граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, цифровыми значениями синего цвета обозначены координаты и точки кадастровой границы в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, цифровыми значениями красного цвета обозначены расстояния (отклонения в метрах) между кадастровой границей и фактическим забором, координаты углов поворота фактического забора. Из исполнительной съемки также следует, что в точке 66 (координаты №), установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный забор находится дальше на 0,70 м. (координаты углов поворота фактического забора №) на земельном участке, принадлежащем истцу. Далее от точки 66 до точки 10 спорный забор проходит по земельному участку истца. В точке 10 (координаты №), установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный забор находится дальше на 0,22 м. (координаты углов поворота забора №) на земельном участке, принадлежащем истцу.

Таким образом, довод истца о нахождении спорного забора, принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу ФИО1 на праве общедолевой собственности, подтверждается представленными в деле доказательствами.

Факт возведения спорного забора именно ответчиком ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего дела участниками процесса не оспаривался.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца суду представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что права истца как собственника земельного участка на пользование им нарушены действиями ответчика, не связанными с лишением владения, при этом в силу действующего гражданско-процессуального законодательства нарушенные права и законные интересы гражданина подлежат защите судом.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание признание ответчиком уточненных исковых требований, которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушат права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения - металлического забора от точки 66 до точки 10 (координаты углов поворота забора: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 20.10.2020 года