Судья Петракова Е.Н. Дело № 21-1258/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 августа 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани» (далее ООО ТК «СТК») по жалобе директора ООО ТК «Спецтранскомпани» на постановление по делу об административном правонарушении и решение Яйского районного суда от 16 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481240464890494 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 января 2025 г. ООО ТК «СТК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 350000 рублей.

Решением судьи Яйского районного суда от 16 июня 2025 г. в удовлетворении жалобы на постановление обществу отказано.

В жалобе директор ООО ТК «СТК» ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в аренде у ООО 1 что подтверждается представленными обществом документами, которым при рассмотрении жалобы судом была дана не правильная оценка. 

ООО ТК «СТК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание защитника не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент правонарушения) предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2024 г. в 10 час. 14 мин. на автодороге Томск-Мариинск, 74,130 км. водитель тяжеловесного транспортного средства Scania R480LA6X2HNA ADR FL, регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда собственником которого является ООО ТК «СТК», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 26.01% (2.081т..) без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 2 ось составила 10.081т при допустимой 8.000т. на ось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение - автодорога Томск-Мариинск, 74,130 км., прошедшего поверку, срок которой до 05.11.2025, и подтверждаются актом № 804 от 6 марта 2025 г., фотоматериалом, приложенными к постановлению.

К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО ТК «СТК» было привлечено, как собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление ООО ТК «СТК» ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения в связи с передачей автомобиля в аренду ООО «1». В подтверждение доводов жалобы ООО ТК «СТК» представило договор аренды транспортных средств № 12/03-24 от 12 марта 2024 г., заключенный между арендодателем ООО ТК «Спецтранскомпани» и арендатором ООО «1», со сроком действия до 1 июля 2024 г. с возможностью пролонгации на последующий календарный год; дополнительное соглашение от 2 апреля 2024 г. к договору аренды № 12/03-24, из которого следует, что ООО «1» передано транспортное средство грузовой тягач седельный с полуприцепом-цистерной; акт приема-передачи транспортного средства от 2 апреля 2024 г.; паспорта на грузовой тягач седельный и полуприцеп-цистерну; свидетельства о регистрации транспортного средства и полуприцепа-цистерны; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому страхователем и собственником автомобиля «Scania R480LA6X2HNA ADR FL», регистрационный знак №, является ООО ТК «СТК», круг лиц, допущенных к управлению, не ограничен; счет-фактура от 31 декабря 2024 г. № 31/12/13 за оказанную услугу «аренда транспортных средств за декабрь 2024г.» по договору аренды транспортных средств № АР 12/03-24 от 12 марта 2024г.; платежное поручение № 427 от 2 октября 2024 г., из которого следует, что плательщик ООО «1», получатель ООО ТК «СТК», назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства № АР 12/03 от 12 марта 2024 г.; приказ директора ООО «1» о закреплении водителя ФИО1 за транспортным средством «Scania R480LA6X2HNA ADR FL», регистрационный знак №»; трудовой договор между ООО «1» (работодатель) и ФИО1 от 2 апреля 2024 г.; пояснения ФИО1.; путевой лист грузового автомобиля «Scania R480LA6X2HNA ADR FL», регистрационный знак №, под управлением ФИО1., на период с 1 по 15 декабря 2024 г., выданный ООО «1», транспортную накладную от 2 декабря 2024 г., из которой видно, что перевозчиком груза (нефти сырой) с использованием указанного в постановлении транспортного средства является ООО «1»; выписку из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, из которой видно, что подтверждена оплата от контрагента ООО «1» по счет-фактуре 31/12/13 по платежному поручению № 427 от 2 октября 2024 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указал, что номер представленного в суд договора аренды не соответствует номеру договора аренды, указанному в первичных учетных документах (счет-фактура, платежное поручение), поэтому указанные документы не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды, а иные документы бесспорно не подтверждают факт передачи транспортного средства ООО «1». Также судья исходил из того, что согласно ответу ООО «РТИТС» на момент совершения правонарушения бортовое устройство, закрепленное за указанным в постановлении транспортным средством, было передано в безвозмездное пользование ООО ТК «СТК».

Однако судья районного суда в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, сославшись на расхождения в реквизитах договора аренды транспортного средства, не оценил представленные ООО ТК «СТК» доказательства в их совокупности, не учел и не дал оценки путевому листу на перевозку опасного груза, транспортной накладной, иным доказательствам в их совокупности.

Тогда как представленные в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении ООО «1» доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО ТК «СТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление№ 10677481240464890494 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 января 2025 г., решение судьи Яйского районного суда от 16 июня 2025 г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова