дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «29» мая 2019 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Великоцкой И.В.;

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 08.09.2018 г. в 07 часов 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, находящийся в его собственности, (далее по тексту - потерпевшая) получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 6551/6586 от 12.11.2018, изготовленного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области, виновным в ДТП признан водитель а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № - ФИО2, являющийся собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование» страховой полис №.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431- истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

13.02.2019 г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Утверждены на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

22.02.2019 г. потерпевший повторно направил заявление в страховую компанию с требованием осмотреть поврежденный автомобиль.

20.02.2019 г. страховая компания осмотрела транспортное средство.

05.03.2019 г. истек 20-дневный срок, однако в установленные сроки направление на ремонт не выдано, а также не была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 11. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено не позднее 05.03.2019 г.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшая обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно Экспертному заключению № 6824 от 06.03.2019г. (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составила 135900 (сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

за составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Соответственно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет:

135900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 17 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату составления экспертного заключения) = 152900 руб. 00 коп.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.03.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии.

13.03.2019 г. страховая компания перечислила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 66279 рублей, 25.03.2019 г произведена оплата неустойки в размере 3459 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», что является основанием, в соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона, взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, Истец оценивает в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3, ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 14500 рублей 00 копеек (2500 рублей 00 копеек - составление претензии, 6000 рублей 00 копеек - составление искового заявления, 6000 - участие в 1 судебном заседании). Расходы истца на оплату услуг почты составили 1050 рублей 00 копеек

Пунктом 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства и месту пребывания истца либо по месту заключения и месту исполнения договора.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: Страховое возмещение в размере 69621 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек; Расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек; Расходы за эвакуатор в размере 5000 (Пять тысяч рублей) 00 копеек; Неустойку в размере 24829 - 3459 = 21370 (двадцать одна тысяча триста семьдесят) рублей 00 копеек, а также 696 рублей за каждый день прострочки по дату фактического принятия решения судом; Расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; Моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; Штраф в размере 34810 (тридцать четыре тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек; Почтовые расходы в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек; Расходы на услуги нотариуса в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

14.05.2019 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО2, являющийся вторым участником ДТП. 

29.05.2019 года представителем истца исковые требования уменьшены в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, следующие суммы: страховое возмещение – 61267 рублей, моральный вред – 2000 рублей, расходы оплата услуг эксперта – 17000 рублей, судебные расходы: оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1600 рублей, оплата юридических услуг – 26500 рублей, почтовые расходы – 1050 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сообщив суду сведения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Истец, ответчик и третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явился, представив письменные заявления, содержащие просьбу рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении разбирательства не заявило. 

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно постановлению от 09.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что 08.09.2018 года в 07.05 часов в районе 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3, и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО5, в результате чего ТС получили технические повреждения, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д. 16-19/.

Согласно заключения эксперта № 6551/6586 от 12.12.2018 года, проведенного в рамках административного производства по факту ДТП от 08.09.2018 года, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № осуществлял проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № осуществлял проезд перекрестка на красный сигнал светофора, и должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ /л.д. 20-26/. 

13.02.2019 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО с ФИО3, было получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, сообщив о невозможности передвижения ТС и указания адреса места нахождения поврежденного автомобиля для проведения осмотра с целью установления характера повреждений ТС и размера страхового возмещения /л.д. 11, 13, 15/.

15.02.2019 года страховщик АО «АльфаСтрахование» направил в адрес потерпевшего ФИО3 направление на осмотр 19.02.2019 года ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, а 19.02.2019 года обеспечил составление Акта осмотра ТС, на основании которого 21.02.2019 года по его заказу составлено экспертное заключение № ХХХ0052062894 от 21.02.2019 года которым установлена полная гибель ТС с учетом чего размер возмещения составил 122535 рублей = (146000 рублей, стоимость ТС – 23465 рублей, стоимость годных остатков ТС) /л.д. 92-119/. 

06.03.2019 года ФИО3 осуществил оплату стоимости проведения независимой технической экспертизы ООО «Автоэксперт-ВРН» в размере 17000 рублей, по заключению которого (№ 6824 от 06.03.2019 года) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 135900 рублей /л.д. 31, 35-63/. 

07.03.2019 года ФИО3 направил в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки, оплаты юридических услуг и предоставления акта о страховом случае, которая получена страховщиком 12.03.2019 года, а 26.03.2019 года дан письменный ответ, содержащий согласие на выплату неустойки, в остальной части требований, сообщается об отказе в их удовлетворении /л.д. 28-30, 32, 122/. 

11.03.2019 года страховщик АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № осуществил в адрес ФИО3 перевод денежных средств в размере 66267,50 рублей, в том числе: 61267,50 рублей – 50% страхового возмещения; 5000 рублей – расходы по оплате эвакуатора; 25.03.2019 года платежным поручением № денежных средств в размере 3459 рублей в качестве неустойки за период с 06.03.2019 года по 11.03.2019 года /л.д. 120-121/. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, доводы письменных возражений ответчика, суд установил, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела 08.09.2018 года в 07.05 часов в районе 

<

...> произошло ДТП с участием двух ТС марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3, и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО5, в результате чего ТС получили технические повреждения. 

По факту ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было возбуждено административное производство, в ходе которого 25.10.2018 года назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № осуществлял проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № осуществлял проезд перекрестка на красный сигнал светофора, и должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

09.11.2018 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу был рассмотрен материал по факту ДТП от 08.09.2018 года, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которое 11.01.2019 года получено ФИО3.

13.02.2019 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая по ОСАГО в связи с ДТП 08.09.2018 года, к которому в качестве приложения представлена копия постановления от 09.11.2018 года инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Анализируя содержание постановления от 09.11.2018 года инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что из него невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица - ФИО5 в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что является основанием осуществления страховщиком страховых выплат в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд, оценивая результаты автотехнической экспертизы № 6551/6586 от 12.12.2018 года, определяет виновником ДТП 08.09.2018 года водителя ФИО5, так как он, управляя ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, осуществлял проезд перекрестка на красный сигнал светофора, и должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, при этом водитель ФИО3, управляющий ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № осуществлял проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, то есть действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии его вины в случившемся ДТП (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). 

19.02.2019 года страховщик АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего ФИО3 обеспечил проведение осмотра поврежденного ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, а 21.02.2018 года осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 122535 рублей. 

11.03.2019 года страховщик АО «АльфаСтрахование» на основании документов, представленных потерпевшим ФИО3 платежным поручением № осуществил перевод денежных средств в размере 66267,50 рублей, в том числе: 61267,50 рублей – 50% страхового возмещения; 5000 рублей – расходы по оплате эвакуатора, а 25.03.2019 года платежным поручением № перевод денежных средств в размере 3459 рублей в качестве неустойки за период с 06.03.2019 года по 11.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд с учетом установленной вины участников ДТП и суммы, выплаченной 11.03.2019 года страховщиком потерпевшему 50% размера страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика остальных 50% размера страхового возмещения в сумме 61267 рублей = (122535 рублей - 61267,50 рублей). 

Оценивая содержание приведенных выше действий ответчика, суд приходит к выводу, что осмотр поврежденного ТС потерпевшего был осуществлен страховщиком с нарушением срока, предусмотренного абзацем первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (не более чем пять рабочих дней, то есть с 14 по 18.02.2019 года), также с нарушением сроков осуществлена выплата 50 % размера страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть 14.02.2019 года по 06.03.2019 года).

Таким образом, в рассматриваемом случае, обращение потерпевшего в экспертную организацию с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства и осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта ТС было вызвано исключительно необходимостью защиты права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средствам, в связи с чем расходы истца по оплате технической экспертизы в размере 17000 рублей, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14, ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Как установлено выше, страховщиком не была своевременно исполнена обязанность по выплате 50% страхового возмещения, тем самым были нарушены соответствующие имущественные права потерпевшего как потребителя (ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя»). 

В связи с возможностью применения к правоотношениям, вытекающим из договора страхования норм Закона о защите прав потребителя, то требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации определяется с учетом правовых норм, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и устанавливается в размере 500 рублей. 

Так как требования истца удовлетворены, то расходы истца в виде: расходов по оплате почтовых услуг в размере 1050 рублей (направление заявления, повторного заявления, претензии), оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в настоящем деле в размере 1600 рублей, юридических услуг - 2500 рублей составление претензии, 6000 рублей составление иска, участие представителя в судебных заседаниях 30.04.2019 года, 14.05.2019 года и 29.05.2019 года по 6000 рублей за каждый день участия, признаются судом на основании ст. 94 ГПК РФ судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Размер судебных расходов истца в части оплаты услуг представителя по 6000 рублей за каждый день участия в суде, и 6000 рублей за составление иска, по мнению суда, является чрезмерным из-за непродолжительности судебных заседаний, характера совершенных представителем истца процессуальных действий, правовой сложности и обоснованности искового заявления, в связи с чем такие расходы подлежат снижения до 4000 рублей по каждому виду платежа (расхода). 

Учитывая размер исковых требований, удовлетворенных судом 78267 рублей = (61267 рублей + 17000 рублей), плюс неимущественное требование, и то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины, в размере 2848 рублей = (78267 рублей – 20000 рублей) х 0,03 % + 800 рублей + 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», 115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.1992 года в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, денежные средства в счет страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 61267 рублей, убытки в связи оплатой независимой технической экспертизы в размере 17000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в виде: оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, оплата почтовых услуг в размере 1050 рублей, оплата юридических услуг в размере 18500 рублей, всего 99917 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», 115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.1992 года в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2848 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.А. Маликин