Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А., 

при секретаре К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Отвертка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску ООО «Отвертка» к ФИО1 о взыскании неустойки, суммы за хранение товара,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование первоначально предъявленного иска истец ФИО1 указал, что ** между ним и ответчиком – ООО «Отвертка» был заключен договор купли-продажи №А на изготовление и установку встроенного кухонного гарнитура. К договору была согласована спецификация №А. Общая цена договора составила 289 439,00 рублей без учета сборки и установки. Предоплата в сумме 153 537,00 руб. была произведена в соответствии с условиями договора (п.2.5) в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком № от **. Оставшаяся сумма в размере 135 902,00 была внесена заранее, что подтверждается кассовым чеком № от ** и чеком б/н от **, в связи с чем, обязательства по договору им были выполнены полностью. Срок доставки товара составляет 65 дней с момента внесения покупателем предоплаты. Таким образом, кухонный гарнитур должен быть передан ему не позднее **. В указанный срок кухонный гарнитур ответчиком доставлен не был. ** ответчику была направлена письменная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков доставки товара. ** ответчик письменно отказал в удовлетворении требования. Кухонный гарнитур был доставлен **, что подтверждается актом приема-передачи товара. После доставки и установки гарнитура были обнаружены недостатки, а именно: облицовочные фасадные плиты с внутренней стороны пенала корпусов не подходят по высоте на 4 см., в связи с чем, ** истец вновь направил претензию ответчику с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и безвозмездного устранения недостатков работы. Но претензия оставлена ответчиком без ответа. Истцом в иске произведен расчет неустойки за нарушение соков выполнения работы, в соответствии с которым размер неустойки за период с ** по ** (131 день) составил 289 439,00 руб. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно указав, что ** в договор купли-продажи №А от ** были внесены изменения, согласно которым полностью перепроектирован дизайн кухонного гарнитура, в связи с чем, его стоимость была увеличена и составила 289 439,00 руб. Тем самым, срок доставки товара начал исчисляться с ** - с даты внесения существенных изменений в договор. Последним днем срока доставки товара, исчисляемого рабочими днями пятидневной рабочей недели, является **. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 83 дня (с ** по **). Согласно расчету неустойки размер неустойки составил 720 703,11 руб.

В последующем истец изменил основания иска и исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что стоимость товара по договору составила 261 420, 00 руб., после внесения изменений в договор **, согласно которым был полностью перепроектирован дизайн кухонного гарнитура, стоимость товара была увеличена и составила 289 439,00 руб. В этот же день был внесен второй платеж по договору в размере 20 126,00 руб. Ссылаясь на п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей в РФ» произвел расчет неустойки, согласно которому период просрочки исполнения обязательства составил 61 день (с ** по **), размер неустойки 52 966,30 руб. и за 21 день (с ** по **) – 30 387,00 руб., всего 83 353,30 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 83 353,30 руб., расходы, понесенные на получение консультативных услуг 2162,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности 1100,00 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Не согласившись с иском, ответчик ООО «Отвертка» предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №а от **. ** в договор были внесены изменения - перепроектирован кухонный гарнитур, что подтверждается спецификацией №№а, 15021б, 15021с от **. Расчет срока поставки товара исчисляется с ** и в соответствии с договором составляет 65 дней. ** покупатель был извещен о поступлении товара в г. Иркутск, срок доставки товара согласован с истцом на **. Доплата за товар составила 107 883,00 руб. в соответствии с п. 2.6 договора, с учетом изменения условий договора размер доплаты увеличился и составил 115 776,00 руб. Срок оплаты товара по договору (п.2.6) – не позднее **. В указанную дату оплата товара покупателем не произведена. Фактически оплата товара произведена только **, срок внесения оплаты нарушен на 65 дней. Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно приведенному в иске расчету размер неустойки составил 94 068,00 руб. ** от истца поступило заявление на доставку товара в период с ** по **, согласно этому заявлению даты доставки товара были назначены с ** по ** согласно графику доставок и монтажей. Товар был доставлен **, что подтверждается актом передачи. В период с ** товар хранился на складе продавца. Пунктом 4.5 договора предусмотрено платное хранение, один день хранения товара – 0,5% от стоимости товара. Датой начала хранения товара является срок поставки плюс пять календарных дней. Платное хранение товара началось ** и составило 71 день (с ** по **), размер платы за хранение, согласно расчету, составил 102 751 руб. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 94 068,00 руб., плату за хранение товара в размере 102 751,00 руб., компенсацию расходов на представителя 30 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 468,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители Ш, И, действующие на основании доверенности, доводы измененного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали по основаниям, указанным в нем, встречный иск не признали.

Истец ФИО1 пояснил, что – ** заказал кухню в ООО «Отвертка», в городе Иркутск. После заключения договора, ** были внесены изменения в проект, в связи с чем? стоимость кухни увеличилась, была 240 000,00 руб., стала 289 000,00 руб. Он внес предоплату ** в размере 153 537,00 руб. ** он доплатил 20 126,00 руб., в связи с внесенными изменениями в проект. По истечении 65 дней – ** кухня должна была быть доставлена. Он неоднократно звонил ответчику, напоминал о сроке доставки товара, узнавал, когда нужно прийти и оплатить оставшуюся сумму по договору, на что в начале мая ему было сказано, что на фабрике сейчас каникулы, по доставке пояснить ничего не смогли. ** ему позвонили и сказали, что кухни в Иркутске нет, и привезут ее в начале июня. В июне 2016 он снова звонил ответчику, который сказал, что кухня будет поставлена в начале июля. ** позвонили его дочери с ООО «Отвертка» и сказали, что кухня прибыла в Иркутск, он сразу приехал и оплатил остаток суммы в размере 135 903,00 рублей, заключил договор о монтаже кухни. Договорились, что с 1 по 7 августа кухня будет доставлена по адресу. Это было условие ответчика, и он согласился. Сотрудники ООО «Отвертка» говорили, что у них есть определенный график по доставке и монтажу кухни, в связи с чем, необходимо написать заявление, сказали, что смогут доставить кухню только в начале августа. Когда привезли кухню, на коробках были ярлыки даты изготовления – **. Ярлыков от кухни у него не сохранилось. Документов о том, что кухня доставлена в город Иркутск, после полного погашения суммы по договору, ему не предъявляли. ** писал претензию в адрес ответчика о том, чтобы они оплатили неустойку, ответ получил. Ранее писал претензию, в середине июня, спрашивал о дате изготовления кухни. Копии с отметкой ответчика у него нет. В связи с несвоевременной доставкой кухни для дочери, он переживал, волновался, обращался за помощью в медицинское учреждение, но доказательств этому нет. С взысканием расходов на представителя не согласен. Встречный иск не признал, 

Представитель ответчика ООО «Отвертка» Р, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что с учетом внесенных изменений в проект кухни, 07.02. 2016, срок доставки товара - 65 дней. ** кухня истцу доставлена по его заявлению. Поскольку ФИО1 не произвел оплату товара до **, с 11 по 16 мая кухня истцу не доставлена. О дате доставки ФИО1 имеется распечатка звонков, которая подтверждает, что истцу ** сообщили, что товар поступил на склад, он может забрать товар. В договоре указаны два номера телефона. За три дня до доставки товара покупатель должен внести денежные средства. ** истец вносит деньги и ** пишет заявление о доставке товара. В соответствии с п. 6.1 договора – ответчик должен был уведомить истца по телефону. Имеются документы от транспортной компании, товарно-транспортная накладная, акт приема, оприходования товара, которые могут подтвердить дату доставки товара в Иркутск. В июне, июле 2016 года представители ООО «Отвертка» созванивались с истцом. ** истец внес денежные средства, написал заявление о дате получения товара, дата доставки назначена на **. Поскольку квартира была в новостройке, ФИО1 сказал, что кухня раньше ему не нужна. Клиент повел себя недобросовестного, товар находился на складе, за который предприятие платит арендную плату. Истец нарушил срок оплаты на 65 дней, в связи с чем, предусмотрена неустойка – 94 068,00 руб., п. 5.4 договора, платное хранение – 0,5 % от всей стоимости товара, что составило 102 751,00 руб. Заявление о хранении товара ФИО1 не писал, два месяца не приходил. Претензии не направляли, все подтверждается только телефонными звонками, пункт 4.5 договора. Поскольку она является исполнительным директором, в ее обязанности не входят услуги по представительству компании в суде. В расходы включено: составление встречного искового заявления, представительство в суде. Оплата услуг представительства произведена наличным платежом, что подтверждается расходным кассовым ордером. В заявлении от ** истец просит взыскать неустойку за несвоевременную доставку товара. Доставка ранее оплаты договором не предусмотрена. В заявлении указано, что истец просит посчитать неустойку, нет указаний на то, что он требует выдать или доставить ему товар. Обычно предприятие не предъявляет требований по оплате хранения, требование не было бы заявлено, если бы клиент не предъявил исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в рамках измененного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ 9(далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ** между ФИО1 (покупатель) ООО «Отвертка» (продавец) был заключен договор купли-продажи №А на покупку кухонного гарнитура, который изготавливается контрагентом продавца в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами. Наименование, количество ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара указываются в спецификациях №а, 15021б, 15021с и дизайн-проекте (приложение №) (п. 1.5). 

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи, стоимость товара по договору оставила 261 420,00 руб.

Предоплата в размере 153 537,00 руб. внесена ФИО1 при заключении договора, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами (п. 2.5. договора).

Согласно п. 2.6. договора, остаток в размере 107 883,00 руб. оплачивается за три дня до даты поставки товара покупателю.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что продавец доставляет товар в течение 65 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. 

В силу п. 5.2. договора, доставка товара покупателю осуществляется только после 100% платы товара согласно п. 2.5., 2.6. 

В связи с изменениями в дизайн-проект кухни **, в соответствии с п.5.5. в договор купли-продажи внесены изменения, отраженные в спецификации кухонной мебели, согласованной сторонами, в связи с чем, стоимость кухни увеличилась до 289 439,00 руб. Сроки исполнения заказа стали исчисляться со дня внесения изменений. ** истцом была внесена сумма 20 126,00 руб.

С учетом срока доставки 65 рабочих дней, внесения изменений, срок доставки кухни должен быть **, что не оспаривается сторонами.

В связи с увеличением стоимости кухни, оставшаяся сумма 115 776,00 руб. внесена истцом ** руб. 

Анализируя договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что необходимыми условиями для исполнения являются 100% оплата товара, срок доставки товара.

Согласно п. 6.1. договора купли-продажи, о доставке товара покупатель извещается по телефонам: 

<

***> (Любовь) – жена ФИО1, 89086520088 (Игорь) – истец.

Как указал истец, кухня в срок до ** не доставлена, после чего он неоднократно звонил ответчику, в июне предъявил ему претензию. После звонка ответчика ** он доплатил остаток суммы по договору, и только ** кухня ему была доставлена с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку.

Не соглашаясь с требованиями в этой части, ответчик утверждает, что кухня была доставлена на склад до **, о чем истец был уведомлен, однако, в отсутствии окончательной оплаты стоимости кухни, она покупателю не доставлена, поскольку окончательная оплата произведена ФИО1 только **. По письменному заявлению ФИО1, в котором он просил произвести доставку и монтаж товара в период с ** по **, была определена дата доставки кухни **, которая доставлена покупателю **, о чем составлен акт приема-передачи, в связи с чем, просрочка доставки кухни составила 1 день.

Анализируя доводы и возражения сторон в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как указано выше, с учетом внесенных изменений в договор **, покупатель обязался передать покупателю товар в течение 65 рабочих дней со дня внесения изменений – то есть **.

Тот факт, что товар был поставлен покупателю позднее срока, указанного в договоре, а именно **, сторонами не оспаривается, поскольку срок поставки согласовывался между ними и по обоюдному соглашению был перенесен в период с 01 по ** на основании заявления ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден написать такое заявление, поскольку кухня ** доставлена не была, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств вынужденности написания такого заявления истец суду не представил.

Показаниями допрошенного свидетеля ФИО1 также не подтверждается, что имело место нарушение сроков передачи кухонного гарнитура по вине продавца. Ссылка на телефонные переговоры с ответчиком о переносе сроков передачи товара судом не принимаются, равно как и утверждения о том, что при доставке кухни ** на упаковке имелись ярлыки с датой изготовления кухни – **, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено. 

Следовательно, в связи с согласованием сторонами даты передачи товара по договору купли-продажи товара с 1 по **, фактической передачей товара **, со стороны продавца имеет место нарушение срока доставки кухонного гарнитура 1 день, что является основанием для взыскания с продавца неустойки в соответствии с п.3 ст. 23.1. Закона в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет 1447,20 руб. из расчета: 289 439,00 руб. *0,5%.

Расчет неустойки, произведенной истцом, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, является неверным по указанным выше основаниям.

Доводы сторон истца о том, что истец обращался к ответчику с претензией в июне, а также в июле 2016 года не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку стороны согласовали дату передачи товара с 1 по **.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав. Вина ответчика заключается в том, что он не поставил товар, нарушив предусмотренные договором обязательства на один день.

Истец оценивает причиненный моральный вред в 10 000,00 руб., указывая, что переживал, волновался, обращался за помощью в медицинское учреждение.

Учетом установленных по делу обстоятельств, просрочки исполнения обязательств на 1 день, в отсутствии доказательств обращения истца за медицинской помощью в связи с неправомерными действиями ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1447,20 руб., компенсация морального вреда 500,00 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона, составляет 973,60 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2162,28 руб. за оказание консультативных услуг в соответствии с договором от ** на оказание консультативных услуг по защите прав потребителей, понесенных истцом за консультацию, составление иска, подтвержденных документально кассовым чеком на сумму 2162,28 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлена в дело подлинная доверенность, а также доказательства понесенных расходов по ее оформлению.

При предоставлении надлежащих доказательств несения указанных расходов, истец не лишен права в будущем обратиться с заявлением об их взыскании.

При обсуждении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи, за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу п. 4.5. договора, по желанию покупатель может оставить оплаченный приобретенный и не оплаченный товар (письменное заявление) на хранение продавцу (один календарный день хранения – 0,5% от стоимости товара). Датой начала хранения является срок поставки + 5 календарных дней.

По мнению продавца, товар хранился на складе продавца в период с ** по **. в связи с чем, плата за хранение, согласно представленному расчету, составляет 102 751,00 руб.

Как установлено судом, стороны согласовали срок доставки товара в период с 1 по **. Товар истцом был оплачен полностью **. Кухня доставлена покупателю **.

Таким образом, оплата товара произведена ранее трех дней до доставки товара, что свидетельствует об отсутствии нарушений сроков оплаты кухни и исключает взыскание с ФИО1 неустойки в связи с этим.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что товар хранился на складе с ** по **, а также доказательств, что ФИО2 обратился с письменным заявлением на хранение товара, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Отвертка» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано во встречном иске в полном объеме, требования о взыскании расходов на участие представителя в сумме 30 000,00 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отвертка» неустойку в размере 1447,20 руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб., штраф в размер 973,60 руб., судебные расходы 2162,28 руб., во взыскании суммы в большем размере – отказать.

Во встречном иске ООО «Отвертка» к ФИО1 о взыскании неустойки, суммы за хранение товара, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ... через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме **.

Судья: М.А. Свиридова