Судья 1 инстанции Шмидт С.П. № 22-3610/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 8 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Барановой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Б.М.А. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года, которым признано законным и обоснованным производство обыска, произведённого следователем Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.В. Дата изъята в период с 7 часов 47 минут до 9 часов 23 минут в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> 

Заслушав прокурора Баранову М.И., полагавшую отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Б.М.А. ., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения Дата изъята в служебном кабинете Номер изъят межмуниципального отдела МВД РФ (данные изъяты) трупа Ш.М.Э. 

В этот же день руководителем Усть-Кутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ России по Иркутской области К.А.А.. создана следственная группа, в которой он назначен руководителем.

18 октября 2020 года руководителем следственной группы К.А.А. было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Н.А.В. ., расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> в случаях, не терпящих отлагательства. 

Постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, 18 октября 2020 года в 07 часов 42 минуты следователем Б.А.В. ., входящим в состав следственной группы, предъявлено лицам, проживающим в указанной квартире, Н.А.В. ., Б.А.М. ., обыск произведён 18 октября 2020 года в период с 07 часов 47 минут до 09 часов 23 минут.

О производстве обыска в указанном жилище своевременно уведомлён председатель Усть-Кутского городского суда Иркутской области и прокурор г. Усть-Кута согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года производство обыска, проведённого в жилище по адресу: 

<

адрес изъят> признано законным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б.А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленных лиц. По данному уголовному делу у неё нет никакого процессуального статуса, никакого отношения к этому уголовному делу не имеет. Руководителю Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области К.А.А. . и следователю Б.А.В. . до начала производства обыска и до решения о его производстве было достоверно известно, что она состоит в должности (данные изъяты) (данные изъяты) и согласно п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ является лицом, в отношении которого действующим законодательством установлен особый порядок производства по уголовному делу. Приводит положения ч. 5 ст. 450 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статьи 165 УПК РФ)». Указывает, что сведений о разрешении суда на проведение обыска в жилище, в котором она проживает с семьёй, на изъятие её личных вещей, в исследованных судом материалах нет. Считает, что действиями руководителя Усть-Кутского МСО СУ СК РФ по Иркутской области К.А.А. и следователя Б.А.В. при производстве следственных действий нарушены положения уголовно-процессуального законодательства и её конституционное право на неприкосновенность жилища. Просит постановление суда отменить, признать незаконным следственное действие обыск, произведённый 18 октября 2020 года 

<

адрес изъят> без судебного решения. 

В возражении на апелляционную жалобу Б.М.А. помощник прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Гафарова А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что нарушений ст.ст. 447, 448 УПК РФ в ходе производства обыска не допущено. Н.В.А. ., в отношении которого проверяется причастность к совершению преступления и в жилище которого производился обыск, к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл. 5 УПК РФ не относится. Просит апелляционную жалобу Б.М.А. . оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В этом случае следователь не позднее трёх суток с начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Нарушений приведённых требований уголовно-процессуального закона не допущено.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд проверил законность решения руководителя следственной группы о проведении следственного действия, данные о неотложности проведения обыска без судебного решения, соблюдение норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска. Убедился суд в том, что произведённое следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства следователем, соблюдение порядка принятия такого решения, а также, что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для проверки законности произведённого следственного действия, суд правильно пришёл к выводу о наличии у органа следствия оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным, суд не установил. 

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище Н.В.А. . - 

<

адрес изъят> могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда о признании произведённого без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Как следует из судебного материала, органами предварительного следствия проверялась причастность к совершению преступления Н.В.А. ., являющегося сотрудником (данные изъяты), и имелись достаточные основания полагать, что по вышеназванному адресу могут находиться предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, обнаружение и изъятие которых с момента возбуждения уголовного дела могло повлечь их утрату. Следственное действия проведено надлежащим лицом в пределах его компетенции по возбуждённому уголовному делу. О производстве обыска в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ своевременно уведомлены суд и прокурор.

Безосновательны доводы жалобы о нарушении требований п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Если уголовное дело возбуждается не в отношении конкретного лица, а по признакам объективной стороны состава определённого преступления, его расследование производится по общим правилам вплоть до появления процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, принадлежащего к категории лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ. 

Обоснованно не усмотрел суд нарушений конституционных прав заинтересованных лиц, в том числе Б.А.В. ., на неприкосновенность жилища, поскольку следственное действие проводилось в рамках возбуждённого уголовного дела при наличии к тому оснований.

Не являются основанием для отмены постановления суда и доводы Б.М.А. об изъятии её личных вещей в ходе обыска, с учётом пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статьи 165 УПК РФ)».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года, которым признано законным и обоснованным производство обыска, произведённого следователем Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области Б.А.В. 18 октября 2020 года в период с 7 часов 47 минут по 9 часов 23 минуты в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук